Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 11АП-10807/19

г. Самара

09 августа 2019 г.

дело N А65-27324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу N А65-27324/2018 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН 1141651002360, ИНН 1651072688) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (ОГРН 1091651000220, ИНН 1651056372) о взыскании,

трети лица: публичное акционерное общество "Татнефть им. Шашина", общество с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 1651052770), общество с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 729 983,65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Татнефть им. Шашина", общество с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 1651052770), общество с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой".

Решением от 29.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела N А65-21034/2018 с ООО УК "ТСНХМ" в пользу ООО "Нефтезаводмонтаж" какая-либо задолженность по договору субподряда от 25.07.2014 N 184-УК не взыскивалась.

Наличие задолженности в сумме 817 450,90 руб., предъявленной истцом к взысканию в рамках дела N А65-27324/2018, ООО УК "ТСНХМ" не признавалось как в ходе судебного разбирательства, так и в досудебной процедуре урегулирования спора.

При этом, заключая соглашение о переводе долга от 21.02.2019, ответчик признал наличие задолженности по договору от 25.07.2014 в сумме 71 940,14 руб., которая не входит в задолженность, образовавшуюся в результате выполнения истцом работ в 2018 году не принятых и не оплаченных ответчиком.

Действующее законодательство не содержит запрета на перевод части долга. При этом перевод долга не является способом прекращения обязательства. Учитывая, что ответчик перевёл на ООО "Башкапиталстрой" задолженность перед истцом по договору субподряда от 25.07.2014 N 184-УК в сумме 71 940,14 руб., данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований ООО "Нефтезаводмонтаж", вытекающих хотя бы и из вышеназванного договора, но за иные периоды выполнения работ, по задолженности не признанной ответчиком и перемена лиц в обязательстве по которой не производилась. Доводы заявителя подробно изложены

в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.07.2014 между третьим лицом ООО "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 1651052770) (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 184-УК.

14.07.2017 между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 1651052770) заключено соглашение о замене стороны в договоре N 184-УК от 25.07.2014, согласно которому третье лицо передает истцу все права и обязательства в части исполнения обязательств по договору субподряда N 184-УК от 25.07.2014. С момента заключения соглашения истец становится субподрядчиком по договору N 184-УК от 25.07.2014 и обязуется осуществлять все права, а также нести все обязанности перед ответчиком в соответствии с указанным договором субподряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы, предъявленные по актам выполненных работ N 1/01-18, 1/02-18, 2/02-18 на сумму 817 450,90 руб. ответчиком не оплачены.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из предмета и условий договора субподряда N 184-УК от 25.07.2014, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Требования предъявлены истцом по односторонним актам N 1/01-18, 1/02-18, 2/02-18 на сумму 817 450,90 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело N А65-21034/2018 по иску ООО "Нефтезаводмонтаж" к ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" о взыскании долга, в том числе, и по договору N 184-УК от 25.07.2014, в размере 4 847 144,25 руб.

Решением суда от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 847 144,25 руб. Однако, как указал ответчик, при принятии судебного акта судом не учтены условия договоров, в том числе, договора N 184-УК о гарантийном удержании, срок выплаты которого на момент рассмотрения дела, не наступил. Кроме того, в судебном акте не указан ни размер задолженности по договору N 184-УК, ни акты, на основании которых были предъявлены требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-21034/2018 от 12.04.2019 принят отказ ООО "Нефтезаводмонтаж" от исковых требований, производство по делу прекращено.

Также ответчик представил развернутый контррасчет суммы в целом по договору N 184-УК, согласно которому долг перед истцом отсутствует. Как указал ответчик, акт приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан, срок выплаты гарантийного удержания по договору не наступил. Кроме того на наличие оснований для гарантийного удержания также указано и в пункте 1.6 соглашения от 14.07.2017 о замене стороны в договоре N 184-УК.

Суд обязал стороны произвести совместный расчет задолженности с учетом актов по форме КС-2, доказательства частичной оплаты, условий договора о гарантийном удержании.

Ответчик представил соглашение о переводе долга от 21.02.2019, заключенное между истцом, ответчиком и ООО "Башкапиталстрой", согласно которому долг, в том числе по договору N 184-УК от 25.07.2014, переведен на нового должника ООО "Башкапиталстрой".

Согласно пункту 9 соглашения в результате подписания данного соглашения у первоначального кредитора отсутствует задолженность перед кредитором. Ответчик пояснил, что стороны решили урегулировать спор путем подписания данного соглашения.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Оценив представленное сторонами соглашение о переводе долга от 21.02.2019, заключенное между истцом, ответчиком и ООО "Башкапиталстрой", суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из того, что стороны установили размер общего долга по договору N 184-УК в размере 71 940,14 руб., пунктом 9 данного соглашения предусмотрено отсутствие задолженности ответчика перед истцом по данному договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что данное соглашение составлено сторонами только лишь в рамках дела N А65-21034/2018, не имеется, в данном документе зафиксирована общая сумма долга, от требований по предъявлению которой истец заявил отказ в рамках дела N А65-21034/2018.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу N А65-27324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина