Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 13АП-19886/19

г. Санкт-Петербург

09 августа 2019 г.

Дело N А56-44897/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19886/2019) ООО "Иста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-44897/2019 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Иста"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТА" (далее - ООО "ИСТА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган,) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2018 к протоколу об административном правонарушении N 3165/18, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2019 ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока отклонено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не учел, что Общество постановление Комитета получило только 01.04.2019. Судом первой инстанции не принято во внимание, что Комитетом допущены грубые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, так как Общество не уведомлялось надлежащим образом о времени и месте составления протокола об АП, а также о рассмотрении материалов административного дела.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.02.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 24А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - консольной вывески с изображением логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра N 35229, л.д 47).

21.03.2018 Комитетом составлен протокол N 3165/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16 Закона N273-70 (л.д. 38).

Постановлением Комитета N 3165/18 от 13.04.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона N273-70 в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ) привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а так же по истечению срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена Обществу почтой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 12, лит. А, пом. 7Н заказным письмом (идентификатор N 19106020090576). Почтовое отправление Обществом не получено, 28.05.2018 выслано обратно отправителю с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 27-29).

Как установлено судом апелляционной инстанции адрес (место нахождения) изменен Обществом 31.05.2018, то есть после вынесения оспариваемого постановления Комитета.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Более того, уведомлением N 35314 Общество приглашалось на составление протокола (идентификатор N 19106019043514) об АП на 21.03.2018, определением от 21.03.2018 Комитет обязал Общество обеспечить явку представителя при вынесении постановления об АП. Указанные документы также направлены по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако не получены последним и возвращены обратно отправителю (л.д. 34-36).

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае копия оспариваемого постановления своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, не получена Общество и возвращена в Комитет 01.06.2018, таким образом, как верно отметил суда первой инстанции, последним днем на обжалование спорного постановления в судебном порядке является 18.06.2018 (если рассчитывать в рабочих днях), однако Общество обратилось с заявлением в суд только 16.04.2019, то есть с существенным пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Общество в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, доводов, опровергающих наличие события и состава инкриминируемого правонарушения, надлежащим образом зафиксированного Комитетом при производстве по административному делу актом осмотра от 15.02.2018 N 35229 с ситуационным планом и фототаблицей и протоколом от 21.03.2018 N 3165/18 об административном правонарушении, Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2019 года по делу N А56-44897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева