Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 19АП-4652/19

г. Воронеж

9 августа 2019 г.

Дело N А14-2968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 77": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СтавГеоСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 77" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу N А14-2968/2019 (с учетом определений об исправлении опечатки от 25.06.2019, 02.07.2019) (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавГеоСтрой" (ОГРН 1102635006209, ИНН 2634089771) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 77" (ОГРН 1143668032530, ИНН 3663105116) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтавГеоСтрой" (далее -истец, ООО "СтавГеоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 77" (далее - ответчик, ООО "СМУ-77") о взыскании неустойки в размере 174 000 руб. за период с 15.11.2108 по 11.02.2019 за просрочку оплаты работ по договору подряда от 04.07.2018 N 0407.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу N А14-2968/2019 (с учетом определений об исправлении опечатки от 25.06.2019, 02.07.2019) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СМУ-77" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом области положений ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от ООО "СтавГеоСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "СтавГеоСтрой", ООО "СМУ-77" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.07 2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по уплотнению (усилению) грунтов основания резервуаров устройством грунтовых свай по контуру фундаментов РВС 2000 м3 N 1, N 2, N 3,N 4 для выравнивания физико-механических свойств грунтов основания на нефтебазе "ГЭС розница", расположенной по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Мокрый Батай, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы и сдать их результат в установленный договором срок, а заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ (с учетом НДС) определена в размере 4 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора окончательный расчет осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2 договора работы должны быть выполнены, и результат сдан заказчику не позднее 10 августа 2018 г.

Платежными поручениями от 05.07.2018 N 2991, от 14.08.2018 ответчик в качестве аванса перечислил истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда истец выполнил указанные в договоре работы и представил ответчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2018 на общую сумму 4 000 000 руб., справку о стоимости выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-24536/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2000 000 руб. и неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.09.2018 по 14.11.2018.

Платежным поручением N 199 от 11.02.2019 ответчик выполненные работы оплатил, перечислив истцу 2 000 000 руб.

Истец начислил неустойку за период с 15.11.2108 по 11.02.2019 и обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и с учетом периода, за который была взыскана неустойка по решению суда.

Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ссылка ответчика на применение двукратной учетной ставки Банка России, отличающейся от согласованной в договоре (0,1 % за каждый день просрочки), отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки. В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, оснований для ее снижения до двукратной ключевой ставки Банка России не усматривается.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства, периода просрочки, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 174 000 руб., предусмотренной договором, правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу N А14-2968/2019 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу N А14-2968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 77" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина