Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 13АП-15681/19

г. Санкт-Петербург

09 августа 2019 г.

Дело N А56-154970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15681/2019) АО "Дека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-154970/2018 (судья А. В. Нефедова), принятое

по иску ООО "Петрокарго-Транс"

к АО "Дека"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Воронина С. В. (доверенность от 11.03.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрокарго-Транс" (ОГРН 1157847079961, ИНН 7838034642, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 10, лит. А, пом. 5Н; далее - ООО "Петрокарго-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165, место нахождения: 173024, Новгородская обл., г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б; далее - АО "Дека", ответчик) о взыскании 2 297 900 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 19.02.2018 N ОЛ-76-НП, а также 22 600 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Дека" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, истцом не подтвержден факт оказания услуг именно ответчику. Ответчик считает, что размер взысканных с него судебных расходов является завышенным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности несостоятелен.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По условиям пункта 5.8 договора транспортной экспедиции от 19.02.2018 N ОЛ-76-НП (в редакции протокола согласования разногласий от 19.02.2018) все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения истца является: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 10, лит. А, пом. 5Н.

Таким образом, ООО "Петрокарго-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Петрокарго-Транс" (экспедитор) и АО "Дека" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 19.02.2018 N ОЛ-76-НП (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет клиента выполнить комплекс определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента. Предусмотренные настоящим договором услуги оказываются экспедитором только при условии получения от клиента заявки, подписанной уполномоченным на то представителем клиента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость перевозки отражена в дополнительном соглашении от 19.02.2018 N 1 к договору и подтверждается в заявке к договору.

В период с 01.01.2018 по 31.10.2018 истец на основании заявок ответчика, согласованных сторонами, оказал АО "Дека" комплекс услуг по доставке грузов автомобильным транспортом.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 2 297 900 руб., истец направил в его адрес претензию от 01.11.2018 N 14 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Петрокарго-Транс" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Петрокарго-Транс" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Обязанность клиента по оплате оказанных экспедитором услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается договором, заявками, транспортными накладными с отметкой грузополучателя о принятии груза, товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг, почтовыми квитанциями о направлении в адрес ответчика документов, подтверждающих оказание услуг.

Представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без возражений, подписи представителей ответчика скреплены печатью АО "Дека".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности им факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ АО "Дека" не опровергло доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору в сумме 2 297 900 руб. и не представило доказательств ее оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В апелляционной жалобе АО "Дека" просит отменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 600 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом, взыскал с ответчика 22 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против взыскания 22 600 руб., ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 22 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-154970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О. В. Горбачева Н.О. Третьякова