Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 12АП-6953/19

г. Саратов

09 августа 2019 г.

Дело N А12-8594/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года по делу N А12-8594/2019, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Сурков А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" (ИНН 3461005140, ОГРН 1133443000987) о взыскании 60049 рублей 64 копеек, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" (далее-ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016 N 007638 за сентябрь, октябрь 2018 года в размере 56 404, 72 руб., пени в сумме 3 644, 92 руб. за период с 16.10.2018 по 14.03.2019, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 56 404, 72 руб., начиная с 15.03.2019 и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением от 05.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 56 404,72 руб. задолженность за сентябрь, октябрь 2018 года, 3 644, 92 руб. пени, предусмотренной п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", за период просрочки оплаты с 16.10.2018 по 14.03.2019 начисленной на сумму задолженности за сентябрь, октябрь 2018 года, а всего 60 049, 64 руб. и пени, предусмотренной п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленной на сумму задолженности с 15.03.2019 до момента фактической оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 007638 от 01.12.2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 402 руб. и оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.

В остальной части заявления о возмещении стоимости юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Концессии водоснабжения" (РСО) и ООО "УК "Жилкомсервис" (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 007638 от 01.12.2016, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Ответчик - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

Со стороны исполнителя договор подписан с протоколом разногласий. Документы об окончательном урегулировании разногласий в деле отсутствуют. Однако в деле нет заявлений ответчика о том, что спорный договор должен считаться незаключенным. Также в деле нет сведений о том, что договор прекратил свое действие.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ответчика перед ООО "Концессии водоснабжения" за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения за сентябрь, октябрь 2018 года составила 56 404 руб. 72 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец начислил ответчику законную пеню за период с 16.10.2018 по 14.03.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм задолженности и пени, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за период сентябрь, октябрь 2018 года производились на основании срочных донесений, а так же ведомостей начислений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг за спорный период в полном объеме.

Контррасчёт объема потребленных в исковой период услуг по водоснабжению и водоотведению в количественном и стоимостном выражении со ссылками на первичные доказательства ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, следуя принципу состязательности сторон арбитражного процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правила статьи 71 АПК РФ, обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

ООО "Концессии водоснабжения" рассчитало размер неустойки в соответствии с частью 6.4 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, установленной на день рассмотрения дела (7,75%). В соответствии с прилагаемым расчетом сумма неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с 16.10.2018 по 14.03.2019 составила 3 644, 92 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, доказательств своевременного погашения суммы основного долга материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного в долга начиная с 15.03.2019 и по день его фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку сумма основного долга ответчиком не погашена, предъявление истцом требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате фактически потребленной в спорный период коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о начислении истцом пени в заявленном размере и требования о взыскании пени по дату фактической оплаты.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 900 руб.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что фактически оказание юридических услуг по настоящему делу выразилось в подготовке искового заявления, не содержащего сложных расчетов и к которому приложен стандартный пакет документов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. не предполагает представительства, учитывая обширную судебно-правоприменительную практику, в том числе с участием тех же сторон, пришел к обоснованному выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Довод ответчика об урегулировании сторонами вопросов заключения договора цессии, по результатам которого будет определена сумма задолженности за спорный период, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так как, данный факт не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку последующее заключение договора цессии, не препятствует сторонам произвести корректировку в дальнейших расчетах, исходя из длящегося характера правоотношений сторон по исполнению договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис".

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года по делу N А12-8594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский