Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 10АП-11961/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А41-9482/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Овсянников А.С. представитель по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика - Трофимчук Р.В. представитель по доверенности от 21.01.2019, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" и общества с ограниченной ответственностью "Грандростстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019, принятое судьей М.В. Досовой, по делу N А41-9482/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" (ИНН 5001094716, ОГРН 1135001004544) к обществу с ограниченной ответственностью "Грандростстрой" (ИНН 5042068433, ОГРН 1035008363268) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грандростстрой" Выскуба Алексея Александровича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" (далее - ООО "Техпромстрой-13", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандростстрой" (далее - ООО "Грандростстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16.572.197 руб. 03 коп., неустойки в размере 2.405.995 руб. 67 коп. за период с 05.08.2015 по 02.02.2016, а также неустойки, начиная с 03.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Грандростстрой" Выскуба Алексей Александрович.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец взыскать задолженность в размере 22.928.994 руб. 04 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 2.266.847 руб. 84 коп. за период с 05.08.2015 по 14.03.2017, а также проценты за пользование денежными средствами, начиная с 15.03.2017 по день фактической уплаты денежных средств (л.д. 50-51, т. 9, л.д.52-53, т.9 - расчет долга).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению (л.д.58,59, т.9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-9482/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 22.437.060 руб. 61 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техпромстрой-13" и ООО "Грандростстрой" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания процентов, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 стороны заключили договор подряда N 14/15, согласно условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству детского сада на 140 мест по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Новый городок.

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязан выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами по заданию генподрядчика работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, проектной документацией и сметой, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ составила 102.250.000 руб. (п. 4.1 договора).

Цена работ установлена как сумма платежей за каждый период (месяц) выполненных работ в соответствии с объемами проектно-сметной документации (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора расчеты производятся ежемесячно в соответствии с п. 12.3 договора по форме КС-2 и КС-3 выполнения строительных работ.

Оплата производится в течение 5 банковских дней после поступления средств на расчетный счет генподрядчика от муниципального заказчика (МКУ ЩМР "Стройинвест") по подписанным актам приемки КС-2, КС-3 выполненных работ за соответствующий период.

Генподрядчик производит оплату выполненных работ в пределах 95% от цены контракта.

Окончательный расчет в размере 5% - после введения в эксплуатацию объекта (п. 5.2, 5.3 договора).

Истец в тексте искового заявления указал, что им выполнены работы по договору на общую сумму 95.893.901 руб. 63 коп.

Однако ответчик оплату выполненных работ произвел на сумму 79.321.704 руб. 60 коп., задолженность составила 16.572.197 руб. 03 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", эксперту Беловоловой Людмиле Кимовне.

Из заключения эксперта N 1266 от 12.11.2018 следует, что объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда составила:

- установленная в категорической форме суждения о выполнении работ - 7.755.790 руб. 63 коп.;

- установленная в категорической форме суждения о невыполнении работ - 491.933 руб. 43 коп.;

- установленная в вероятной форме суждения о выполнении работ - 3.681.761 руб. 65 коп.

Из заключения также следует, что спорными работами являются работы, выполненные субподрядчиком по неподписанным генподрядчиком актам по форме КС-2, но выполненные в рамках договора работы частично не соответствуют проектной и исполнительной документации.

По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению (л.д. 50-51,58,59, т.9).

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что по подписанным актам КС-2 и справкам КС-3 N N 1-7, 9-11 оплате подлежит сумма в размере 83.823.139 руб. 61 коп., с учетом частичной оплаты в размере 79.758.756 руб. 52 коп., таким образом, задолженность составляет 4.191.146 руб. 99 коп.

При этом, ответчик отметил, что указанная сумма составляет 5% от цены договора и в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора может быть предъявлена к оплате только после ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 22.437.060 руб. 61 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в данной части.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируется общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309-328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В силу пунктов 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Факт выполнения работ истцом подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о составе затрат по форме КС-3, направленными в адрес ответчика в соответствии с условиями договора.

Ответчиком частично подписаны вышеуказанные документы.

Мотивированного отказа от принятия работ по актам КС-2 N N 54-67 и справки КС-3 N 8 ответчиком не представлено.

Работы оплачены не в полном объеме.

27.12.2016 ответчик и МКУ ЩМР "Стройинвест (муниципальным заказчик) подписали акт о результатах реализации муниципального контракта, из которого следует, что генподрядчик выполнил полный комплекс работ по строительству объекта "Детский сада на 140 мест по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Новый городок" в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией.

30.12.2016 объект в эксплуатацию введен, что подтверждается представленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-68- 7113-2016 (л.д. 2-7, т.6).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 22.437.060 руб. 61 коп.

Истцом заявлено о взыскании 2.266.847 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.08.2015 по 14.03.2017 в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Спорным договором не предусмотрено условие о взыскании процентов по денежному обязательству. Истцом расчет процентов не представлен (л.д.50-52, т.9).

Суд первой инстанции отказал в данной части иска.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о неисполнении п.п. 12.1-12.4 договора истцом, в результате чего оснований для взыскания задолженности не имеется, несостоятелен и документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на необоснованность выводов эксперта Беловоловой Л.К. несостоятельна.

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Поскольку ООО "Грандростстрой" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 года по делу N А41-9482/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Грандростстрой" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов