Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 19АП-2987/19

г. Воронеж

08 августа 2019 г.

Дело N А08-11630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Филиппова Владимира Валерьевича: Горечева А.О., представитель по доверенности N 77 АВ 9335212 от 20.11.2018;

от Воршева Сергея Глебовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Терракота": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Нелидова Андрея Львовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воршева Сергея Глебовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2019 по делу N А08-11630/2018 (судья Ю.Ю. Дробышев) по исковому заявлению Филиппова Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Терракота" (ИНН 3103005060, ОГРН 1103116000350), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Воршева Сергея Глебовича, Нелидова Андрея Львовича о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 608 079 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Владимир Валерьевич (далее - Филиппов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терракота" (далее - ООО "Терракота", ответчик) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам беспроцентного займа, а именно:

- 4 000 000 руб. основного долга, 1 026 480 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 6-20/10-12Ф от 20.11.2012;

- 2 000 000 руб. основного долга, 502 949 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 7-10/12-12Ф от 10.12.2012;

- 2 000 000 руб. основного долга, 478 751 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 8-06/13-13Ф от 06.02.2013;

- 5 000 000 руб. основного долга, 1 072 295 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 9-/05-13Ф от 16.05.2013;

- 3 000 000 руб. основного долга, 338 835 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 10-14/06-14Ф от 16.06.2014;

- 4 000 000 руб. основного долга, 327 232 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 11-14/10-14Ф от 22.10.2014.

- 3 000 000 руб. основного долга, 403 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 12-15/03-14Ф от 25.03.2015;

- 3 000 000 руб. основного долга, 306 945 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 13-15/07-15Ф от 28.07.2015;

- 1 500 000 руб. основного долга, 113 465 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 14-15/11-15Ф от 16.11.2015;

-1 600 000 руб. основного долга, 84 876 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 15/02-16Ф от 02.03.2016;

- 1 800 000 руб. основного долга, 52 643 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 18/06-16Ф от 28.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нелидов Андрей Львович (далее - Нелидов А.Л., третье лицо) и Воршев Сергей Глебович (далее - Воршев С.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2019 исковые требования Филиппова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воршев С.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2019, в связи с чем, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Воршев С.Г. указывает на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания арбитражного суда области, доказательства вручения третьему лицу Воршеву С.Г. определения по настоящему делу в материалах дела отсутствуют. Также, заявитель указал на то, что арбитражным судом области при рассмотрении дела не был исследован вопрос соблюдения требований Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО "Терракота" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО "Терракота" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление, в котором ответчик указал на то, что он считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, полагает законными требования истца, признает их в полном объеме.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель Филиппова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Воршева С.Г. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Терракота" (заемщик) и Филипповым В.В. (займодавец) были заключены договоры беспроцентного займа N 6-20/10-12Ф от 20.11.2012, N 7-10/12-12Ф от 10.12.2012, N 8-06/13-13Ф от 06.02.2013, N 9-/05-13Ф от 16.05.2013, N 10-14/06-14Ф от 16.06.2014, N 11-14/10-14Ф от 22.10.2014, N 12-15/03-14Ф от 25.03.2015, N 13-15/07-15Ф от 28.07.2015, N 14-15/11-15Ф от 16.11.2015, N 15/02-16Ф от 02.03.2016, N 18/06-16Ф от 28.06.2016, в соответствии с условиями которых займодавец обязался передать заемщику беспроцентный займ, а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный срок.

Общая сумма займа по вышеуказанным договорам составила 30 900 000 руб. (пункты 1.1. договоров).

Во исполнение условий названных договоров истец платежными поручениями перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 30 900 000 руб.

Ответчик возврат заемных денежных средств в установленные вышеперечисленными договорами сроки (пункты 2.1. договоров) не произвел, в связи с чем, истец обращался к ООО "Терракота" с требованиями о возврате долга.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату полученных в качестве займа денежных средств не исполнил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Филиппова В.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае, факт передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа в общей сумме 30 900 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями N 901 от 22.11.2012 на сумму 4 000 000 руб., N 237 от 12.12.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 109 от 11.02.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 979 от 17.05.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 727 от 19.06.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 754 от 30.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., N 27 от 30.03.2015 на сумму 3 000 000 руб., N 709 от 04.08.2015 на сумму 3 000 000 руб., N 242598 от 23.11.2015 на сумму 1 500 000 руб., N 400085 от 03.03.2016 на сумму 1 600 000 руб., N 265 от 29.06.2016 на сумму 1 800 000 руб. Указанные платежные документы содержат отметку о списании денежных средств, основания платежа соответствуют договорам займа.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Учитывая, что факт получения займа подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 30 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, положения статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 708 079 руб. 59 коп. произведен истцом по каждому договору с даты наступления срока возврата заемных средств (пункты 2.1. договоров) по 20.11.2018 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, соответствует закону и является арифметически верным, ответчиком не оспорен (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 4 708 079 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены арбитражным судом области.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем апелляционная коллегия полагает возможным принять признание иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания арбитражного суда области, доказательства вручения третьему лицу Воршеву С.Г. определения по настоящему делу в материалах дела отсутствуют, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воршев С.Г. был привлечен определением арбитражного суда области от 07.02.2019.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Воршевым С.Г., местом его жительства является Московская обл., г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 10, кв. 48.

Материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция, в том числе определение от 07.02.2019, которым Воршев С.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, направлялась Арбитражным судом Белгородской области Воршеву С.Г. по указанному выше адресу.

При этом, почтовое отправление, которым Воршеву С.Г. было направлено определение от 07.02.2019 возвращено в арбитражный суд области, что подтверждается почтовым конвертом.

При этом пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также, информация о движении дела, в том числе о вынесенном определении о привлечении Воршева С.Г. к участию в деле в качестве третьего лица и отложении судебного разбирательства, была размещена на официальном сайте в сети "Интернет".

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений об иных адресах Воршева С.Г., суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд области предпринял все необходимые и достаточные меры для извещения Воршева С.Г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и ко дню разрешения спора располагал доказательствами надлежащего извещения третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, Воршев С.Г. должен был обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, направляемой ему по месту жительства, чего третьим лицом сделано не было.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что арбитражным судом области при рассмотрении дела не был исследован вопрос соблюдения требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности вопрос о совершении ООО "Терракота" крупных сделок, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом того, что лицами, участвующими в деле, договоры займа оспорены не были.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - Воршева С.Г.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2019 по делу N А08-11630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воршева Сергея Глебовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова