Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 15АП-10977/19

город Ростов-на-Дону

09 августа 2019 г.

дело N А32-4203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: до перерыва представитель Шелякин Андрей Валерьевич по доверенности от 16.10.2017, после перерыва представители не явились;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-4203/2018

по иску Панина Евгения Федоровича

к ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ОГРН 1042304980794, ИНН 2309090437)

о признании недействительным решения Совета ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" от 17.01.2018,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Панин Евгений Федорович (далее - истец, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - ответчик, ассоциация, организация) о признании незаконным решения совета Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" от 17.01.2018 (выписка из протокола N 2/18) в части утверждения вынесенной дисциплинарным комитетом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" рекомендации об исключении Панина Евгения Федоровича из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" и прекращении членства Панина Евгения Федоровича в Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Исковые требования мотивированы незаконным исключением Панина Е.Ф. из числа членов КМ СРО АУ "Единство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что решение Президента ассоциации о проведении внеплановой проверки профессиональной деятельности арбитражного управляющего Панина Е.Ф. на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, а также требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), других федеральных законов, иных нормативных актов правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил, равно как и доказательства его направления в адрес Панина Е.Ф. ответчиком в материалы дела не представлено.

В уведомлении о проведении проверки ассоциация требовала от Панина Е.Ф. "незамедлительно" проверить факт ненадлежащего представления в Ассоциацию документов подтверждающих соответствие условиям членства в СРО, а также иных документов. Данное требование противоречит ст. 9 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", в соответствии с которой контроль за осуществлением членами СРО профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией, а не самими арбитражными управляющими.

Однако, материалами дела подтверждается, что на дату проведения проверки уведомление о проведении проверки и предоставлении необходимых документов истцом получено не было. Вследствие чего Панин Е.Ф. был лишен возможности представления документов, свидетельствующих о его соответствии условиям членства в ассоциации.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления Панина Е.Ф. о дате, времени и месте проведения заседания дисциплинарного комитета ассоциации.

Таким образом, при принятии решения об исключении истца из состава членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" нарушен предусмотренный статьей 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" порядок уведомления лица, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство.

Решением Совета Ассоциации N 2/18 от 17.01.2018 по пятому вопросу повестки дня было принято решение прекратить членство Панина Е.Ф в Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" в связи с исключением его из ассоциации.

Суду первой инстанции ответчик не представил доказательства уведомления арбитражного управляющего Панина Е.Ф о дате, времени, месте проведения Совета Ассоциации.

По результатам рассмотрения вопроса относительно обоснованности нарушений, выявленных в результате внеплановой проверки, суд первой инстанции указал, что Паниным Е.Ф. пройдено ежегодное повышение уровня, заключен договор обязательного страхования ответственности, отчетность была предоставлена в адрес Ассоциации в электронном виде 22.08.2017.

Суд первой инстанции указал, что юрист, привлеченный для оказания юридических (правовых) услуг в рамках дела о банкротстве в перечень лиц, обязанных иметь аккредитацию при саморегулируемой организации, не входит, в связи с чем, аккредитация указанного специалиста не является обязательной.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения поверок в ноябре-декабре 2017 года, лишь одно нарушение имело место. А именно, отсутствие подтверждения курса повышения квалификации.

Между тем, после выявленного нарушения в ноябре 2017 года истец указанное нарушение исправил в кратчайшие сроки, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации от 22.11.2017 N 582406246749. Указанное нарушение не является грубым, не носило систематического характера и в любом случае могло быть устранено арбитражным управляющим в разумный срок.

Исключение из состава членов организации является крайней мерой дисциплинарного воздействия, в связи с чем поводом для ее применения могут быть существенные нарушения требований законодательства, которые свидетельствуют о невозможности или недопустимости дальнейшего осуществления арбитражным управляющим своих профессиональных обязанностей в силу явной недобросовестности или некомпетентности.

Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 30.11.2017 на общем собрании членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" было принято решение о прекращении членства в Ассоциации КМ СРО АУ "Единство" арбитражных управляющих согласно списка, в том числе Панина Е.Ф.

В рамках дела N А32-52657/2017 рассматривались требования Панина Е.Ф. и Лукьянчикова А.С. о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", оформленные протоколом от 30.11.2017. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019 по делу N А32-52657/2017 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу N A32-52657/2017 решение по рассматриваемому спору не приведет к восстановлению прав истца, поскольку Панин Е.Ф. был исключен решением общего собрания членов Ассоциации от 30.11.2017, а указанное решение не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Заявитель жалобы указал, что 09.11.2017 контрольной комиссией Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" были подведены итоги внеплановой проверки деятельности истца, по итогам которой контрольная комиссия пришла к выводу о выявлении в деятельности арбитражного управляющего нарушений, а именно:

- отсутствие документа, подтверждающего ежегодное повышение уровня своей профессиональной подготовки;

- привлечение неаккредитованных при Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" третьих лиц;

- непредставление в срок в саморегулируемую организацию отчётов о своей деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы считает, что Паниным Е.Ф. были допущены существенные нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, Устава и иных внутренних положений Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 02.08.2019 по 08.08.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Панин Е.Ф. был исключен решением Общего собрания членов Ассоциации от 30.11.2017 из числа членов данной Ассоциации, затем Панин Е.Ф. был повторно исключен из числа членов Ассоциации решением Совета Ассоциации от 17.01.2018.

Представитель истца пояснил, что членство в Ассоциации является добровольным, и исключение из числа ее членов возможно только в случае допущения грубых нарушений законодательства Российской Федерации. Отсутствие обязательной справки о ежегодном повышении уровня профессиональной подготовки, отсутствие договора страхования, непредставление отчетности не являются грубыми нарушениями.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставлении информации по уголовному делу в отношении Панина Е.Ф.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. К тому же, ответчик не конкретизировал, какие именно документы намерен представить апелляционному суду, не подтвердил факт возбуждения уголовного дела и его основания, не представил доказательств направления запроса в ГУ МВД.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 произошла реорганизация Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" в форме присоединения к ней Ассоциации "СРО АУ "Доверие" с последующим прекращением деятельности последней, в связи с чем Панов Е.Ф. стал являться членом Ассоциацией "КМ СРО АУ "Единство".

В уведомлении о проведении внеплановой проверки от 18.12.2017 Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" указала, что на основании решения Президента от 15.12.2017 в период с 18.12.2017 по 22.12.2017 будет проводится внеплановая проверка на предмет соблюдения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, а также условий членства в Ассоциации и внутренних документов саморегулируемой организации.

В подтверждение направления уведомления представлена копия конверта с идентификационным номером 35006316016748.

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" данное письмо прибыло в место вручения 26.12.2017, получено адресатом 09.01.2018.

В исковом заявлении Панин Е.Ф. указал, что уведомление в адрес арбитражного управляющего поступило 26.12.2018.

Согласно акту внеплановой проверки N 273 от 22.12.2017 при проверке арбитражного управляющего были выявлены следующие нарушения:

- нарушение п. 4.1 Положения о членстве в Ассоциации:

- отсутствие документа, подтверждающего ежегодное повышение уровня своей профессиональной подготовки;

- отсутствие действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве

- нарушение п. 3.7 Положения о порядке подготовки и представления отчётности арбитражными управляющими выраженная в нарушении сроков предоставления отчетов;

- нарушение п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) выраженная в привлечении неаккредитованных при Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" третьих лиц, а именно на предприятии ООО Деловой центр "Заря": юрист Телькин Е.Н.

В акте указано, что заседание Дисциплинарного комитета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" по рассмотрению поступивших материалов назначено на 26.12.2017 в 11 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 22-25).

Акт подписи о получении арбитражным управляющим не содержит. В подтверждение направления акта представлена копия конверта с идентификационным номером 35006316026846. Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" данное письмо прибыло в место вручения 30.12.2017, получено адресатом 09.01.2018.

Дисциплинарным комитетом Ассоциации принято решение N 3 от 15.01.2018 о применении мер дисциплинарного воздействия - рекомендации постоянно действующему коллегиальному органу управления Ассоциации об исключении из числа членов Ассоциации арбитражного управляющего Панина Е.Ф. (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно выписке из протокола N 2/18 от 17.01.2018 на данному заседании рекомендация дисциплинарного комитета Советом Ассоциации утверждена, членство Панина Е.Ф. в Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" прекращено в связи с его исключением из ассоциации (т. 1, л.д. 30)

Выписка из протокола была направлена Панину Е.Ф. вместе с уведомлением N 182201-12 от 22.01.2018 (т. 1, л.д. 31-32).

Посчитав, что решение N 3 от 15.01.2018 вынесено незаконно, Панин Е.Ф. обратился с иском по данному делу.

Вместе с иском Панин Е.Ф. представил договор обязательного страхования ответственности N 23-17/TPL16/003914 от 30.10.2017, который был направлен в адрес ассоциации в электронном виде 02.11.2017 (т. 1 л.д. 16-20).

В подтверждение прохождения истцом ежегодного повышения уровня профессиональной подготовки Паниным Е.Ф. представлено удостоверением о повышении квалификации N 582406246749 от 22.11.2017

Удостоверение было направлено в адрес Ассоциации в электронном виде 11.12.2017 (т. 1, л.д. 47).

Отчетность была предоставлена в адрес ассоциации в электронном виде 22.08.2017 (т. 1, л.д. 21).

Возражая против заявленных требований, ассоциация указала, что 02.11.2017 Президент Ассоциации принял решение о проведении внеплановых проверок деятельности арбитражных управляющих, в том числе Панина Е.Ф.

Согласно акту внеплановой проверки N 192 от 09.11.2017, были выявлены следующие нарушения:

- отсутствие документа, подтверждающего ежегодное повышение уровня своей профессиональной подготовки;

- непредставление в срок саморегулируемую организацию отчётов о своей деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Решением руководителя Ассоциации от 29.11.2017 N 88/1 членство Панина Е.Ф. в Ассоциации прекращено.

На внеочередном общем собрании членов Ассоциации от 30.11.2017, также было принято решение о прекращении членства Панина Е.Ф. в Ассоциации.

В последующем в декабре 2017 года была проведена еще одна внеплановая проверка арбитражного управляющего Панина Е.Ф.

Законность принятого решения от 30.11.2017 оспаривается в рамках дела N А32-52657/2017.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - ФЗ "О саморегулируемых организациях") решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о несостоятельности (банкротстве)) член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с:

- нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;

- нарушением арбитражным управляющим требований данного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Лишение членства в СРО является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 17 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации относится вопрос о принятии решения о вступлении в члены саморегулируемой организации или об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона N 127-ФЗ саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана: рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации.

Согласно пунктам 8.1., 8.8 устава ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", утвержденного общим собранием членов ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 15.12.2016, постоянно действующим коллегиальным органом управления Ассоциации является Совет Ассоциации, к компетенции которого отнесено принятие решений об исключении из Ассоциации членов Ассоциации.

Контроль проводится Ассоциацией посредством текущего контроля, плановых и внеплановых проверок деятельности членов Ассоциации. Ассоциация применяет меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и внутренними положениями Ассоциации (пункты 5.13, 5.14 Устава).

Согласно пункту 5.7 Положения о членстве в ассоциации основаниями для принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления ассоциации решения об исключении члена из состава ассоциации являются, в том числе следующие:

- однократного грубого или неоднократного нарушения членом ассоциации законодательства Российской Федерации при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства, устава и внутренних положений ассоциации;

- систематического (за период более чем два месяца) нарушения порядка и сроков уплаты членских взносов, установленных настоящим положением;

- причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- невыполнения обязательных предписаний органов ассоциации, принятых в пределах их компетенции;

- совершения действий, нанесших вред имиджу, порочащих деловую репутацию ассоциации, либо повлекших причинение убытков ассоциации.

В силу пункта 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 03.07.2015 N 432 "Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности" (далее - Правила проведения) основаниями для проведения внеплановой проверки являются:

поступившие в адрес саморегулируемой организации жалобы (обращения) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, в которых указаны факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) или их копии из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - орган по контролю (надзору);

поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащие факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации;

обращение члена специализированного органа по контролю при выявлении фактов нарушений.

Саморегулируемой организацией могут быть предусмотрены иные основания для проведения внеплановой проверки.

В соответствии пунктом 3.2 Правил проведения Ассоциацией проверки деятельности своих членов основаниями для проведения внеплановой проверки Ассоциацией являются:

поступившие в адрес Ассоциации оригиналы обращений федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, подписанные уполномоченным лицом, в которых указаны сведения о фактах нарушения арбитражным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, условий членства в Ассоциации, Устава и иных внутренних документов Ассоциации;

поступивший в адрес Ассоциации оригинал жалобы (обращения) на действия/бездействие арбитражного управляющего, подписанной уполномоченным лицом, содержащей сведения о фактах нарушения им требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, условий членства в Ассоциации, Устава и иных внутренних документов Ассоциации;

решение единоличного исполнительного органа Ассоциации - Президента.

обращение члена специализированного органа по контролю при выявлении фактов нарушений.

Согласно пункту 4.8. Порядка применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" рекомендация постоянно действующему коллегиальному органу управления о приостановлении представления кандидатуры члена ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" в арбитражный суд для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также рекомендация постоянно действующему коллегиальному органу управления ассоциации об исключении лица из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" могут быть применены к члену ассоциации только как основная мера дисциплинарного воздействия в исключительных случаях за существенные нарушения членом ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, Устава и иных внутренних положений Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Исходя из пункта 3.8 Правил проведения Ассоциацией проверки деятельности своих членов акт внеплановой проверки составляется в двух экземплярах и подписывается всеми членами комиссии в день его составления. Первый экземпляр акта внеплановой проверки вместе с документами, использованными в ходе проведения проверки, подлежит хранению в Ассоциации. Второй экземпляр акта внеплановой проверки не позднее трех рабочих дней с даты его подписания вручается субъекту проверки нарочно под роспись либо направляется по почте заказным письмом. Кроме того, акт проверки может быть направлен на электронный адрес арбитражного управляющего в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о котором (электронном адресе) были ранее представлены субъектом проверки в Ассоциацию.

Субъект проверки при несогласии с изложенными в акте внеплановой проверки фактами и выводами вправе представить в Ассоциацию мотивированные возражения в течение пяти рабочих дней с даты получения акта (пункт 3.9 Правил проведения Ассоциацией проверки деятельности своих членов).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил проведения Ассоциацией проверки деятельности своих членов в течение десяти дней с даты подписания акта проверки, при проведении которой были выявлены нарушения, акт внеплановой проверки и возражения субъекта проверки (при их наличии) передаются единоличным исполнительным органом Ассоциации или его заместителем в специализированный орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия для рассмотрения вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия.

На основании пункта 2.4 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", утвержденного Общим собранием членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 10.10.2015, возбуждение дисциплинарного производства и передача в Дисциплинарный комитет материалов проверки вместе с поступившими возражениями члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" на акт проверки осуществляется единоличным исполнительным органом саморегулируемой организации - Президентом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Согласно пункту 2.5 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия в течение десяти дней с момента возбуждения дисциплинарного производства должно быть созвано заседание Дисциплинарного комитета для рассмотрения вопроса о применении в отношении члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" мер дисциплинарного воздействия.

Рассмотрение Дисциплинарным комитетом дел о применении в отношении члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" мер дисциплинарного воздействия осуществляется по месту нахождения саморегулируемой организации.

В силу пункта 2.7 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия на заседание Дисциплинарного комитета должны быть приглашены член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", в отношении которого рассматриваются поступившие материалы, а также лицо, инициировавшее проведение проверки члена саморегулируемой организации. Неявка указанных лиц на заседание Дисциплинарного комитета не является основанием для переноса заседания Дисциплинарного комитета или отказа в рассмотрении поступивших материалов при условии надлежащего уведомления указанных лиц о месте, дате и времени заседания Дисциплинарного комитета. Надлежащим уведомлением члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" о месте, дате и времени заседания Дисциплинарного комитета признается направление соответствующего уведомления на электронный адрес члена саморегулируемой организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о котором (электронном адресе) были ранее представлены членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 127-ФЗ решение коллегиального органа управления о прекращении членства арбитражного управляющего в случае его исключения в связи с существенным нарушением требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов принимается большинством в две трети голосов от общего числа голосов членов коллегиального органа управления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не допускается необоснованного запрета на профессию в качестве арбитражного управляющего, выводы, положенные в основу исключения арбитражного управляющего, должны быть мотивированными.

Ассоциация указывает, что 30.11.2017 на внеочередном общем собрании членов Ассоциации принято решение о прекращении членства в Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" Панина Е.Ф.

В рамках рассмотрения дела N А32-52657/2017 Паниным Евгением Федоровичем, Лукьянчиковым Андреем Сергеевичем, Фадеевым Игорем Валерьевичем оспаривается законность решений, принятых на внеочередном общем собрании членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", состоявшимся 30.11.2017 в городе Краснодар, а также протокол общего собрания членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" состоявшегося 30.11.2017 в городе Краснодар.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянта для рассмотрения настоящего дела имеет значение не столько факт недействительности решений, принятых общим собранием членов ассоциации от 30.11.2017, сколько обстоятельства проведения внеплановой проверки в отношении истца и факт неправомерности направления рекомендации об исключении истца из числа членов ассоциации арбитражных управляющих при отсутствии законных оснований.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу N A32-52657/2017 не является основанием, препятствующим рассмотрению данного дела. В случае отказа Панину Е.Ф. в требованиях по делу N A32-52657/2017, удовлетворение иска по рассматриваемому делу не повлечет нарушений прав ассоциации.

Согласно акту N 273 от 22.12.2017 ассоциация по результатам проведенной проверки сочла, что Паниным Е.Ф. были допущены следующие нарушения:

а) п. 4.1 Положения о членстве в Ассоциации:

- в части отсутствия документа, подтверждающего ежегодное повышение уровня своей профессиональной подготовки;

- в части отсутствия действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

б) п. 3.7 Положения о порядке подготовки и предоставления отчетности арбитражными управляющими в части нарушения сроков предоставления отчетности.

в) п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части привлечения для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего юриста - Тенькина Е.Н., не аккредитованного при ассоциации.

Уведомление о проведении проверки было получено истцом после проведения проверки и составления акта проверки, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала возможность "немедленно" предоставить необходимые документы.

Кроме того, в акте N 273 от 22.12.2017 указано, что заседание дисциплинарного комитета назначено на 26.12.2017, однако заседание было проведено 15.01.2018. Уведомление о проведении заседания дисциплинарным комитетом в суд первой инстанции представлено не было, в суд апелляционной инстанции представлено уведомление 12.01.2018, скриншот с электронной почты.

При рассмотрении вопроса относительно обоснованности нарушений, выявленных в результате внеплановой проверки, оформленной актом N 273 от 22.12.2017, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Арбитражный управляющий представил документ, подтверждающий ежегодное повышение уровня своей профессиональной подготовки, а также договор обязательного страхования ответственности. Данные документы были направлены в адрес ассоциации по электронной почте.

В акте внеплановой проверки не указано, какие именно отчеты арбитражным управляющим не были представлены или были представлены несвоевременно.

В материалы дела представлены доказательства направления управляющим отчетов в электронном виде.

Ответчик данные доказательства не опроверг, в материалы дела не предоставлены доказательства того, что ассоциация, в том числе в лице ее филиала, не получила какую-либо отчетность арбитражного управляющего Панина Е.Ф., что повлекло в последующем для ассоциации возникновение убытков либо иные неблагоприятные последствия.

Ссылка ответчика на то, что он выплатил из компенсационного фонда 3 340 462 руб. 20 коп. из-за того, что арбитражные управляющие не предоставляли своевременно учетную документацию, подлежит отклонению, т.к. в материалы дела не представлены доказательства того, что данная выплата была вызвана бездействием Панина Е.Ф.

Кроме того, согласно п. 3.1. Порядка при применении в отношении членов ассоциации мер дисциплинарного воздействия учитываются следующие обстоятельства:

- характер допущенного нарушения;

- обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

К смягчающим ответственность обстоятельствам относятся:

- допущение нарушения впервые;

- устранение членом Ассоциации допущенных нарушений;

- признание допущенного нарушения и представление в СРО полной информации по факту нарушения.

Даже в случае наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений в виде непредставления некоторых отчетов подобные нарушения являются устранимыми. При надлежащем информировании Панина Е.Ф. о результатах проверки, он имел бы реальную возможность их устранить. При этом Дисциплинарный комитет должен был принять во внимание смягчающие обстоятельства, в т.ч. совершение нарушения впервые.

Относительно довода ответчика о том, что при исполнении обязанностей в рамках деле о банкротстве Панин Е.Ф. привлек специалиста, не аккредитованного при ассоциации - юрист Телькина Е.Н., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ внесены изменения, согласно которым привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Положения названной нормы в редакции Закона N 405-ФЗ вступили в действие со 02.12.2014.

Указанная норма устанавливает обязательность как таковой аккредитации оценщика, организатора торгов и оператора электронной площадки саморегулируемой организацией.

Между тем, в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией. При этом законом не установлено, что привлекаемые управляющим организаций (лица) должны быть аккредитованы именно в той саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий (аналогичный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2017 по делу N А54-6144/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 по делу N А26-3701/2012, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по делу N А40-9321/2013).

Более того, содержащийся в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ список лиц, которые должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией, не подлежит расширительному толкованию. Следовательно, выводы ассоциации о том, что арбитражным управляющим должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией в обязательном порядке иные лица, привлекаемые арбитражным управляющим, не основан на законе.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрена обязательная аккредитация саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих организаций и предпринимателей, оказывающих в рамках проводимых арбитражными управляющими процедур банкротства услуги страхования ответственности арбитражных управляющих и услуги по ведению реестра требований кредиторов. Аккредитация лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для оказания иных услуг (юридических, бухгалтерских), является правом саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, но не обязанностью (аналогичная правовая позиция изложена в письме ФАС России от 27.12.2013 N КА-53711/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А49-913/2013).

Даже в случае обоснованности довода ассоциации о том, что привлекаемый арбитражным управляющим юрист должен был получить аккредитацию самой ассоциации, членом которой является арбитражный управляющий, то само по себе несоблюдение данной обязанности не может являться достаточным основанием для прекращения членства арбитражного управляющего в ассоциации. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ассоциацией не представлены доказательства того, что неисполнение истцом выше указанной обязанности повлекло причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, нанесло вред имиджу, деловой репутации ассоциации, либо повлекло причинение убытков ассоциации.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дел N N А11-571/2016, А41-37893/16, А72-7631/2015, А54-5259/2015 рассматривался вопрос об отстранении арбитражного управляющего Панина Е.Ф., что подтверждает ненадлежащее исполнение истцом свих обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявитель жалобы не обосновал, каким именно судебным актом в данных делах подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2019 по делу N А11-571/2016 в рамках данного дела рассматривается заявление Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 01.02.2018 об отстранении Панина Е.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Деловой центр "ЗАРЯ". Заявление на настоящий момент не рассмотрено, подача данного заявления не подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей Паниным Е.Ф.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление подано самой ассоциацией после принятия решения об исключении арбитражного управляющего из членов ассоциации.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-37893/16 в рамках данного дела было принято заявление Панина Е.Ф. об освобождении его от исполнения обязанностей по делу о банкротстве ИП Шестакова С.В.

Заявитель жалобы ошибочно указал, что в рамках дела N А41-37893/16 Панин Е.Ф. был конкурсным управляющим ОАО Птицефабрика "Надежда". Банкротство данной организации рассматривалось в рамках дела N А40-143569/12, в котором определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО Птицефабрика "Надежда" Панина Е.Ф. отказано

В рамках дела N А72-7631/2015 30.06.2017 внешний управляющий должника Панин Евгений Федорович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил сократить срок внешнего управления, введенного в отношении ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" определением суда от 17.08.2017 с 18 месяцев до 11 месяцев, досрочно прекратить процедуру внешнего управления в отношении должника, признать ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердить конкурсным управляющим должника Кузнецову Анну Владимировну. Данное ходатайство было удовлетворено.

Определением от 14.12.2016 по делу N А54-5259/2015 было утверждено заявление Панина Е.Ф. об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, довод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей в рамках указанных дел заявителем жалобы не подтвержден.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках данных дел не было указано в перечне оснований для исключения арбитражного управляющего из членов ассоциации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возникновения основания для принятия ассоциацией решения о прекращении членства Панина Е.Ф. за нарушение норм действующего законодательства.

Исключение из состава членов организации является крайней мерой дисциплинарного воздействия (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 по делу N А63-14459/2016, определение ВС РФ от 02.10.2017 N 308-ЭС17-13780), в связи с чем поводом для ее применения могут быть существенные нарушения требований законодательства, которые свидетельствуют о невозможности или недопустимости дальнейшего осуществления арбитражным управляющим своих профессиональных обязанностей в силу явной недобросовестности или некомпетентности.

Таким образом, лишение членства в саморегулируемой организации является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности.

Доказательств наличия каких-либо жалоб на действия Панина Е.Ф. как члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, наличия судебного акта о признании действий Панина Е.Ф. по данным нарушениям как несоответствующих Закону о банкротстве в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-4203/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ОГРН 1042304980794, ИНН 2309090437) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин