Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 19АП-3745/19

город Воронеж

08 августа 2019 г.

Дело N А08-10298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

Садовника Александра Сергеевича;

от общества с ограниченной ответственностью "Услуги и технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Жлобицкого Ивана Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садовника Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 по делу N А08-10298/2018 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Услуги и технологии" (ИНН 3102015467, ОГРН 1023100507836) к индивидуальному предпринимателю Жлобицкому Ивану Петровичу (ИНН 312325922609, ОГРН 309312304400115) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Садовник Александр Сергеевич, УФССП России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Услуги и технологии" (далее - ООО "Услуги и технологии", истец) обратилось Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жлобицкому Ивану Петровичу (далее - ИП Жлобицкий И.П., ответчик) об обязании ответчика передать конкурсному управляющему ООО "Услуги и технологии" комплект оборудования для производства строительных материалов: Пресс ПА 178-500 - 1 шт.; Маслоохладитель - 1 шт.; Заправочная станция- 1 шт.; Смеситель дробилка (СД-1400) - 1 шт.; Ленточный питатель - 2 шт.; Скиповый подъемник - 1 шт.; Дозирующий комплекс инертного и цемента - 1 шт.; Дозирующий комплекс пигмента- 1 шт.; Пропарочные камеры с технологическими поддонами- 1 шт.; Дозатор воды - 1 шт.; Пресс-форма с комплексом вкладышей и обоймой КЦ-10 - 1 шт.; Станок для колки кирпича - 2 шт.; Склад цемента (емкость 15 куб.м) - 1 шт.; Шнек - 1 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садовник А.С., УФССП России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Услуги и технологии" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Садовник А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для изложения участниками процесса письменной позиции относительно заявленных Садовником А.С. ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов - фотоматериалов на девятнадцати листах, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Услуги и технологии" Якубенко Н.В. технической документации по спорному имуществу и приобщении ее к материалам дела, о вызове в судебное заседание допросе в качестве свидетеля Гуни Михаила Георгиевича, Сухановой Евгении Николаевны, Якубенко Николая Васильевича.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.08.2019 явился Садовник А.С., иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Услуги и технологии" Якубенко Н.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от Садовника А.С. поступили ходатайства об истребовании доказательств и приобщении их к делу - договора купли-продажи нежилого помещения или иного соглашения, касающегося спорного имущества; о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе - полномочного представителя АО КБ "Ассоциация".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Садовник А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ранее заявленные ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Садовника А.С. о приобщении к материалам дела дополнительных документов - фотоматериалов на девятнадцати листах в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из смысла положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.

С учетом существа заявленного иска, обстоятельств, подлежащих доказыванию, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения ходатайств третьего лица об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

Довод заявителя жалобы, что отсутствие в настоящем деле показаний свидетелей относительно нахождения спорного имущества во владении ответчика приведет к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значения для дела судебной коллегией не принят во внимание, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям дел определенные средства доказывания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения Садовника А.С., считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 по делу N А08-9709/2016 ООО "Услуги и технологии" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Услуги и технологии" утвержден Якубенко Н. В.

Конкурсным управляющим получена инвентаризационная опись основных средств должника от 01.03.2017 согласно которой, в остатке товарно-материальных ценностей ООО "Услуги и технологии" в натуральном выражении имеется имущество на сумму 50 748 168 руб. в том числе технологическая линия по производству облицовочного кирпича стоимостью 21 146 832 руб. 84 коп.

В подтверждение права собственности на имущество истец представил: договор N 697-У/08/1 купли-продажи от 16.06.2008, договор N 52/07- БИЦ от 05.12.2007, договор залога движимого имущества N М-018/13-3 от 09.04.2013, инвентаризационная опись основных средств должника от 01.03.2017.

Как указывает истец, спорное оборудование находилось в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 177, кадастровый номер 31:16:0209029:100.

Согласно выписке из ЕГРП 17.09.2018 принадлежит ответчику Жлобицкому И.П. (запись регистрации права 31:16:0209029:100-31/001/2017 от 21.02.2017) 11.05.2015 указанное помещение было отчуждено ООО "Услуги и технологии". Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 177, кадастровый номер 31:16:0209029:100, площадью 619,5 кв.м.

Ссылаясь на пояснения Садовника А.С. о том, что принадлежащее ООО "Услуги и технологии" спорное имущество оставлено в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу документы, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Абзацем 14 статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Исковые требования ООО "Услуги и технологии" в рамках настоящего дела основаны на статье 301 Гражданского кодекса РФ. В силу названной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства нахождения спорного оборудования для производства строительных материалов в незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Между тем, сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество, истцом не представлено.

Так, в исковом заявлении отсутствует указание на заводской номер истребуемого оборудования, либо иные индивидуально-определенные признаки, позволяющие его индивидуализировать и установить тождественность заявленного имущества. В документах, представленных истцом, такие признаки отсутствуют.

Отсутствие каких-либо индивидуализирующих признаков оборудования не позволяет достоверно установить соответствие оборудования, приобретение которых истец подтвердил представленными документами, истребуемому имуществу.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом того, что судом не установлен факт нахождения спорного имущества истца в незаконном владении ответчика, как условие удовлетворения виндикационного иска, принимая во внимание, что из материалов дела не представляется возможным установить, кто являлся фактическим пользователем спорного имущества на момент предъявления исковых требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно материалам исполнительного производства N 3893/14/28/31-СД, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 055782958 от 11.04.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода на основании решения по делу 2-6573/13, вступившего в законную силу 23.12.2013 в отношении должника ООО "Услуги и технологии" в пользу взыскателя ОАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу" судебным приставом - исполнителем арестовано имущество должника, в том числе линия по изготовлению кирпича: пресс ПА 178-500, маслоохладитель, заправочная станция, смеситель дробилка СД-1400, ленточный питатель, скиповый подъемник, дозирующий комплекс инертного цемента, пигмента, пропарочные камеры с технологическими поддонами, дозатор воды, пресс-форма с комплексом вкладышей и обоймой кц-10, станок для колки кирпича - 2 шт., склад цемента - емкость 15 куб.м., шнековый транспортёр на сумму по результатам оценки 2 680 000 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2016 имущество, указанное в нем, оставлено без права пользования на ответственное хранение Садовник А.С. Место хранения имущества установлено по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 177.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Садовник А.С. утратил переданное ему на хранение оборудования вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика, в том числе, ввиду создания им условий, препятствующих Садовнику А.С. обеспечить сохранность данного имущества (статьи 886, 900 ГК РФ). Доказательств замены хранителя в рамках исполнительного производства, в деле не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 по делу N А08-10298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовника Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков