Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 18АП-9878/19

г. Челябинск

09 августа 2019 г.

Дело N А76-9527/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение завод "Волна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу N А76-9527/2019 (судья Катульская И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Научно-производственное объединение Завод "Волна" (далее - АО "НПО Завод "Волна", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - ПАО "Уралавтоприцеп", ответчик) о взыскании 49 999 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "НПО Завод "Волна" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так апеллянт указывает, что исковое заявление было подано истцом в пределах срока исковой давности, продлившегося на шесть месяцев с момента вынесения судом первой инстанции определения от 31.01.2019 по делу N А76-988/2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступил.

На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между ПАО "Уралавтоприцеп" (продавец) и АО "НПО Завод "Волна" (покупатель) был заключен договор поставки N 71-30/976 (далее - договор; л.д. 20-22), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и по ценам, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора расчеты между покупателем и поставщиком производятся в следующем порядке: предоплата 50% от суммы договора и оплата расходов по доставке производится покупателем в течении 7 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Окончательная оплата продукции производится в течении 3 дней со дня уведомления покупателя о готовности поставки продукции. Поставка продукции осуществляется после получения предварительной оплаты расходов по доставке. В случае превышения суммы предварительной оплаты расходов по доставке над суммой фактических расходов, сумма превышения возврату не подлежит.

Как указал истец, за период с 14.12.2012 по 01.02.2013 покупатель произвел оплату товара на общую сумму 1 763 268 руб. 56 коп. поставщик поставил товар на сумму 1 553 268 руб. 56 коп., оказал услуги по доставке на общую сумму 160 000 руб.

Поставка ответчиком товара истцу подтверждается товарными накладными от 18.03.2013 N 382, от 18.03.2013 N 383 (л.д. 34-37).

Оплата покупатель товара подтверждается платежными поручениями от 14.12.2012 N 8926, от 26.12.2012 N9208, от 28.01.2013 N620, от 01.02.2013 N785 (л.д. 26, 28, 30, 32). Оказание услуг по доставке подтверждается актом от 18.03.2013 N380 (л.д. 39).

Указывая, что всего по договору была произведена поставка товара и оказано услуг по доставке на общую сумму 1 713 268 руб. 56 коп., что меньше, чем произведенные ответчиком платежи, на 50 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 999 руб. 65 коп.

В доказательство соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, истец ссылается на направление в адрес ответчика копии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ПАО "Уралавтоприцеп" задолженности в размере 49 999 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 137).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки от 06.11.2012 N 71-30/976, по которому истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 1 763 268 руб. 56 коп., что больше чем произведённая ответчиком поставка товара и оказание услуг по доставке на общую сумму 1 713 268 руб. 56 коп.

Согласно п. 7.1 договора срок его действия определяется со дня подписания договора продавцом и до 31.12.2012.

Таким образом, срок договора поставки от 06.11.2012 N 71-30/976 истек.

В силу отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано выше, ответчик в ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, просил в связи с этим отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 названного Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Между тем, ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце втором п. 20 Постановления N 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В спорном случае задолженность ответчика возникла в период с момента заключения договора поставки по 31.12.2015.

Двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 подтверждает наличие задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание и направление ответчиком в адрес истца вышеназванного акта является действием, прерывающим срок исковой давности. Соответственно, срок исковой давности начинает течь 31.12.2015 и истекает 31.12.2018.

Однако, с учетом обращения истца в суд 21.03.2019 истец по общим правилам пропустил срок исковой давности.

Ссылка истца на то, что исковое заявление было подано истцом в пределах срока исковой давности, продлившегося на шесть месяцев с момента вынесения судом первой инстанции определения от 31.01.2019 по делу N А76-988/2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа, не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку данный факт не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Следовательно, в удовлетворении иска арбитражный суд первой инстанции отказал правомерно.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу N А76-9527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение завод "Волна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин