Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 21АП-2408/19

09 августа 2019 г.

Дело N А83-17401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019 по делу N А83-17401/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" (ОГРН -1102312004200)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН -1149102099717)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от апеллянта - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Лебединский-Любченко Алексей Олегович, представитель действует на основании доверенности N 27/117 от 11.03.2019 года,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" - Иванова Галина Владимировна, представитель действует на основании доверенности от 14.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" (далее - истец, ООО "Техпромлизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ответчик, ГУП РК "Черноморнефтегаз") о взыскании задолженности в размере 762 204,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 825,00 руб. ввиду ненадлежащего выполнения обязательств по договору поставки N 790 от 22.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из просрочки ответчиком оплаты поставленного товара. При этом пришел к выводу, что исходя из буквального толкования условий договора у ответчика отсутствовали основания для удержания с истца пени за просрочку поставки товара.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик ввиду просрочки истцом срока поставки товара имел предусмотренное договором право продлить срок оплаты полученного товара на 191 день, а потому взыскание с него процентов по статье 395 ГК РФ за 243 дня просрочки неправомерно. При этом ответчик полагает, что договором предусмотрено право начисления им истцу пени за просрочку поставки товара.

Определением от 10.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство назначено на 06.08.2019 и в нем был объявлен перерыв до 08.08.2019.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а представитель ответчика настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2016 между ООО "Техпромлизинг" (поставщик) и ГУП РК "Черноморнефтегаз" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в номенклатуре, ассортименте и качестве, определенных в спецификации и техническом задании (Приложение N 1 и N 2 к договору), а покупатель обязался этот товар принять и оплатить. В соответствии с Приложением N 1 к договору, товаром является- 2 комплекта систем верхнего натяжения комплекта ПВО CameroN 18.3/4 15К, общей стоимостью 6 651 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора поставка осуществляется в срок, указанный в Приложении N 1. В соответствии с п. 6 указанного Приложения, срок поставки составляет 40 календарных дней с момента внесения предоплаты ответчиком.

Адрес поставки согласно пункту 4.3. Приложения N 1 - база ПТОиК, Республика Крым, Сакский район, село Каменоломня, ул. Киевская, 7.

В силу п. 2.1. договора товар поставляется по заявке ответчика по вышеуказанному адресу.

Заявкой на поставку исх. N 14/01-680 от 26.12.2016 ГУП РК "Черноморнефтегаз" указал о необходимости поставки товара в полном объеме, которая была получена обществом 29.12.5016, что подтверждается подписью на данной заявке и указанием получения заявки.

В соответствии с условиями договора ГУП РК "Черноморнефтегаз" 28.12.2016 перечислил ООО "Техпромлизинг" предварительную оплату в сумме 1 995 300 руб.

Ввиду того, что товар является технически сложным и состоял из комплексов запасных частей и принадлежностей, его поставка производилась в несколько этапов.

Пунктом 4.5 договора установлено, что моментом перехода права собственности является момент подписания ответчиком товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно товарной накладной N 22 (форма ТОРГ-12) товар в полном объеме был принят ответчиком 17.08.2017.

В соответствии с п. 5.2 Договора и п. 7 Приложения N 1 ответчик обязан произвести окончательный расчет по истечении 15 рабочих дней с момента поставки, т.е. с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Таким образом, оплата должна была быть произведена ГУП РК "Черноморнефтегаз" до 08.09.2017 включительно. Однако ответчик произвел оплату частично 12.10.2017 в размере 2 595 663,60 руб. и частично 22.02.2018 в размере 1 297 831,80 руб.

Полагая, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара, истец 26.10.2018 в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность по договору поставки N 790 в размере 762 204,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 825 руб., однако претензия была оставлена без ответа.

Указанное послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 762 204,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 114 825,00 руб., который судом первой инстанции был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле - продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки ответчику товара на сумму 6 651 000,00 руб. подтверждается товарной накладной N 22 от 07.08.2017 и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, который не принял довод ответчика о правомерности удержания им в счет оплаты товара 762 204,60 руб. в качестве неустойки за просрочку истцом срока поставки товара.

Так из пункта 8.1.1 следует, что неустойка исчисляется в размере 0,06% за каждый день просрочки. При этом стороны не согласовали ни в договоре, ни иным образом, от чего именно должны рассчитываться 0,06% в день. Из буквального толкования условий договора не следует, что базой для начисления неустойки является стоимость договора. Не явствует это и из норм ГК РФ, регулирующих понятие неустойки и правила ее исчисления. Исходя из сложившейся деловой практики, неустойка могла бы быть рассчитана как от стоимости договора, так и от стоимости продукции в неоплаченной части, так же база для начисления неустойки могла бы быть назначена сторонами произвольно.

Поскольку ни в пункте 8.1.1. договора, ни в ином его пункте, ни в какой-либо иной документации стороны не согласовали, что является базой для начисления неустойки, суд не может признать правомерным ее начисление ни на сумму долга, ни на сумму стоимости договора.

При таких обстоятельствах применение ответчиком условия о неустойке за нарушение срока исполнения обязательства по поставке продукции становится невозможным, что также свидетельствует о неправомерности действий ответчика по неоплате истцу части стоимости поставленного товара в размере 762 204,60 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по Договору поставки в размере 762 204,60 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 114 825,00 руб. коллегия судей исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, по условиям договора оплата должна была быть произведена ГУП РК "Черноморнефтегаз" до 08.09.2017 включительно, но ответчик произвел оплату частично 12.10.2017 в размере 2 595 663,60 руб. и частично 22.02.2018 в размере 1 297 831,80 руб. В размере 762 204,60 руб. стоимость поставленного товара не оплачена. Таким образом, по состоянию на 22.10.2018 прострочка оплаты на сумму 762 204,60 руб. составляла 243 дня (с 22.02.2018 по 22.10.2018). По состоянию с 09.09.2017 по 22.10.2018 общая прострочка оплаты составляла 409 дней.

Согласно п. 5.5. Договора срок оплаты за поставленный товар может быть увеличен Покупателем в одностороннем порядке на период просрочки поставки товара.

Учитывая, что по условиям Договора товар должен был быть поставлен в срок до 07.02.2017 включительно, но был поставлен 17.08.2017, со стороны истца имела место просрочка поставки на 191 день.

Вместе с тем ответчик не воспользовался оговоренным в пункте 5.5. Договора правом и в срок до 18.03.2018 поставленный товар не оплатил.

Учитывая, что условия пункта 5.5 Договора не отменяют условия пункта п. 5.2 Договора и п. 7 Приложения N 1, а лишь дают покупателю право увеличения срока оплаты товара при добросовестном поведении со стороны покупателя и недобросовестном со стороны поставщика, исходя из того, что ответчик не проявил достаточною степень заботливости при исполнении условий Договора в части оплаты полной стоимости товара и не воспользовался оговоренным в пункте 5.5 Договора правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации просрочка оплаты со стороны ответчика имеет место с 09.09.2017 и, соответственно, имеются основания для применения ст. 395 ГК РФ.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов (том 1 л.д. 89), апелляционная коллегия признает его неверным.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции за период с 09.09.2017 по 22.10.2018 размер процентов по статье 395 ГК РФ должен составлять 134 546,77 руб. Вместе с тем истце просит взыскать за указанный период только 114 825,00 руб., что является его правом. С учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 114 825,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по делу N А83-17401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова