Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 13АП-16409/19

г. Санкт-Петербург

09 августа 2019 г.

Дело N А56-15441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Клюжева Л. В., по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика: Папушой Е.Б., по доверенности от 11.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16409/2019) ООО "Мобильные Трубопроводные Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-15441/2019 (судья Кузнецов М.В.),

принятое по иску ООО "Вест-Лайн" к ООО "Мобильные Трубопроводные Системы" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Лайн" (далее - ООО "Вест-Лайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные трубопроводные системы" (далее - ООО "МТС") о взыскании 3 500 000 рублей долга, 350 000 рублей неустойки по договору от 09.10.2017 N 10/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Мобильные Трубопроводные Системы" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что акт от 26.07.2018 N 2 сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 371 950 рублей не направлялся истцом в адрес ответчика, подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, указанные в данном акте работы, не приняты ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 09.10.2017 N 10 - 17, по условиям которого продавец - ООО "Вест-Лайн" передал в собственность покупателя - ООО "МТС" временное сооружение: Газовую водогрейную котельную, площадью 30,7 кв.м., находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 11, состоящую из 2-х котлов: котел Viessmann Vitoplex 100, мощностью 575 кВт и котел Bongioanni HRB800, мощностью 814 кВт., с горелочными устройствами фирмы Olion, а также документацию в объеме, достаточном для эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 стоимость договора составила 7 000 000 рублей, в том числе НДС - 18 % (1 067 796,61 рублей).

Порядок расчетов между сторонами определен пунктами 2.2.1 и 2.2.2. договора, а именно:

-в качестве авансового платежа за передачу Объекта в собственность по договору покупатель оплачивает 3 500 000 рублей, в том числе НДС, в течение 5 банковский дней с момента подписания договора.

-окончательный расчет в размере 3 500 000 рублей, в том числе НДС, покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения продавцом пункта 4.1.3 договора.

Пунктом 4.1.3 договора, предусмотрено, что продавец обязуется в течение 12 календарных дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию оформить Приложением N 4 к настоящему договору детальную спецификацию оборудования котельной, указанной в пункте 1.1 договора, соответствующую надзорными органами техническому проекту, а также передать, по описи, комплект технической, эксплуатационной и иной документации котельной в комплекте и объеме, достаточном для официальной эксплуатации Объекта покупателем.

Приложением N 2 к договору предусмотрено составление калькуляции.

Приложением N 3 к договору предусмотрено составление графика оказания услуг.

Спецификация и калькуляция согласованы сторонами в момент заключения договора.

Калькуляцией определена стоимость Объекта, которая составила 6 560 260 рублей, стоимость работ составила 439 740 рублей.

При этом в стоимость услуг включены следующие работы:

- 93 000 рублей - разработка и согласование пакета эксплуатационной документации;

- 83 200 рублей - ввод объекта в пусконаладочный режим;

- 67 000 рублей - ввод объекта в эксплуатацию;

- 52 850 рублей - услуги по получению свидетельства регистрации в государственном реестре, согласованию опасно-производственного объекта;

- 3 900 рублей - услуги организации заключения договора на обязательное страхование опасно-производственного объекта;

- 72 000 рублей - услуги по получению лицензии на эксплуатацию опасно-производственного объекта;

- 67 790 рублей - разработка и согласование программы инструментальных измерений тепловых энергоустановок котельной, включая согласования в Северо-Западном управлении Ростехнадзора.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается следующими документами:

- актом приема-передачи объекта от 09.10.2017,

- актом от 26.07.2018 N 1, подписанными сторонами без возражений и замечаний;

- актом от 26.07.2018 N 2, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты подтверждают исполнение истцом обязательств по договору на сумму 7 000 000 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлен реестр выполнения пунктов калькуляции, к которому прилагались доказательства выполнения договора истцом: акт приема-передачи объекта от 09.10.2017; акт приема-предачи документов, материалов, оборудования от 21.05.2018; акт о проведении комплексного опробирования и пуско-наладочных работ от 30.11.2017; акт от 26.07.2018 N 1; акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.2017; сведения о регистрации опасно - производственного объекта и свидетельство о регистрации от 29.01.2018 N А19-10210 с приложениями на 2 листах; страховой полис серии 111 N 0200673732; лицензия от 20.07.2016 N ВХ-19-005408.

Долг по договору ответчиком оплачен частично - в размере 3 500 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2018 с требованием об оплате долга и неустойки. К претензии приложены документы, подтверждающие исполнение истцом обязательств по договору, в том числе и акт от 26.07.2018 N 2.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Вест-Лайн" в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, заключенный сторонами договор является смешанным и содержит в себе условия договора подряда и договора купли-продажи, к которым применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие соответствующие правоотношения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что комплект эксплуатационной документации передан ответчику по акту приема-передачи документов/материалов/оборудования от 21.05.2018 и принят ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 15).

Акт от 26.07.2018 N 2 направлен ответчику с претензией от 19.12.2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца пояснил, что передаваемая газовая котельная до ее продажи ответчику являлась действующей котельной, техническая документация передана ответчику 09.10.2017 совместно с газовой котельной; фактически ввод котельной осуществлялся на основании ранее разработанного проекта и суть работ истца сводилась к переоформлению документации от имени предыдущих собственников на имя ответчика, для чего истцу не требовался проект; в калькуляции не указана обязанность истца по разработке проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что спецификация к договору подписана сторонами 09.10.2017 без возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- актом приема-передачи объекта от 09.10.2017,

- актом от 26.07.2018 N 1, подписанными сторонами без возражений и замечаний;

- актом от 26.07.2018 N 2, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты подтверждают исполнение истцом обязательств по договору на сумму 7 000 000 рублей.

Долг по договору ответчиком оплачен частично - в размере 3 500 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты 3 500 000 рублей долга, в связи с чем, указанное требование правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 26.07.2018 N 2 сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 371 950 рублей не направлялся истцом в адрес ответчика, подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, указанные в данном акте работы, не приняты ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, ответчик не представил мотивированных возражений относительно приемки работ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости настоящего договора.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 5.2 договора, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом за период с 04.08.2018 по 08.02.2019 в размере 350 000 рублей, исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-15441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина