Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 02АП-5812/19

г. Киров

09 августа 2019 г.

Дело N А29-11364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Новосёловой Е.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А. по делу N А29-11364/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 5" (ОГРН: 1141103000961; ИНН: 1103012610)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования "Воркута" (ОГРН: 1091103000010; ИНН: 1103043696)

при участии в деле муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования "Воркута" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в качестве представителей ответчика

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 5" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования Воркута (далее - Управление, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 748 969 руб. 41 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, 34 989 руб. 30 коп. пени, начисленных за период с 03.05.2017 по 04.06.2018, пени, начисленных на сумму задолженности, начиная с 05.06.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 730 938 руб. 85 коп. задолженности, 34 989 руб. 30 коп. пени, начисленных по состоянию на 04.06.2018, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018 года по день фактической оплаты долга.

Указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 указанное выше заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 770 руб. судебных издержек.

Управление с принятым определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт, уменьшив сумму судебных издержек до 2000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку согласно мониторингу стоимости оказания подобного рода услуг на территории Республики Коми подготовка искового заявления, включая расчёты суммы иска, не превышает 2000 рублей.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" представил отзыв н апелляционную жалобу Управления, в котором поддерживает доводы заявителя жалобы и просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "Центр Взыскания Задолженности" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.07.2018 N 4 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя оказание следующих услуг заказчику: анализ представленных заказчиком документов по вопросу взыскания заказчиком с ответчика задолженности в отношении нежилых помещений за период с 01.05.2015 по 31.12.2017, неустойки, процентов по договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, ул.Димитрова, д.10, от 30.04.2015 N ГОР-ЖЭУ-2015/5-37, расчет сумм задолженности, неустойки, процентов, подготовка и направление почтой в адрес должника претензии, подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, направление искового заявления должнику, подготовка всех необходимых процессуальных документов, изготовление светокопий необходимых для представления документов, подготовка всех необходимых процессуальных документов. Представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в предмет договора не входит.

Стоимость оказываемых услуг, согласованная в пункте 3.1 договора, составила 25 000 руб.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому оказаны следующие юридические услуги: подготовка претензии, расчета суммы задолженности, неустойки, процентов, уточнение расчетов; направление претензии в адрес Управления почтовым отправлением с описью вложения; подготовка и подача искового заявления в суд, ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, сбор и подготовка документов - приложений к исковому заявлению и ходатайству, направление документов в суд. Делу присвоен N А29-11364/2018; подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

Во исполнение условий договора Общество перечислило исполнителю денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2019 N 94.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), и снизил размер расходов на оплату услуг представителя (разумными признаны расходы в размере 10 000 руб.). С учётом пропорционального несения расходов с ответчика взысканы судебные издержки в размере 9 770 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается, что судебные расходы понесены Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом положений договора, содержания подписанного акта о сдаче-приёме работ суд апелляционной инстанции признает подлежащими отнесению на ответчика расходы на совершение следующих действий: составление претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылки Управления на то, что стоимость оказанных юридических услуг не должна превышать 2000 руб., не подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая количество юридически значимых действий, совершенных исполнителем в интересах заказчика, считает необоснованным дальнейшее снижение судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы в размере 9 770 руб. являются обоснованными.

Таким образом, судебный акт принят судом при правильном применении норм процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 по делу N А29-11364/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева