Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 18АП-8622/19

г. Челябинск

09 августа 2019 г.

Дело N А76-5898/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 по делу N А76-5898/2019 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Слепухин Владислав Витальевич (далее - истец, ИП Слепухин В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании 45 769 руб. 78 коп., в том числе, страхового возмещения в сумме 13 130 руб. 85 коп., утраты товарной стоимости в сумме 2 355 руб., расходов по оплате услуг независимой оценочной организации в сумме 11 000 руб., расходов по дефектовке в сумме 1 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2018 по 14.02.2019 в сумме 16 260 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг курьера по направлению в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая в сумме 479 руб., расходов по оплате услуг курьера по направлению заявления с просьбой назначить осмотр транспортного средства в сумме 479 руб., расходов по оплате услуг телеграфа по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства в сумме 323 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению ответчику претензии и документов, подтверждающих переход права требования в сумме 242 руб. 47 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходов на оплату услуг почты в сумме 531 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хуснутдинов Данил Альхамович, деревня Аюсазово Абзелиловского района Республики Башкортостан, Ласынова Айгуль Рафкатовна, деревня Самарское Абзелиловского района Республики Башкортостан (далее - третьи лица, Хуснутдинов Д.А., Ласынова А.Р.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 8-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что непредставление транспортного средства (далее - ТС) на осмотр страховщику послужило основанием для возврата документов заявителю без рассмотрения.

Таким образом, обязательства ПАО СК "Росгосстрах", предусмотренные договором ОСАГО, выполнены в полном объеме, в установленные законом сроки, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, ввиду несоблюдения истцом порядка, предусмотренного положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по предоставлению ТС на осмотр страховщику.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как вывод о соблюдении истцом порядка обращения к страховщику и наличия оснований для организации самостоятельной независимой экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, документов, подтверждающих невозможность передвижения ТС по дорогам общего пользования, не представлено в материалы дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без надлежащей оценки признаны допустимыми доказательства и не дана оценка доводам ответчика о несоответствии экспертного заключения ООО "Русэксперт" Единой методике.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о заключении брака серии II-АР N 849773 07.07.2017 составлена запись акта о заключении брака N 150 между Ласыновым Р.М. и Юсуповой А.Р. с присвоением Юсуповой А.Р. фамилии Ласынова (т.1 л.д. 22).

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 02 28 N 006772, Юсупова А.Р. являлась собственником автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком Р 976 ХХ 102 (т.1 л.д. 23).

Между ПАО "СК "Росгосстрах" (страховщик) и Ласыновой А.Р. (страхователь) 25.12.2017 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: автомобиля марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком Р 976 ХХ 102, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 1004516607. Срок действия договора определен с 03.11.2017 по 02.11.2018 (т.1 л.д. 24).

30.08.2018 в 17 час. 40 мин. на 11 км автодороги Красная Башкирия -Покровка в Республика Башкорстостан, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком Р 976 ХХ 102 под управлением водителя Юсуповой А.Р. и автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком У 901 МК 102 под управлением водителя Хуснутдинова Д.А. (т.1 л.д. 27).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком У 901 МК 102 Хуснутдинов Д.А., который нарушил п. 1.3, 11.8 Правил дорожного движения, что подтверждается составленным уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2018, приложением к данному постановлению (т.1 л.д. 26, 27).

В результате ДТП автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком Р 976 ХХ 102 получил повреждения, отмеченные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.08.2018, акте осмотра транспортного средства от 30.11.2018 (т.1 л.д. 50).

Потерпевшая 03.09.2018 изготовила копии документов по ДТП для направления в адрес ответчика, с их заверением нотариусом, оплатив данную услугу в сумме 500 руб. согласно справке (т.1 л.д. 114).

Между Ласыновой А.Р. (цедент) и ИП Слепухиным В.В. (цессионарий) заключен договор цессии N 7675 от 08.10.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортных средств цедента, произошедшего в результате ДТП при следующих обстоятельствах: 30.08.2018 в 17 час. 20 мин. на 11 км автодороги Красная Башкирия - Покровка в Республика Башкорстостан, водитель Хуснутдинов Д.А., управляя автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком У 901 МК 102выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения при совершении обгона с пересечением дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком Р 976 ХХ 102 под управлением водителя Юсуповой А.Р. (т.1 л.д. 75).

ИП Слепухин В.В. 11.10.2018 посредством курьерской службы передал заявление о наступлении страхового случая в адрес страховщика - ПАО СК "Росгосстрах", в котором потребовал провести осмотр поврежденного автомобиля по месту нахождения автомобиля в г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 109/1. ИП Слепухин В.В. также передал ответчику документы, подтверждающие наступление страхового случая. Стоимость услуг курьерской службы по направлению заявления составила 479 руб. (т.1 л.д. 28-31).

Транспортное средством имело повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, что подтверждается административным материалом и актом осмотра транспортного средства от 30.11.2018, согласно которым повреждена у автомобиля левая фара.

Однако, игнорируя полученные сведения о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении и сведения о его местонахождении, указанные в заявлении о страховом случае, телеграммой, врученной ИП Слепухину В.В. 19.10.2018, ПАО "СК Росгосстрах" просило истца указать местонахождение поврежденного транспортного средства для его осмотра, пригласило истца на осмотр автомобиля, назначенный на 23.10.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу, значительно удаленному от места нахождения транспортного средства, а именно: г. Челябинск, ул. Линейная, 98 (т.1 л.д. 135 оборот).

Истец 26.10.2018 посредством курьерской связи передал ответчику заявление с приглашением на осмотр транспортного средства, уплатив 479 руб. (л.д. 30-32).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. от 30.10.2018 N 1700/4780, в котором страховщик уведомил истца о направлении в его адрес телеграмм с приглашением для организации технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство предоставлено не было. Ссылаясь на отсутствие возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу, ответчик возвратил истцу заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы (т.1 л.д. 110 оборот).

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил обязанности по осмотру транспортного средства и расчету страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ИП Слепухин В.В. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику - ИП Гильмутдинову Н.А. (т.1 л.д. 37).

Телеграммой, направленной ответчику 22.11.2018 и полученной им 23.11.2018, истец пригласил последнего на осмотр автомобиля по месту его нахождения в г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 109/1 (т.1 л.д. 33, 33 оборот). Стоимость услуг телеграфной связи истцом оплачена в сумме 323 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 65).

Оплата истцом стоимости услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 11 000 руб. подтверждается платежным поручением N 945 от 25.12.2018 (т.1 л.д. 36).

Согласно заключению ИП Гильмутдинова Н.А. N 254/18-М от 25.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком Р 976 ХХ 102 определена в размере 13 130 руб. 85 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 15 420 руб. - без учета такового, величина утраты товарной стоимости - в сумме 2 355 руб. (т.1 л.д. 48).

Также потребовалась дефектовка транспортного средства, стоимость которой истец оплатил в сумме 1 500 руб. (т.1 л.д. 35).

Досудебной претензией с приложением экспертного заключения ИП Гильмутдинова Н.А. N 254/18-М от 25.12.2018 и договора цессии N 7675 от 08.10.2018, полученной ответчиком 23.01.2019 ИП Слепухин В.В. потребовал от ПАО "СК "Росгосстрах" в 10-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в сумме 15 485 руб., а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 11 000 руб., дефектовку в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 323 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг курьерской доставки в сумме 958 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб. (т.1 л.д. 15-18).

Письмом исх. от 24.01.2019 N 252164-19/А ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на основания письма от 30.10.2018 N 1700/4780 (т.1 л.д. 109).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ИП Слепухин В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором цессии N 7675 от 08.10.2018.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания страхового возмещения в рамках этого договора.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования страхового возмещения.

Основания для критической оценки договора цессии N 7675 от 08.10.2018 судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку, ответчик доказательств выплаты суммы страхового возмещения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представлял транспортное средство для организации осмотра и проведении экспертизы, в то время как ответчик предпринимал меры по их организации, направив в его адрес телеграммы, а также в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился к независимой экспертной организации, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Согласно пункту 3.10 указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом, абзацем третьим пункта 10 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2018 ИП Слепухин В.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, в котором потребовал провести осмотр поврежденного автомобиля по месту нахождения автомобиля в г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 109/1 поскольку автомобиль не на ходу (л.д. 29, 145 оборот).

Транспортное средством имело повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, что подтверждается административным материалом и актом осмотра транспортного средства от 30.11.2018, согласно которым повреждена у автомобиля левая фара, что подпадает под пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (т.1 л.д. 50, 137).

Таким образом, согласно ПДД РФ эксплуатация транспортного средства с повреждениями, полученными в результате ДТП, запрещена и фактически не возможна.

На основании изложенного, в силу прямого указания закона ответчик обязан был организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля в срок не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов.

ИП Слепухин В.В. 22.11.2018 направил ответчику телеграмму с просьбой прибыть представителя на осмотр поврежденного транспортного средства 30.11.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 109/1 (т.1 л.д. 33, оборот).

Поскольку в указанную истцом дату ответчик своего представителя для производства осмотра и экспертизы не направил, иную дату с истцом не согласовал, следовательно, истец правомерно самостоятельно организовал осмотр и провел экспертизу.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 по делу N А76-5898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева