Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 11АП-10150/19

г. Самара

9 августа 2019 г.

Дело N А65-7038/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-7038/2019 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), Республика Татарстан, г. Казань,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (ОГРН 1020203079016, ИНН 0277006179), Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании 101131 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 060-02/16 от 25.07.2016 (пункт 6.4.),

УСТАНОВИЛ:

Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез" (далее - ПАО "Казаньоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "УГНТУ", ответчик) о взыскании 101131 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 060-02/16 от 25.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ФГБОУ ВО "УГНТУ" в пользу ПАО "Казаньоргсинтез" взыскано 50565 руб. 50 коп. - неустойки и 4034 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в возражении на отзыв истца на апелляционную жалобу с доводами отзыва не согласился, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражении ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Казаньоргсинтез" (заказчик) и ФГБОУ ВО "УГНТУ" (подрядчик) был заключен договор N 060-02/16 от 25.07.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-сметной документации "Модернизация установки фильтрации этана газоизмерительной станции цеха пиролиза, компримирования и разделения пирогаза 0771-0776 завода этилена ПАО "Казаньоргсинтез", а заказчик обязуется оплатить проектные работы (т. 1, л.д. 8-23).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 786277 руб. без учета НДС, а с учетом НДС 18% - 927806 руб. 86 коп. и определяется согласно смете (приложение N 2).

Согласно пункту 2.3. договора в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки "документации" заказчик перечисляет подрядчику 100% общей стоимости работ по договору.

В пункте 2.5. договора стороны согласовали, что основанием оплаты работ (готовой продукции - проекта) является акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактура, подписанные заказчиком и подрядчиком.

Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ от приемки проектной документации. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 2.4. договора).

Согласно приложению N 3 к договору сроки выполнения работ - 6 месяцев со дня подписания сторонами договора.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с первого дня задержки, но не более 15 % от стоимости договора.

Ссылаясь на то, что в соответствии с приложением N 3 к договору подрядчик обязан был выполнить работы до 25.01.2017, однако работы выполнены 16.05.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16.05.2017 на сумму 927806 руб. 86 коп., и просрочка выполнения работ составила 109 дней за период с 26.01.2017 по 15.05.2017, истец направил в адрес ответчика претензию N12/15175 от 16.06.2017 с требованием не позднее 10 дней с момента получения претензии оплатить пени в размере 101131 руб., начисленные на основании пункта 6.4. договора (расчет: 927806,86 руб. Х 0,1% Х 109 дней) (т. 1, л.д. 25-27).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие вины подрядчика и наличие вины самого заказчика в просрочке выполнения работ.

При этом ответчик указал, что вина заказчика заключается в задержке предоставления исходных данных, запрошенных ответчиком письмом от 29.07.2016, которые в соответствии с пунктом 4.5. договора должны были быть предоставлены в течение пяти рабочих дней согласно письменному запросу (т. 1, л.д. 124-128).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что договор подписан 25.07.2016, в соответствии с условиями пункта 3.2. договора и приложения N 3 к договору "Календарный план выполнения работ" ответчик должен был выполнить работы в течение 6 месяцев со дня подписания договора, то есть не позднее 25.01.2017.

Однако фактически работы выполнены ответчиком 16.05.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16.05.2017 на сумму 927806 руб. 86 коп., в котором имеется отметка истца о выполнении работ с нарушением сроков (т. 1, л.д. 24).

Таким образом, просрочка окончания выполнения ответчиком работ по договору составила 110 дней за период с 26.01.2017 по 15.05.2017.

Ответчик факт нарушения срока окончания выполнения работ по договору не оспорил, однако сослался на отсутствие вины подрядчика и наличие вины самого заказчика в просрочке выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

В случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Такая правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 N Ф06-21129/2017.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ ввиду того, что, несмотря на выявление обстоятельств, препятствующих выполнению работ и независящих от подрядчика, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика и до получения от него указаний не приостановил работу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в допущенной просрочке выполнения работ имеется вина как подрядчика, так и заказчика, который своевременно не представил подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон: служебными записками истца от 01.09.2016 N 23/89414, от 01.09.2016 N 23/89417, от 07.02.2017 N 23/12452, письмами ответчика N 0600-2/1046 от 29.07.2015, N 0600-2/1049 от 29.08.2016, N 0600-2/1102 от 04.04.2017, N 0600-2/1121 от 02.06.2017, N 060-2/1089 от 15.02.2017, письмом истца N 03/3702 от 09.02.2017, а также материалами электронного документообмена между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (часть 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, а также учитывая, что в просрочке выполнения работ имеется вина обеих сторон, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 401, 404, 405, 702, 708, 716, 719, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.2., 6.4. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, не выходя за пределы исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 101131 руб. подлежит частичному удовлетворению в связи с уменьшением размера ответственности подрядчика на 50%, что составляет 50565 руб. 50 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-7038/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (ОГРН 1020203079016, ИНН 0277006179), Республика Башкортостан, г.Уфа, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов