Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 10АП-13419/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А41-35812/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" - извещено, представитель не явился,

от ООО "КАПСТРОЙ" - Лысенков Р.В. по доверенности от 12.04.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу N А41-35812/19, принятое судьей Быковских И.В., по иску ООО "КАПСТРОЙ" к ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПСТРОЙ" (ИНН 5027226445, ОГРН 1155027003273) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (ИНН 7718869248, ОГРН 1117746979217) о взыскании 478087 руб. 07 коп. основного долга по договору N 2/01-18 от 09.01.2018 и 38725 руб. 05 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-35812/19 с ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" в пользу ООО "КАПСТРОЙ" взыскано 478 087 руб. 07 коп. основного долга, 38725 руб. 05 коп. пени и 13336 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КАПСТРОЙ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

09.01.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 2/01-18, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению неотложных работ по ремонту систем отопления, ХВС, ГВС, канализации и вентиляции для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК", а подрядчик принял обязательства по принятию и оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость выполненных ремонтных работ по договору не должна превышать 478087 руб. 07 коп.

Дата начала работ: с даты подписания договора. Дата окончания работ: не позднее 31.01.2018 (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные ремонтных работы производится в течение 30 календарных дней после оформления подписания сторонами акта(ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости ремонтных работ и затрат по форме КС-3 при условии не превышения стоимости ремонтных работ по локальной смете.

Согласно п. 7.5 договора за нарушение подрядчиком сроков платежей, установленных договором, субподрядчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,02 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.01.2018, представленными в материалы дела.

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование нс основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 38725 руб. 05 коп., начисленных за период с 06.03.2018 по 15.04.2019, которые правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о намерении заключить мировое соглашение, подлежит отклонению, так как носит предположительный характер и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу N А41-35812/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев