Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 20АП-4949/19

г. Тула

9 августа 2019 г.

Дело N А23-110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Самедова Гамида Иса оглы (г. Обнинск, ОГРНИП 318402700065970, ИНН 671406426018), в отсутствие представителя административного органа - ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области (г. Калуга), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самедова Гамида Иса оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2019 по делу N А23-110/2019 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

отдел ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Самедову Гамиду Иса оглы (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2019 требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 256 425 рублей. Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков "Аdidas", "Reebok" и "Nike", изъятые согласно протоколу изъятия от 09.10.2018 и находящиеся в отделе, направлены на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на необходимость снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей. Обращает внимание суда на то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга. Считает, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

От отдела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта Самедовой С.Х. с нотариально удостоверенным переводом, копии свидетельства об установлении отцовства ребенка Салимой Розы Гамид кызы 12.05.2016 года рождения, копии свидетельства о рождении Самедовой Розы Гамид кызы 12.05.2016 года рождения, копии свидетельства об установлении отцовства ребенка Салиммовой Айтач Гамимд кызы 20.04.2018 года рождения, копии свидетельства о рождении ребенка Салиммовой Айтач Гамимд кызы 20.04.2018 года рождения, копии свидетельства о заключении брака между предпринимателем и Салимовой С.Х., копии свидетельства о постановке на учет физического лица Самедова Г.И. налоговом органе и копии налоговой декларации предпринимателя за 2018 год.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, а при заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела названных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2018 за ОГРНИП 318402700065970.

На основании рапорта от 09.10.2018, части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и в соответствии со статьями 27.8 и 28.3 КоАП РФ с участием предпринимателя, при ведении видеосъемки, сотрудниками отдела 09.10.2018 произведен осмотр магазина, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 13, в котором предприниматель осуществляет деятельность (далее - магазин).

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.10.2018, в котором отражено, что в реализации находится продукция с нанесенными товарными знаками "Аdidas", "Reebok" и "Nike", а именно: штаны спортивные серого цвета р. 52, 48, 50, 54 и 56, цена 1460 рублей; штаны спортивные черного цвета р. 4 XL, цена н/у; штаны спортивные синего цвета р. 46, цена 1360 рублей; толстовка синего цвета р. 7 XL и 6 XL, цена 1600 рублей; толстовка черного цвета р. L, цена 1100 рублей; толстовка черного цвета р. 50, цена 1640 рублей; футболка синего цвета р. 2 XL, цена 720 рублей; футболка синего цвета р. 3 XL, цена 850 рублей; жилетка красного цвета р. XL и 2 XL, цена 1700 рублей; костюм спортивный тройка серо-зеленого цвета р. 56, цена 3060 рублей; костюм спортивный синего цвета р. L, цена 2550 рублей; костюм черного цвета р. М и XL, цена 3900 рублей; куртка синего цвета р. XL и XL, цена 4760 рублей; куртка синего цвета р. 3XL, 2XL, L и M, цена 3900 рублей, куртка черного цвета р. 2XL, XL и L, цена 4200 рублей; спортивный костюм оранжево-синий р. L, M и M, цена 3400 рублей; спортивный костюм розово-черный р. 2XL и M, цена 3060 рублей; спортивный костюм синего цвета р. 7XL и 6XL, цена 4320 рублей; спортивный костюм сине-красный р. 3XL, цена 3740 рублей; штаны синего цвета р. 50 и 52, цена 1430 рублей; штаны спортивные детские зеленого цвета р. 32, 34, 36 и 32, цена 1440 рублей; штаны детские спортивные черного цвета р. 32, 28, 36 и 34, цена 1100 рублей; футболка синего цвета р. М, цена 1360 рублей; толстовка серого цвета р. 2XL, цена 1100 рублей; толстовка синего цвета р. 54, цена 1190 рублей; жилетка синего цвета р. 3XL, цена 1700 рублей; рюкзак черного цвета в количестве 5 единиц; рюкзак синего цвета 2 единицы, цена 1730 рублей; рюкзак сине-черного цвета 1 единица, цена 1800 рублей; рюкзак сине-желтого цвета 1 единица, цена 1260 рублей; рюкзак красного цвета 1 единица, цена 1730 рублей; рюкзак черно-красного цвета 1 единица, цена 1800 рублей; рюкзак серо-черного цвета 1 единица, цена 1800 рублей; куртка синего цвета р. L, M, XL и 2XL, цена 4320 рублей; штаны синего цвета р. 42, 46 и 44, цена 1000 рублей; штаны синего цвета р. 2XL, цена 1100 рублей; штаны черного цвета р. M, L и XL, цена 680 рублей; штаны черного цвета р. 54, 52, 50 и 48, цена 1460 рублей; футболка синего цвета р. 4XL, цена 850 рублей; рюкзаки в количестве 2 единицы, а также сумка спортивна черная в количестве 1 единица (далее - продукция).

Данная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 09.10.2018.

Копии протокола осмотра и протокола изъятия вручены предпринимателю лично.

Опрошенный 09.10.2018 предприниматель пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 2014 года. В июне 2017 года для реализации промышленных товаров (вещей) он взял в аренду помещение в д. 13 по ул. Гурьянова в г. Белоусово Калужской области. После заключения договора аренды он приобрел вещи на рынке г. Москвы. Данные вещи приобретались вместе с товарными знаками: "Аdidas", "Reebok" и "Nike". Каких-либо документов на вещи у него нет. Приобретал вещи он лично. Цены он устанавливал также самостоятельно. На ярлыках вещей написана цена товара, однако данные вещи продаются в половину цены. В настоящее время он женат, на иждивении находятся двое детей и неработающая жена. В магазине он появляется по-разному: от 1 раза в месяц и больше. Весь товар в магазине принадлежит ему.

Определением от 09.10.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением от 15.10.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Как усматривается из заключения эксперта от 19.10.2018 N 3089, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков: "Аdidas" (свидетельства N487580, 699437А, 836756, 414035 и 876661), правообладателем является компания "adidasAG"; "Nike" (свидетельства N 140352, 233151, 65094 и 64306), правообладателем является компания "Найк Инноувейт С.В.", товарищество с ограниченной ответственность (коммандитное товарищество); "Reebok" (свидетельства N 124043, 111, 461988, 444449 и 124043), правообладателем является компания "Рибок Интернешнл Лимитед".

Определением от 09.11.2018 срок проведения административного расследования продлен до 09.12.2018.

Начальником отделения отдела в присутствии предпринимателя 27.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с которым 09.10.2018 в 10 часов 51 минуту предприниматель в магазине осуществлял деятельность по реализации продукции с нанесенными товарными знаками "Nike", "Reebok" и "Adidas", которая была изъята, так как находилась в продаже без товарно-сопроводительных документов и без соглашения об использовании товарного на изъятую продукцию.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2018 N 3089, составленному представителем АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", продукция обладает признаками контрафактности, а ее продажа производится с нарушением прав правообладателей: сумма ущерба правообладателю товарного знака "Adidas" составляет 154 089 рублей 79 копеек, "Nike" - 161 959 рублей, а "Reebok" - 91 618 рублей 92 копейки.

Товар изъят на сумму 170 950 рублей.

Следовательно, предприниматель осуществлял реализацию вещей с незаконным воспроизведением товарного знака "Adidas", "Nike" и "Reebok", чем нарушил статьи 1229, 1254 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является незаконным использованием товарного знака, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Копия протокола и копия заявления о привлечении к административной ответственности получены предпринимателем лично.

Указанный протокол и материалы административного дела направлены отделом в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Объектом вмененного предпринимателю административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону этого правонарушения образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что изъятый товар содержал вышеуказанные товарные знаки и находился в свободной продаже на торговом месте.

Из видематериалов проверки усматривается, что контрафактный товар располагался на витринах в торговом павильоне, то есть был предложен к реализации.

Между тем предприниматель не представил ни отделу, ни суду разрешения правообладателей на использование данных товарных знаков, что свидетельствует о незаконном использовании предпринимателем товарных знаков посредством реализации контрафактной продукции.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9.2 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд первой инстанции верно указал, что вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела и выразилась в форме неосторожности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 указал, что ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Информационного письма от 13.12.2007 N122.

В связи со сказанным суд первой инстанции верно указал на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление отдела является обоснованным.

При назначении наказания суд правомерно исходил из следующего.

Положения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривают наложение на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Как верно указано судом, с учетом того, что общая стоимость изъятого и подлежащего конфискации товара (согласно протоколу осмотра от 09.10.2018) составляет 170 950 рублей, трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 512 850 рублей.

При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Помимо этого, как справедливо отметил суд первой инстанции, решениями Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2018 по делу N А23-6232/2018 и от 28.01.2019 по делу N А23-9189/2018 предприниматель уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) сформулирована правовая позиция, согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного постановления).

Из пункта 18.1 данного постановления следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений.

С учетом этого, принимая во внимание общественную опасность совершенного предпринимателем административного правонарушения, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

При этом, как правомерно отмечено судом, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

В связи с этим судом учтено, что при привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Как усматривается из частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, при этом назначенный менее минимального размера штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц.

С учетом сказанного, принимая во внимание финансовое положение предпринимателя и наличие на иждивении у него двух несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мера административного наказания в виде штрафа в размере 512 850 рублей чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства и право собственности предпринимателя, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, приводит к избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя, а также не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ввиду этого суд пришел к справедливому выводу о необходимости назначения наказания предпринимателю ниже низшего предела, а именно: в виде административного штрафа в размере 256 425 рублей.

Также, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15.1 постановления N 10, суд первой инстанции правомерно указал на то, что изъятая контрафактная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков, подлежит уничтожению в установленном законодательством порядке

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей, не подтвержден надлежащими доказательствами, ввиду чего не принимается во внимание апелляционной коллегии.

Относительно указания предпринимателя на то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, апелляционный суд отметает, что данное обстоятельство справедливо учтено судом первой инстанции при назначении предпринимателю административного наказания.

Ссылка предпринимателя на то, что у него на иждивении также находится его супруга, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной инстанции о том, что предприниматель не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельной в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 14.02.2019 о назначении дела к судебному разбирательству, которым лица, участвующие в деле извещались о месте и времени судебного заседания, завершившегося оглашением резолютивной части решения суда первой инстанции от 06.03.2019, направлена предпринимателю по адресу, содержащемуся в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 13.02.2019 (т. 1, л. 95).

Однако указанное письмо возвращено отправителю с отметкой ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения (т. 1, л. 94), что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

Помимо этого, в материалах дела имеется телефонограмма от 04.03.2019, переданная помощником судьи Узденовой Ф.А. предпринимателю по номеру мобильного телефона, которой последний также проинформирован о времени и месте судебного разбирательства. Принадлежность данного номера мобильного телефона предпринимателю им не опровергнута.

Следовательно, предприниматель надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2019 по делу N А23-110/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов