Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 18АП-7237/19

г. Челябинск

09 августа 2019 г.

Дело N А76-5452/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединение производства и комплектации "Система" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу N А76-5452/2019 (судья Тиунова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Объединение производства и комплектации "Система" (далее - ООО ОПК "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехДетель+" (далее - ООО"ТехДетель+", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 840 руб., неустойки в размере 10 947 руб. 50 коп., убытков в размере 108 426 руб. 53 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л. д. 48).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 120 840 руб. неосновательного обогащения, 10 947 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО ОПК "Система" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так податель жалобы настаивает, что из-за неисполнения ответчиком поставки по договору от 18.06.2018 N 98 произошла просрочка поставки истцом товара в адрес ООО "ЭлекТра", и соответственно, истцу причинены убытки. Апеллянт отмечает, что им представлены все необходимые доказательства для установления факта нарушения обязательств ответчиком по договору поставки от 18.06.2018 N98, а также для установления причинно-следственной связи возникновения убытков вследствие указанного нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступил.

На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между ООО ОПК "Система" (поставщик) и ООО "ТехДетель+" (покупатель)заключен договор поставки от 18.06.2018 (далее- договор, л. д. 6), по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Номенклатура, характеристики, количество, цена, а также реквизиты определяются сторонами в спецификациях, согласуемых сторонами на каждую партию поставки и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена за поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях. Если в спецификации не установлена стоимость тары и упаковки, то эта стоимость считается включенной в стоимость продукции.

На основании п. 4.2 договора продукция, поставляемая по настоящему договору. Оплачивается в порядке согласованном сторонами в спецификациях на конкретную партию поставки. Расходы, связанные с поставкой продукции, несет покупатель, если иное не предусмотрено в спецификации.

В силу п. 5.2 договора за нарушение сроков поставки покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции за каждый день просрочки.

В случае задержки поставки товара более чем на 15 дней покупатель имеет право потребовать возврата денежных средств, полученных в качестве аванса (предоплаты), поставщик становится обязанным вернуть денежные средства в течении 5 банковских дней с момента получения такого требования.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2018 (п. 7.1 договора).

В спецификации N 20/06/18 к договору стороны согласовали наименование товара (накладка трамвайная Т-62), его количество и стоимость (л.д. 7).

В силу п. 2.1 спецификации отгрузка товара производится в течении 30 дней с даты предоплаты (л.д. 7).

ООО "ТехДетель+" выставило счет на оплату N 18068П01 от 18.06.2018 на сумму 241 680 руб. (л.д. 8).

Платежным поручением от 02.07.2018 N 516 ООО ОПК "Система" перечислен аванс в размере 120 840 руб. за поставку товара (л.д. 9).

Как указал истец, поставка товара не была осуществлена.

ООО ОПК "Система" имело обязательства перед ООО "ЭлекТра" по поставке товара.

Так.между ООО ОПК "Система" (поставщик) и ООО "ЭлекТра" (покупатель)заключен договор поставки от 01.06.2017 (далее - договор; л.д. 10, 11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять (обеспечить приемку) и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором, в согласованных сторонами спецификациях. Наименование, количество, цена поставляемого по настоящему договору товара, согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией на партию товара.

В п. 4.1 договора определено, что цена за поставляемый товар в соответствии с договором товар указывается сторонами в спецификации на партию товара.

Оплата цены товара производится в течение 90 дней с даты поставки товара (п. 4.2. договора).

На основании п. 5.1 договора стороны за невыполнение обязательств, взятых на себя настоящим договором, несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В силу п. 5.2 договора за нарушение срока поставки поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2017, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).

В спецификации N 20/06/18 к договору стороны согласовали наименование товара (накладка трамвайная Т-62), его количество и стоимость (л.д. 12).

В силу п. 2.1 спецификации отгрузка товара производится в течении 30 дней с даты предоплаты (л. д. 7).

ООО "ЭлекТра" в адрес ООО ОПК "Система" направлена претензия от 01.10.2018 исх.N 23 (л.д. 20) с требованием оплатить неустойку и штраф за просрочку поставки товара по договору.

Во исполнение условий договора поставки от 01.06.2017 перед ООО "ЭлекТра" истец вынужден был заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания" (далее - ООО "МСК", поставщик) договора поставки N 81 от 22.08.2018 (далее - договор; л.д. 13-15) по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принимать и своевременно производить ее оплату (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что цена на продукцию по настоящему договору согласовывается сторонами применительно к каждой партии и указывается в спецификациях.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование товара (накладка трамвайная внутренняя 501-121.00.00.00 и накладка трамвайная наружная 501-122.00.00.00), его количество и стоимость (оборотная сторона л.д. 15).

ООО "МСК" выставило счет на оплату N 202 от 22.08.2018 на сумму 311 520 руб. с НДС (л.д. 16).

В доказательство поставки продукции ООО "МСК" в адрес истца представлены товарная накладная от 24.08.2018 N 1508 и счет-фактура от 24.08.2018 N 1508 (л.д. 18) на сумму 311 520 руб. с НДС.

В подтверждение оплаты истцом поставленной продукции представлено платежное поручение от 23.08.2018 N 725 на сумму 311 520 руб. с НДС (л.д. 41).

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 19.11.2018 N 1009 на сумму 38 586 руб. 53 коп. (л.д. 43) в доказательство оплаты истцом ООО "ЭлекТра" неустойки и штрафа за просрочку поставки товара по договору от 01.06.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2018 исх. N 12 (л.д. 21) с указанием на то, что истцом была получена претензия от другого покупателя (ООО "ЭлекТра") с требованиями об уплате пени и штрафа за просрочку поставки товара, в связи с чем, потребовал возместить убытки, причиненные нарушением условия договора поставки от 18.06.2018 N 98.

Ответом от 08.08.2018 исх. N 89 на претензию ответчик сообщил, что причиной невыполнения своих обязательств послужило выход из строя и проведение ремонтно-восстановительных работ технологического оборудования (л.д. 19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТехДетель+" обязательств поставщика по спорному договору, что повлекло причинение истцу убытков, ООО ОПК "Система" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражным судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 120 840 руб. неосновательного обогащения, 10 947 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возникновение убытков в размере 108 426 руб. 53 коп. - ООО ОПК "Система" связывает с ненадлежащим исполнением ООО "ТехДетель+" обязательств в части своевременной поставки согласованного в рамках договора от 18.06.2018 продукции, который является по своей правовой природе договором поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между истцом и ответчиком правоотношений в рамках договора поставки от 18.06.2018 сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика и противоправности его действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. Недоказанность одного из названных условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данных разъяснений в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу изложенного, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности.

Как указывалось ранее, в связи с отсутствием поставки ООО "ТехДетель+" товара для ООО ОПК "Система" истец посредством безналичного перечисления денежных средств оплатил поставленную ООО "МСК" продукцию, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2018 N 725 на сумму 311 520 руб. с НДС (л.д. 41).

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 19.11.2018 N 1009 на сумму 38 586 руб. 53 коп. (л.д. 43) в доказательство оплаты истцом ООО "ЭлекТра" неустойки и штрафа за просрочку поставки товара по договору от 01.06.2017.

При этом, ООО ОПК "Система", обосновывая наличие убытков в заявленной сумме, полагает, что просрочка исполнения обязательств по поставке им товара в рамках договора от 01.06.2017, повлекшая уплату третьему лицу неустойки и штрафа, допущена по вине ООО "ТехДетель+", просрочившего, в свою очередь, поставку товара истцу по договору от 18.06.2018.

Между тем, истцом не учтено, что договор от 18.06.2018, заключённый между истцом и ответчиком, не содержит в себе ссылок на его заключение во исполнение договора от 01.06.2017, заключённого между истцом и третьим ООО "ЭлекТра".

Кроме того, в договоре от 18.06.2018 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение ответчиком обязательств по поставке товара перед истцом повлияет на исполнение обязательств истца по поставке товара ООО "ЭлекТра", и что ответчик был поставлен об этом в известность.

Помимо прочего, условия договора от 18.06.2018 не содержат безусловной ответственности ответчика в виде взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору с третьим лицом.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ обязан самостоятельно исполнить обязательства по договору 01.06.2017 перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору поставки 18.06.2018, и, неся риски предпринимательской деятельности, должен был предвидеть ситуацию невозможности исполнения либо ненадлежащего исполнения договора поставки 18.06.2018 и предпринять для исполнения своих обязательств соответствующие меры.

Доказательства принятия данных мер истцом суду не представлены.

В указанной ситуации суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предъявленные к возвещению убытки за нарушение истцом сроков исполнения обязательства перед ООО "ЭлекТра" не является для истца убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а по существу является мерой ответственности истца за допущенное им нарушение обязательства поставщика по договору от 01.06.2017.

Наличие обязанности истца уплатить ООО "ЭлекТра" неустойку и штраф не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и третьим лицом гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является, и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного осуществить поставку в рамках самостоятельного договора поставки.

Таким образом, применение к ООО "ТехДетель+" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме, равной уплаченным истцом пеням и штрафу по договору от 01.06.2017, является неправомерным.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между наступлением ответственности по договору от 01.06.2017 в виде уплаты ООО ОПК "Система" пеней и штрафа в сумме 108 426 руб. 53 коп. и поведением ответчика, выраженным в нарушении своих обязательств по поставке товара по договору от 18.06.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ОПК "Система".

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу N А76-5452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединение производства и комплектации "Система" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин