Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 15АП-12020/19

город Ростов-на-Дону

09 августа 2019 г.

дело N А53-1033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-1033/2019

по иску ООО "А Групп"

к ООО "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Корниенко А. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ ЮТМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 318 300 рублей 50 копеек, неустойки в размере 143 694 рублей 70 копеек.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 318 300 рублей 50 копеек, неустойки в размере 296 125 рублей 50 копеек. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены с учетом уточнений, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара истцом по представленным в материалы дела товарным накладным, а также факт неполной оплаты поставленного товара, судом учтено, что ответчик наличие долга не оспорил, составленным в двустороннем порядке акте сверки признал наличие задолженности, доказательств оплаты не представил, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга. Судом установлено наличие оснований для начисления неустойки, довод ответчика о невозможности начисления пени после истечения срока действия договора судом отклонены, начисление пени, судом признано обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 39 549,02 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом необоснованно начислена неустойка после истечения срока действия договора, то есть после 30.10.2018. Кроме того, взысканная судом пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части взыскания пени.

Участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "А Групп" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" (далее - покупатель) 30.08.2018 заключен договор поставки N 5/52/223/2113, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, либо указанному грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку поставленной продукции.

Наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции является твердой, складывается путем суммирования всей поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции, указывается в спецификации и фиксируется в счетах, счет-фактурах, акте приема-передачи и товарных накладных.

Продукция отгружается по договору N 1808-02-СМР(СУБ) от 02.07.2018, заключенному в рамках исполнения Государственного контракта, идентификатор Государственного контракта (ИГК)N 18191873772925544164000000. В рамках исполнения договора субподряда между ООО "РЗМК ЮТМ" и ООО "ЭксимИнвест" N 18/08.18-МК от 20.08.2018.

11.09.2018 согласно товарным накладным ОАФН0002459 от 11.09.2018, ОАФН0002463 от 11.09.2018, ОАФН0002473 от 11.09.2018, ОАФН0002485 от 11.09.2018, ОАФН0002504 от 11.09.2018, ООО "А ГРУПП" поставило в адрес ООО "РОСТОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ ЮТМ" металлопродукцию. Общая сумма за поставку металлопродукции согласно акту приема-передачи товара составила 2 289 460 рублей 50 копеек Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес ООО "А ГРУПП" от него не поступало.

Факт приемки продукции подтверждается накладными с подписью Покупателя ООО "РОСТОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ ЮТМ" Вместе с тем ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, оплату за поставку не произвел в полном объеме, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 1 318 300 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, помимо взыскания основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 296 125 рублей 68 копеек за период с 01.10.2018 по 22.04.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за несвоевременную оплату продукции, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, решение суда ответчиком в части взыскания суммы задолженности не обжалуется, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Доводу о том, что истцом необоснованно начислена неустойка после истечения срока действия договора, то есть после 30.10.2018, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, пунктом 6.2 договора установлено, что поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

Кроме того, стороны не освобождаются от выполнения договорных обязательств после прекращения действия договора, вытекающих из действий, совершенных до окончания срока его действия, в том числе по урегулированию расчетов за поставленную продукцию (пункт 8.2 договора).

Более того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца основаны на взыскании суммы основного долга за действия ответчика, которые совершены до даты прекращения договора, то взыскание неустойки в соответствии с условиями спорного договора после его прекращения не противоречит закону.

Иной правовой оценки указанному выводу суда апелляционная коллегия не усматривает.

Расчет истца судами проверен, признан методологически и арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В жалобе апеллянт указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом необоснованно было отказано в снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени в суде первой инстанции ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несразмерности.

Между тем, сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%) и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере 296 125,68 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-1033/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" (ИНН 6166057080, ОГРН 1066166039301) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина