Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 12АП-6163/19

г. Саратов

09 августа 2019 г.

Дело N А12-5823/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года (мотивированное решение от 19 апреля 2019 года) по делу N А12-5823/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ИНН

3444258085, ОГРН 1163443059669)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: акционерное общество "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН

1435159327, ОГРН 1051402088242),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., досудебной претензии в размере 300 руб., искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда от 19 апреля 2019 года (мотивированное решение от 19 апреля 2019 года) по делу N А12-5823/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Генезис Трейд" расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39,2 руб., на направление претензии в размере 5,88 руб. и копии иска в размере 5,88 руб., на оплату юридических услуг в размере 58,8 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, а также взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Генезис Трейд" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 июня 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года на проспекте Героев Сталинграда, д. 50 А, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак Е322ЕС134, принадлежащего Халадаеву М.Б., и автомобиля марки ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак Т9470В34, под управлением Лыкова М.Н.

В результате ДТП автомобилю марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак Е322ЕС134 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак Т9470В34, что подтверждено материалами о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "РСК "СТЕРХ" по страховому полису от 22.05.2018 серии МММ 6000262733.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис 12.11.2017 XXX 0018068426) На основании договора уступки права требования от 28 ноября 2018 года N 18-62620 потерпевший уступил право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков по данному страховому случаю ООО "Генезис Трейд".

09 ноября 2018 года страховщиком получено заявление о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб. (платёжное поручение от 09 ноября 2018 года N 15333).

Представитель страховой компании осмотрел повреждённый автомобиль 15 ноября 2018 года.

Срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истёк 30 ноября 2018 года. Страховое возмещение не произведено. Мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства по страховому возмещению, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 06 декабря 2018 года N 3665-18 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 18400 руб. Стоимость услуг эксперта - 15 000 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по платёжному поручению от 19.12.2018 N 18766.

10 января 2019 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 16 645 руб., что подтверждено платёжным поручением N 75989 (т.1 л.д.66).

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию от 11 января 2019 года N 60698 с требованием об оплате страхового возмещения и убытков, приложив указанный отчёт независимого оценщика. Стоимость почтового отправления составила 300 руб. Претензия поступила к ответчику 14 января 2019 года.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Генезис Трейд" в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховой компанией исполнено обязательство по страховому возмещению, посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на направления заявления о страховом возмещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд первой инстанции констатировал отсутствие противоправных действий со стороны страховщика, посчитал, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца и его собственной недобросовестности.

ООО "Генезис Трейд" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, - не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает на нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страховой компании страхового возмещения, что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения его требований в полном объёме. Кроме того указывает на то, что страховой компанией не выполнена обязанность по проведению осмотра и независимой экспертизы повреждённого транспортного средства. В обоснование своих доводов ссылается на пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382-384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу в результате ДТП.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключённого со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счёт страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счёт страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (статья 1 Закона об ОСАГО).

По информации, размещённой на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в разделе "Перечень представителей страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков в регионах Российской Федерации", ОАО "АльфаСтрахование" является уполномоченным представителем ОАО РСК СТЕРХ" на территории Волгоградской области. ОАО "АльфаСтрахование" в установленном законом порядке приняло заявление истца о страховом возмещении и произвело осмотр автомобиля потерпевшего.

Между ОАО "АльфаСтрахование" (представитель) и АО РСК "СТЕРХ" (страховщик) заключён договор от 28.05.2015 N 13/15 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации (далее - договор), согласно пункту 1 которого представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счёт юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённым страховщиком, так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесённые представителем при исполнении обязательств по договору.

На основании пункта 5 договора представитель обязуется исполнять от имени и за счёт страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и требований по прямому возмещению убытков, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе осуществлять страховые выплаты и прямое возмещение убытков от имени страховщика.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 договора страховщик при исполнении договора обязуется возмещать представителю расходы, понесённые в ходе исполнения договора, в том числе расходы представителя по осуществлению в соответствии с действующим законодательством страховых выплат потерпевшим и прямого возмещения убытков, а также расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении суда.

Подпунктами "з", "к" пункта 5 договора закреплена обязанность Представителя рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах и направлять Страховщику отчет в порядке, предусмотренном Договором.

Перечисленные обстоятельства АО РСК "СТЕРХ" не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у ответчика, как у представителя АО РСК "СТЕРХ" на территории Волгоградской области, возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения и компенсации понесённых убытков в полном объёме.

Вышеуказанная норма направлена на защиту прав потерпевших, обеспечение беспрепятственного доступа к урегулированию убытков по страховому случаю, а также на реализацию потерпевшим предусмотренного пункта 3.8 Правил ОСАГО права выбора обратиться за страховым возмещением к страховщику/его представителю в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) самого потерпевшего либо к страховщику/его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судами обеих инстанций установлено, что 21 ноября 2018 года истец известил ответчика о произошедшем событии, представив комплект необходимых документов.

Страховщик 10 января 2019 года по платёжному поручению N 75989 перечислил в адрес истца 17 645 руб. страховое возмещение, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчик произвёл осмотр транспортного средства 15 ноября 2018 года, что не стравится под сомнение сторонами дела.

Страховое возмещение выплачено истцу 10 января 2019 года.

Экспертное заключение истца поступило в страховую компанию 14 января 2019 года.

Судами обеих инстанций установлено, что разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом в страховую компанию требованиями составила менее 10 процентов.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.5 Единой методики суд первой инстанции сделал правильный вывод, что страховое возмещение выплачено полностью.

Оснований считать, что страховая выплата произведена на основании представленного истцом заключения независимого оценщика, нет, поскольку указанное заключения поступило к ответчику после оплаты.

Заявляя о взыскании с ответчика, расходов на проведение досудебной экспертизы истец указывает на то, что данные расходы являются убытками и подлежат взысканию в полном объёме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Учитывая указанные требования Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что истец по своей инициативе провёл независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта вследствие совершения противоправных действий страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции считает, что противоправных действий со стороны страховщика не допущено, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца и его собственной недобросовестности, в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 15 000 руб. в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Законодатель предусмотрел возможность применения санкции к недобросовестному должнику в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Довод о нарушении страховой компанией сроков осуществления страхового возмещения не является основанием для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции правильно распределил расходы с учётом результатов рассмотрения дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения и оплаты расходов истцом представлен договор от 09 февраля 2019 года N 18-60698-ЮАР (т.1 л.д.63), платёжное поручение от 07 февраля 2018 года N 2756 (т.1 л.д.65), платёжных поручений об оплате почтовых отправлений с претензией и исковым заявлением от 07.02.2019 N 2782, от 14.01.2019 N 411, платёжного поручения на оплату государственной пошлины от 19.02.2019 N 3833 года N 1571 (т.1 л.д.16).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 3000 руб. Указанные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям суд первой инстанции возложил на стороны.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года (мотивированное решение от 19 апреля 2019 года) по делу N А12-5823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова