Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 19АП-4178/19

город Воронеж

09 августа 2019 г.

Дело N А14-3480/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцева Егора Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 по делу N А14-3480/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романова Л.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солнцева Егора Валерьевича (ОГРНИП 310366822300102, ИНН 366223690404) к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании 38 270 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Солнцева Марина Валентиновна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солнцев Егор Валерьевич (далее - истец, ИП Солнцев Е.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - АО "УК Советского района, ответчик) о взыскании 38 270 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 по делу N А14-3480/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "УК Советского района" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями N 19 по бульвару Пионеров г. Воронежа, что не оспаривается ответчиком.

Истец арендует у Солнцевой М.В. названное помещение для осуществления предпринимательской деятельности по договору аренды.

Сотрудниками АО "УК Советского района" составлен акт от 03.09.2018, в котором указано, что имело место залитие канализационными водами нежилого помещения в указанном доме по причине халатности жильцов дома.

Истец представил акт осмотра ОСП ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" от 04.09.2018, составленный по его заказу, о том, что торговое оборудование и товар, находящийся в помещении, имеют дефекты вследствие залития.

Согласно заключению специалиста от 14.09.2018 N 94/36-1 стоимость имущества уменьшилась на 38 270 руб. в связи с указанной аварией.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке ответчик не согласился с оплатой стоимости ущерба.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязывается оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктами 16 и 17 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие что истец обратился к ответчику после обнаружения ущерба, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства и причину указанного залития.

Согласно приложенному к отзыву ответчика в суд области письму N 87 от 18.08.2018 14.07.2018 в аварийную службу через диспетчерскую службу ООО "Контакт Центр" от жильца кв. 1 многоквартирного дома N 19 по бульвару Пионеров и сотрудников магазина "Корея +" поступила заявка на предмет засора системы канализации. Сотрудниками по прибытии был установлен засор системы канализации по лежаку, который был устранен.

Также согласно данному письму 16.07.2018 в аварийную службу поступил вызов от сотрудников магазина "Корея+" многоквартирного дома N 19 по бульвару Победы. По прибытии сотрудники аварийной службы констатировали засор системы канализации по лежаку, который был устранен. Сведения о данной заявке переданы в обслуживающую компанию 17.08.2018.

Инженером АО "УК Советского района" Никитенко Ю.Н. и монтажниками Масловым В.И. и Мияшовым В.А. составлен акт от 17.07.2018, согласно которому в подъезде N 3 дома N 19 по бульвару Пионеров 16.07.2018, произошел засор канализации лежаковой внутридомовой системы. Согласно данному акту в результате засора извлечены различные средства гигиены, освежители унитазов и иные инородные предметы, что говорит о халатном использовании жильцами общедомовых коммуникаций. Для прочистки лежаков необходимо производить вскрытие ревизий на стояках канализации в жилых и нежилых помещениях первого этажа. В нежилом помещении (бывшая квартира N 1) магазина "Корея+" данных ревизий при прочистке системы канализации не обнаружили, сотрудником данного магазина доступ к ревизиям не предоставлен, стояковые трубы заделаны в стене при ремонте, что приводит к аварийной ситуации. Прочистка выпуска из канализационного колодца результата не дала, засор произошел вновь в вечернее время. Сотрудниками аварийной службы засор был устранен только после снятия унитаза в нежилом помещении "Корея+". С сотрудниками магазина была проведена разъяснительная беседа о необходимости доступа к ревизиям системы канализации и о правилах пользования общедомовыми коммуникациями.

18.07.2018 в адрес ответчика от истца поступило заявление о составлении акта о затоплении помещения.

Ответчиком предоставлен акт от 23.07.2018, согласно которому залитие нежилого помещения в многоквартирном доме N 19 по бульвару Пионеров, в котором располагается магазин "Корея+", произошло по халатности жителей вышерасположенных квартир. Также указано, что в помещении истца проведена перепланировка, план БТИ не предоставлен.

Согласно акту от 03.09.2018 залитие произошло из канализации по причине халатности жильцов. При этом указано, что акт о залитии составлялся прежде, ремонт не производился.

Обращаясь с данным иском, истец обязан доказать, какие именно действия или бездействие, повлекшие причинение вреда, совершил ответчик, какие нормы права, обязывающие его, им нарушены данными действиями либо бездействием. Залитие помещения в связи с засором канализационной трубы само по себе не свидетельствует о том, что ООО "УК Советского района" должно было и могло предотвратить причинение ущерба, однако ненадлежащим образом выполняло свои обязанности.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт неправомерных действий ответчика и причинно-следственную связь между данными действиями и причиненным вредом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 по делу N А14-3480/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцева Егора Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых