Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-9048/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А50-1396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Политова Б.С., доверенность от 11.03.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года,

принятое судьей Лавровым Ю.А.,

по делу N А50-1396/2019

по иску Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1065904126056, ИНН 5904153200)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - истец, ГКУ ПК "УКС Пермского края") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ответчик, ООО "Прайд") о взыскании неустойки по государственному контракту N 1/2017-СМР от 28.02.2017 в размере 125 047 руб. 06 коп.

Решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ на 23 дня, полагает правомерным начисление неустойки в сумме 125 047 руб. 06 коп. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика данной суммы неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ГКУ ПК "УКС Пермского края" (заказчик) и ООО "Прайд" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1/2017-СМР (далее - контракт), согласно п. 2.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Пожарное депо на 4 выезда в г. Кизел Кизеловского муниципального района" согласно требованиям проектно-сметной документации (стадия "Р"), шифр 95/14-00 и технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.3 контракта результатом выполненных работ является законченный строительством объект.

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 54 845 115 руб. 66 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.04.2018.

Согласно п. 5.1 контракта и п. 1.5 Технического задания (Приложение N 1) подрядчик обязуется выполнить работы в течение 300 календарных дней с даты заключения контракта.

Приемка законченного строительством объекта согласно акту N 1 состоялась 17.01.2018.

В соответствии с п. 10.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

24.08.2018 при проведении в отношении ГКУ ПК "УКС Пермского края" плановой выездной проверки N 07-08/16 Министерством финансов Пермского края по факту несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по контракту произведен расчёт пени в соответствии с п. 10.7 контракта в размере 125 147 руб. 06 коп. за 23 дня просрочки.

24.12.2018 в адрес подрядчика направлена претензия N 04-02-2049 от 14.12.2018 с требованием об уплате неустойки.

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо от 09.01.2018 N 09/6 с отказом от уплаты неустойки.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 125 147 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 702, 708, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами контракта и пришел к выводу о том, что ответчик не нарушил сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5.1 контракта и п. 1.5 Технического задания (Приложение N 1) подрядчик обязался выполнить работы в течение 300 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок до 25.12.2017. Приемка законченного строительством объекта согласно акту N 1 состоялась 17.01.2018, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.7 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

Судом первой инстанции не установлено в действиях ответчика вины в нарушении обязательства по своевременному выполнению работ. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В письмах от 10.04.2017 N 10/1, от 27.04.2017 N 27/1 ответчик уведомил истца о том, что ходе выполнения работ обнаружена проектная ошибка: высотная отметка посадки здания подразумевает отметку грунта под основание фундаментов 361.5 м. При осуществлении подготовительных работ (расчистка территории от снежного покрова, демонтаж и вывоз насыпей железобетонных конструкций, подготовка котлована основания фундаментов до проектной отметки) обнаружили залежи железобетонных конструкций, блоков ФБС, подбетонного основания под них и слой насыпного грунта (в том числе бой кирпича, строительный мусор) в границах существующего котлована старого здания. Проектные данные (раздел КЖ1, лист 2, Инженерно-геологический разрез) не отображают залегания старых фундаментов и насыпного грунта ниже отметки 361.5-м. За основание фундаментов согласно данного разреза принимается глина с соответствующими нормативными характеристиками, что по факту не соответствует существующему грунту. Согласно разделу ИГ рабочего проекта, лист 2, все геологические скважины были произведены за пределами границ демонтированного здания, таким образом, не отобразив объективной картины существующих грунтов.

В письме от 02.05.2017 N 02/2 подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе производства работ выявили разногласия разделов рабочего проекта в принятых высотных отметках. Согласно разделу АР относительная отметка 0,000 соответствует абсолютной отметке 365,2. Раздел ГП и планировочные решения подразумевают высотные отметки с лестничными переходами. Раздел АР и конструктивные решения не разработаны для реализаций на данном рельефе. При этом необходимый объем грунта для реализации наружных планировочных решений в ЛСР не учтен.

В письме от 21.07.2017 N 21/1 подрядчик предложил заказчику привлечь проектную организацию для проработки высотных отметок территории застройки (раздел 95/14-00-ПЗУ) с указанием последующих решений высоты трассировки наружных сетей разделов НВК, ТС, сетей связи, электроснабжение. Необходимо учесть, что высотная отм. 0,00 здания соответствует абсолютной отм. 365,2, в то время как средняя отметка существующего грунта вокруг соответствует отм. 362. Для реализации планировочных решений возникает дефицит грунта около 15 000 м 3, этот объем не учтен в локально-сметных расчетах.

12.04.2017 с участием представителей заказчика Федотовой А.А., Баталина Д.А., представителя подрядчика Конева А.В., авторского надзора Швецова А.А. составлен акт осмотра котлована под фундаменты по объекту "Пожарное депо на 4 выезда в г. Кизел", согласно которому подтверждены доводы ответчика о выявленных недостатках в проектной документации (грунт на дне котлована не соответствует геологическим и проектным данным, установлено залегание фундаментов старого здания, необходимость устройства искусственного основания или особого типа фундамента, не предусмотренного проектом - вызывается, дополнительные земляные работы - требуются, и т.д.). Комиссия признала, что основание для устройства фундаментов здания депо не соответствует проектному, что вызывает опасения деформации здания по его возведении.

В письме от 02.06.2017 N 253 ООО "ПрофПроект" в рамках авторского надзора сообщило истцу - по результатам поверочных расчётов фундаментов здания, предусмотренных рабочей документацией по объекту "Пожарное депо на 4 выезда в г. Кизел, Кизеловского муниципального района" выявлено, что предусмотренная документацией конструкция фундаментов не соответствует действующим нормам. Конструкция фундаментов не соответствует требованиям п. 5.6.26 СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*" в части предельной величины краевых давлений. По данным выполненных расчетов краевые давления превышены для фундаментов в точках N6, 7, 8, 9, 13, 16, 17, 18, 25. Требуется увеличение площади их подошвы. Так же по проведенным расчетам выявлено, что для фундаментов здания размерами 1.8x1.8 м и 1.5x1.5 м не выполняется условие прочности по расчету на действие поперечной нагрузки для плитной части фундамента, при учете действия максимальных давлений по краям фундамента, и требуется постановка дополнительной поперечной арматуры. Предложен способ устранения недостатков.

В материалы дела представлен лист изменений в рабочую документацию шифр 95/14-00-КЖ1, на котором стоит штамп истца - "в производство работ", согласно которому изменения в рабочую документацию внесены в августе 2017 года.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств и доказательств, вопреки доводу истца, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осуществление работ, предусмотренных контрактом, на основании переданной ответчику проектной невозможно, приостановление ответчиком работ по контракту было обусловлено объективными обстоятельствами, независящими от действий (бездействия) ответчика, что исключает ответственность истца, как подрядчика, за просрочку выполненных работ. В связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной в п. 10.7 контракта, судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Решение арбитражного суда от 06.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года по делу N А50-1396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова