Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 10АП-9672/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А41-2983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройИнвест" - Мировской Е.О. по доверенности от 11.06.2019,

от МП "ЛП КТВС" - Обухов А.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройИнвест" и МП "ЛП КТВС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу N А41-2983/19, принятое судье Бобковой С.Ю., по заявлению ООО "СтройИнвест" к МП "ЛП КТВС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "ЛП КТВС" взыскании 3.790.000 руб. задолженности в виде перечисленной по Договору N 01/16-П от 18.04.2016 г. предоплаты, 1.000 руб. пени за нарушение

обязательств по договору, обязании ответчика исполнить обязательства по договору в части подключения корпуса N 2 ЖК к сетям тепло- водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу N А41-2983/19 с МП "ЛП КТВС" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 3.790.000 руб. задолженности, 1.000.000 руб. пени, 46.950 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройИнвест" и МП "ЛП КТВС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МП "ЛП КТВС" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано представителем по доверенности МП "ЛП КТВС" Обуховым А.В. (Доверенность от 09.01.2019 г.).

Последствия принятия судом отказа от апелляционной жалобы судом разъяснены.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнвест" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и заявления об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по жалобе в том случае, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, ходатайство МП "ЛП КТВС" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "СтройИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в иске.

Согласно исковому заявлению, ООО "СтройИнвест" является застройщиком жилого комплекса "Петровский Квартал", расположенного в городском округе Лосино-Петровский Московской области.

Строительство жилого комплекса, предусматривающее проведение строительно- монтажных работ в отношении трех многоквартирных жилых домов (Корпус N 1, Корпус N 2, Корпус N 3), осуществляется истцом на основании выданных Министерством строительного комплекса Московской области разрешений на строительство.

18 апреля 2016 г. между ООО "СтройИнвест" (Заказчик) и МП "ЛП КТВС" (Исполнитель) был заключен Договор N 01/16-П об осуществлении инвестиций в строительство, реконструкцию и подключение к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения хозяйственно-бытовых и ливневых стоков.

В соответствии с условиями договора предметом договора является осуществление истцом инвестиций, выраженных, в том числе, в форме капитальных вложений, в проектирование, строительство, реконструкцию, оформление имущественных прав объектов инженерного строительства и технологическое присоединение к инженерным сетям "ЖК "Петровский Квартал", расположенного по адресу: Московская область, г.Лосино-Петровский, Почтовый пер. При этом, обязанности по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию, в том числе, осуществлению кадастрового учета, оформлению имущественных прав на объекты инженерного строительства, технологическому присоединению объектов инженерного строительства были возложены на ответчика.

20 июня 2016 года между сторонами спора было подписано Дополнительное соглашение N 1, устанавливающее новый Календарный план, меняющий этапы инвестиций и выполнения работ по договору, а также закрепляющий распределение затрат на технологическое подключение к инженерным сетям.

Так, пунктом 3 Календарного плана сторонами было установлено, что затраты на технологическое подключение к инженерным сетям по Корпусу N 1 и Корпусу N 2 составляют 19.863.683 руб. 07 коп. затраты на технологическое подключение к инженерным сетям по Корпусу N 3 составляют 27.136.316 руб. 93 коп.

Письмом от 01.02.2017 г. ответчик обратился к истцу с предложением осуществить опережающий платеж по Договору на сумму 3.669.387 руб. 82 коп., гарантировав в случае осуществления оплаты выполнение обязательств по подключению Корпуса N 1 и Корпуса N 2.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 03.02.2017 г. истцом ответчику перечислены средства в размере 19.863.683 руб. 70 коп. - установленном как размер инвестиций, необходимый для подключения Корпуса N 1 и Корпуса N 2 в соответствии с п.3 Календарного плана.

Между тем, как указал истец, работы по договору выполнялись ответчиком настолько медленно, что вынужденной мерой в рамках договора стало подписание сторонами дополнительных соглашений к нему, предусматривающих частичный возврат денежных средств ответчиком истцу для самостоятельной закупки истцом материалов и оборудования, а в некоторых случаях и выполнение подрядными организациями, привлеченными истцом, работ, с последующей передачей истцом ответчику выше обозначенного.

10 января 2017 г. было подписано Дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по приобретению канализационной насосной станции и последующая ее передача ответчику.

20 апреля 2017 г. было подписано Дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым на истца были переложены обязанности по осуществлению СМР по прокладке безнапорной канализационной сети, а также обязанность по передаче работ ответчику для завершения технологического подключения ЖК к существующим сетям.

Как пояснил истец, обязательства по вышеуказанным дополнительным соглашениям, предусматривающим передачу результатов работ по ним истцом ответчику, истцом выполнены.

30 июня 2017 г. сторонами подписан Акт приемки-передачи, по которому истцом ответчику переданы работы по дополнительному соглашению N 4 на сумму 9.437.048 руб. 69 коп., по дополнительному соглашению N 5 - на сумму 7.099.761 руб. 51 коп., по Накладной N на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма М-15) переданы материалы - канализационная насосная станция на сумму 1.105.000 руб.

Общая сумма переданного по Акту от 30.06.2017 г. составляет 17.641.810 руб. 20 коп.

Также сторонами были подписаны Дополнительное соглашение N 7 от 18.07.2017 г. и Дополнительное соглашение N 8 от 14.08.2017 г., предусматривающие возложение на истца обязанности по покупке материалов и оборудования, и передачу их ответчику.

Факт передачи материалов и оборудования нашел отражение в подписанных сторонами Актах от 31.08.2017 г. и от 22.08.2017 г., а также направленных со стороны ответчика в адрес истца соответствующих сопроводительных письмах.

Сумма переданного по указанным актам составляет:

- по Акту от 22.08.2017 г. по дополнительному соглашению N 7 - 2.791.022 руб. 37 коп., том числе работ на сумму 2.290.000 руб., оборудование на сумму 501.022 руб. 37 коп.

- по Акту от 31.08.2017 г. по дополнительному соглашению N 7 - 173.670 руб. 83 коп.

Таким образом, всего по Договору истцом ответчику передано в форме передачи

капитальных вложений, материалов и оборудования на сумму 20.606.503 руб. 40 коп.

Общая сумма исполненного истцом ответчику составила 41.295.493 руб. 27 коп., в том числе 20.688.989 руб. 87 коп. - перечисленной оплаты, 20.606.503 руб. 40 коп. - передача материалов и оборудования.

С учетом произведенных в рамках заключенных дополнительных соглашений частичных возвратов сумм в размере 17.641.810 руб. 20 коп., общий размер инвестиций истца составил 23.653.683 руб. 07 коп.

В соответствии с действующей редакцией Календарного плана, утвержденного соглашением сторон, оформленным Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2016 г., исполнитель должен был выполнить технологическое подключение Корпуса N 1 ЖК к сетям водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения в срок до 01.10.2016 г., технологическое подключение Корпуса N2 ЖК к сетям водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения в срок до 01.08.2017 г.

Однако, как указал истец ответчиком истцу не представлено документов, подтверждающих выполнение работ по договору. Извещений о готовности к передаче документов/подписанию Актов по очередному этапу ответчик в адрес истца не направлял. Как пояснил истец, в настоящее время Корпус N 2 ЖК к сетям не подключен.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с положениями п.8.2. договора в случае нарушения исполнителем Графика технологического присоединения:

- Исполнитель выплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки в размере 1% (один процент) от суммы выплаченных по настоящему договору денежных средств до момента подписания акта выполненных работ по настоящему договору;

- Заказчик вправе приостановить платежи по настоящему договору до устранения исполнителем причин нарушения Графика технологического подключения.

С учетом нарушения ответчиком обязательств по технологическому подключению Корпуса N 2 ЖК к сетям водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения истец начислил ответчику пени за период с 02.08.2017 г. по 18.12.2018 г., размер которых составил 119.214.562 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.08.2017 г. по 01.09.2017 г. в размере 1.000.000 руб.

Так как просрочка исполнения обязательства установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с положениями п.4.3.2. Договора заказчик принял на себя обязательство осуществлять финансирование последующего этапа после подписания Акта о приемки выполненных работ по предыдущему этапу.

Исходя из правовой квалификации договора, с учетом характера спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о смешанном характере договора - о возмездном оказании услуг, строительного подряда, подряда на разработку проектной документации.

Исходя из содержания п.2. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст.715 ГК РФ предусмотрено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пункт 7.2. Договора предусматривает, что договор прекращает свое действие, в том числе, в случае неисполнения обязательств исполнителем в сроки, предусмотренные Приложением N 1 (Календарный план).

Суд первой инстанции указал, что в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору и неисполнением обязательств в предусмотренные Календарным планом сроки истец письмом N 04/09/18 от 25.09.2018 г. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора. Уведомление получено ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку указанным уведомлением истец отказался от Договора в части требований.

При этом, потребовав у ответчика осуществить техническое подключение корпуса N 2 ЖК к сетям тепло-водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в соответствии со ст.450.1 ГК РФ договор N 01/16-П от 18.04.2016 г. является действующим в части обязательств по техническому подключению корпуса N 2 ЖК к сетям тепло-водоснабжения и водоотведения.

При этом, учитывая согласованную сторонами стоимость затрат на технологическое подключение к инженерным сетям по Корпусу N 1 и Корпусу N 2 в размере 19. 863.683 руб. 07 коп., а также осуществленные заказчиком фактические капитальные вложения по договору в размере 23.653.683 руб. 07 коп., размер произведенной истцом переплаты по договору составил 3.790.000 руб.

Поскольку договор является расторгнутым в данной части, на стороне ответчика прекратилось обязательство по выполнению работ/оказанию услуг и возникло обязательство по возврату переплаты по договору.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания излишне перечисленной оплаты по договоры подлежат удовлетворению.

При этом, договор N 01/16-П от 18.04.2016 г. по обязательствам в части осуществления технического подключения корпуса N 2 ЖК к сетям тепло- водоснабжения и водоотведения требование является действующим.

Учитывая, что срок исполнения данных обязательств наступил, согласно Приложения N 1 Дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2016 г. календарного плана - 01.08.2017 г., а обязательства в данной части не исполнены, с учетом отсутствия таких доказательств в материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года подлежит отмене в части отказа в иске, данные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы МП "ЛП КТВС".

Производство по апелляционной жалобе МП "ЛП КТВС" прекратить.

Отменить решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-2983/19 от 08.04.2019 в части отказа в иске.

Обязать МП "ЛП КТВС" подключить корпус N 2 ЖК к сетям тепло-водоснабжения и водоотведения согласно договору N 01/16-П от 18.04.2016 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев