Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-9079/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А50-32378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Первое Пермское

управление Уралэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2019 года

по делу N А50-32378/2018,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж" (ИНН 5904640701, ОГРН 1145958033715)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галатея-КС" (ИНН 5904282365, ОГРН 1135904001320)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Галатея-КС" долга по договору денежного займа от 24.10.2017 в размере 900 000 руб., процентов за пользование займом за период с 27.10.2017 по 17.10.2018 в размере 105 336 руб. 99 коп., пени за период с 21.12.2017 по 17.10.2018 в размере 1 354 500 руб.

Решением от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, считает, что подписание договора займа от 24.10.2017 от имени заемщика не генеральным директором ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии таких полномочий у лица, подписавшего договор, поскольку на договоре имеется оттиск печати организации.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она выбыла из его владения - не представлено.

Кроме того, истец имеющим правовое значение считает то, что ответчик заявлял, что договор подписывался, но в иной редакции, а также то, что ответчик признал претензию общества "Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж", просил об отсрочке (гарантийное письмо N 34 от 20.09.2018).

То, что до обращения истца в суд с иском от ответчика каких-либо возражений относительно условий договора займа не поступало, истец оценивает с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на это лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность этой сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре займа на сумму 900 000 руб. на срок до 20.12.2017 с уплатой 12 процентов годовых за пользование займом и неустойки 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано на то, что во исполнение данного договора истец по письму ответчика исх. N 56 от 25.10.2017 перечислил последнему платежным поручением N 2356 от 26.10.2017 денежную сумму в размере 900 000 руб.

Ответчик, оспаривая доказательственное значение указанного договора, представленного истцом, завил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Соответствующая экспертиза была назначена и проведена.

Из заключения эксперта следует то, что подписи в договоре денежного займа от 24.10.2017 от имени заемщика выполнены не генеральным директором общества "Галатея-КС" Седрисевым Евгением Валентиновичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 10, 53, 160, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку генеральный директор ООО "Галатея-КС" Седрисев Е.В. договор займа не подписывал, то оснований считать ответчика стороной данного договора отсутствуют; поскольку сторонами не было достигнуто согласие по условиям договора денежного займа, указанный договор является незаключенным и не порождает прав и обязанностей сторон; не может свидетельствовать о заключении сторонами договора займа направление ответчиком истцу письма исх. N 56 от 25.10.2017, поскольку данное письмо направлено во исполнение незаключенного договора займа, подлинность подписи Седрисева Е.В. на данном письме судом не проверялась, презумпция добросовестности в отношении лица, выполнившего подпись от имени Седрисева Е.В., опровергнута - ответчик сообщил суду, что данное письмо у него не зарегистрировано и отсутствует.

Доказательства того, что сторонами был заключен договор займа на иных условиях, не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции признал денежные средства в сумме 900 000 руб., перечисленные ответчику по платежному поручению N 2356 от 26.10.2017, перечисленными в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах гарантийное письмо ответчика N 34 от 20.09.2018 не было признано судом первой инстанции доказательством заключения сторонами договора денежного займа от 24.10.2017.

Ответчик информировал об отсутствии данного письма у него, письмо также не зарегистрировано, истцу не направлялось.

С учетом изложенного требование истца признано подлежащим удовлетворению в сумме 900 000 руб., - квалифицировано как неосновательное обогащение на стороне ответчика, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит положению, предусмотренному ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца об уплате процентов за пользование займом за период с 27.10.2017 по 17.10.2018 в размере 105 336 руб. 99 коп. и пени за период с 21.12.2017 по 17.10.2018 в размере 1 354 500 руб. признаны не подлежащими удовлетворению в связи с признанием договора денежного займа от 24.10.2017 незаключенным.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано и надлежаще оценено.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделки.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам отклоняется, поскольку нормы о преюдиции суд первой инстанции не применял, а нормы права применяются судом в каждом случае к конкретным обстоятельствам.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 по делу N А50-32378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова