Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 08АП-6620/19

город Омск

09 августа 2019 г.

А70-979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6620/2019) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года по делу N А70-979/2019 (судья Соловьев К.Л.), по иску акционерного общества "Мессояханефтегаз" (ОГРН 1028900622266, ИНН 8910002621) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 114035000846, ИНН 5035044086), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" о понуждении к исполнению обязательства,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Мессояханефтегаз" Учаева А.И. по доверенности от 19.12.2017 N Д-149 сроком действия по 31.12.2020,

установил:

акционерное общество "Мессояханефтегаз" (далее - истец, АО "Мессояханефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой") об обязании освободить строительную площадку и вывезти имущество, находящееся на площадке, расположенной на ВМЛУ в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, предназначенной для обустройства вагон городка и производственных баз, а также временного размещения металлолома и отходов производства потребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года по делу N А70-979/2019 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Спецстрой" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по договору подряда N МСХ-18/11029/00039/Р от 17.01.2018 года, путем вывоза со строительной площадки, расположенной на ВМЛУ в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа собственной строительной техники и неиспользованных расходных материалов, а также взыскал с ООО "Спецстрой" в пользу АО "Мессояханефтегаз" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель считает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, так как при расторжении договора у обеих сторон возникают взаимные обязательства по исполнению договора, у истца имеется обязанность оплатить подрядчику фактически выполненный объем работ, а окончание срока договора не влечет прекращения обязательств сторон до договору, возникших в период срока действия договора, заказчик обязан компенсировать исполнителю расходы по приобретению Временных зданий и сооружений в размере 22 623 087 рублей. Между тем, в решение суда указано только на обязательство ответчика по исполнению пунктов договора и не указана корреспондирующая обязанность истца по исполнению условий договора. По мнению ответчика, в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих, какую именно площадку требует освободить истец, из Акта о нахождении на территории строительной площадки (МТО-3) техники ООО "Спецстрой" от 14.03.2019 не усматривается, на каком участке истец производил осмотр, какую технику описывал, документ составлен в отсутствие представителя ООО "Спецстрой" представителем истца и заинтересованными лицами. Суд неправильно оценил обстоятельства, связанные с форс-мажорными обстоятельствами, так как ввиду неблагоприятных погодных условий, эвакуация техники и временных строений будет возможна только после открытия зимних дорог, а истец всячески затягивал согласование перечня работников и техники, что является злоупотреблением правом.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года по делу N А70-979/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Западно-Сибирская строительная компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

ООО "Спецстрой" надлежащим образом извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель АО "Мессояханефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного актаустановил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17 января 2018 года между АО "Мессояханефтегаз" (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией выполнить работы по "Инженерной подготовке оснований кустовых площадок, дорог, площадочных объектов и разведочных скважин на Восточно-Мессояхском и Западно- Мессояхском месторождениях в 2018-2020 гг., в том числе работы по инженерной подготовке площадок кустов скважин N N 64,93,94, ПС 35/10кВ N8 в районе К-88 с подъездными автодорогами" в объеме и в сроки, определенные в соответствующем наряд- заказе(ах), а именно:

- строительно-монтажные работы;

- поставку материалов подрядчика;

- иные, неразрывно связанные со строящимся объектом(ами), работы;

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта(ов);

- сдачу объекта(ов) по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11)/акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 10.29 договора подрядчик обязуется соблюдать требования стандарта компании о пропускном и внутриобъектовом режимах, своевременно согласовывать у заказчика перечень лиц, допущенных на территорию объектов заказчика, и получение необходимых пропусков для работников и транспортных средств согласно "Стандарту СК-12.01.02 "Пропускной и внутриобъектовый режим".

Пунктом 11.4. договора предусмотрено, что заказчик передает по акту приема-передачи строительную площадку в течение 10 рабочих дней после подписания наряд-заказа(ов).

Как установлено судом первой инстанции, 19 января 2018 года сторонами согласован наряд-заказ N 1, в котором стороны определили стоимость работ, а также согласовали сроки выполнения работ - с 25.12.2017 по 28.02.2020.

Заказчик передал по акту приема-передачи от 02.04.2018 подрядчику площадку, расположенную на ВМЛУ в Тазовском районе Ямало- Ненецкого автономного округа, для обустройства вагон городка и производственных баз, а также участок для временного размещения металлолома и отходов производства и потребления, в границах координат указанных в исполнительной съемке.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя договорных обязательств и нарушение срока выполнения работ, истец на основании пункта 30.3 договора направил в адрес ответчика письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 21.08.2018 N 12-01/7592.

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 19.09.2018.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма от 31.08.2018, от 27.09.2018, 06.11.2018 с требованием произвести демобилизацию людских и технических ресурсов, вывезти имущество, принадлежащее ответчику, с территории Восточно-мессояхского месторождения, а также передать заказчику объекты незавершенного строительства, произвести возврат материалов поставки заказчика, а также предоставить исполнительную документацию на выполненные ответчиком работы.

Как утверждает истец, ответчик до настоящего времени не осуществил вывоз имущества со строительной площадки, в доказательство нахождения на территории строительной площадки имущества ООО "Спецтранс" представил акт от 26.11.2018.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 30.4 договора, в случае получения уведомления о полном отказе от договора и/или наряд-заказа(ов), подрядчик до даты расторжения договора и/или наряд- заказа(ов), обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать заказчику объемы незавершенного строительства, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненный объем работ.

Кроме того, обязательства подрядчика, связанные с завершением выполнения работ по договору, определены в "Соглашении в области ПЭБ, ОТ и ГЗ" (приложение N 3 к договору).

Как следует из пункта 7.8 названного соглашения, по завершению работ подрядчик до подписания акта приемки выполненных работ со стороны заказчика, вывозит с объекта все собственное оборудование и технику, излишки материалов и т.п., производит демонтаж возведенных им временных зданий и сооружений, обеспечивает вывоз образованных от этих работ отходов и оставляет после себя объект и площадку в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам, проводит техническую и, при необходимости, биологическую рекультивацию площадки, в соответствии с требованиями проектных решений, с подписанием акта приемки выполненных работ по данному этапу.

Доказательств исполнения указанной обязанности не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из материалов дела невозможно определить месторасположение площадки, в акте от 26.11.2018 не указано идентифицирующих признаков имущества (техники) и он составлен в отсутствие представителя ООО "Спецстрой", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 02.09.2015 N 58-15, заключенный истцом с Администрацией Тазовского района, в соответствии с которым истцу был предоставлен в пользование земельный участок, целевое назначение которого определено как площадка сервисных предприятий в районе скважины N 93 Восточно-Мессояхского месторождения.

Судом установлено, что по акту приема- передачи от 02.04.2018 заказчик передал подрядчику площадку, расположенную на ВМЛУ в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, для обустройства вагон городка и производственных баз, а также участок для временного размещения металлолома и отходов производства и потребления, в границах координат указанных в исполнительной съемке. Прилегающая территория тундрового покрова к границам выделенного участка является зоной ответственности подрядной организации, и определяется расстоянием, указанным в исполнительной съемке. Данный акт подписан начальником участка ООО "Спецстрой" - Копыловым А.Л.

В материалы дела представлена схема расположения вагон городка ООО "Спецстрой" на площадке МТО-3.

Следовательно, принимая по акту строительную площадку от истца, у ответчика не возникло сомнений по ее месторасположению, а также идентифицирующих признаков участка.

Из акта о нахождении на территории строительной площадки (МТО-3) техники (имущества) ООО "Спецтстрой" от 26.11.2018 следует, что на территории строительной площадки МТО-3, переданной ООО "Спецтстрой", находится строительная техника и имущество: автомобиль УАЗ-2 ед.; бульдозер -1 ед; грейдер -1 ед; экскаватор -2 ед; каток 2 ед; вахтовый автобус -1 ед; бензовоз - 2 ед; спецтехника для перевозки трал -1 ед; водовозка -1 ед; спецтехника ППУ- 1 ед; жилые вагоны -дома- 30 ед; вагоны обслуживания - 13 ед.

Представитель ООО "Спецстрой" в лице начальника охраны Бунькова Игоря Евгеньевича от ознакомления и подписи акта от 26.11.2018 отказался, о чем имеется отметка.

В материалах дела имеется также акт о нахождении на территории строительной площадки (МТО-3) техники (имущества) ООО "Спецстрой", составленный 14.03.2019 с указанием идентифицирующих признаков техники (модель ТС и регистрационный номер) и места ее нахождения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Акт передачи объекта подтверждает, что Подрядчик свои обязательства по освобождению строительной площадки не исполнил.

Доводам ответчика о неправильной оценке судом форс-мажорных обстоятельств и невозможности эвакуации техники и временных строений ввиду неблагоприятных условий, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая расторжение договора 19.09.2018, у ответчика было достаточно времени для освобождения строительной площадки и вывозу имущества (техники), следовательно, ООО "Спецстрой" должно было и могло предположить и оценить возможность негативных последствий и учитывать погодные условия при исполнении обязательств по договору в срок.

Между тем, истцу помимо срока, установленного договором, предлагалось и в более поздний срок разрешить вопрос о вывозе принадлежащего имущества, однако доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по вывозу имущества в суд представлено не было.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства

В данном случае предметом спора не является требование об оплате заказчиком расходов по приобретению временных зданий и сооружений, поскольку обязанность по вывозу со строительной площадки собственной строительной техники и неиспользованных расходных материалов должна быть исполнена вне зависимости от обязательств заказчика по договору.

Из условий договора не следует, что требования ответчика об оплате заказчиком расходов являются встречными по отношению к обязательству освободить строительную площадку (статья 328 ГК РФ). В связи с чем, не доказано, что обязательство не может быть исполнено ответчиком вследствие действий истца. Доказательств того, что истец препятствует освобождению площадки, не имеется.

Поэтому исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года по делу N А70-979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая