Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 18АП-10106/19

г. Челябинск

09 августа 2019 г.

Дело N А47-3488/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б.,

рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 (мотивированное решение изготовлено 30.05.2019) по делу N А47-3488/2019 (судья Александров А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХимСтройРесурс" (далее - истец, ООО "ТД "ХимСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод синтетического спирта" (далее - ответчик, ЗАО "ЗСС") о взыскании 82 481 руб. 05 коп. в том числе: основного долга по договору поставки N 10 от 08.02.2017 в размере 76 911 руб. 61 коп., неустойки в размере 5 569 руб. 44 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "ЗСС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 5 569 руб. 44 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так апеллянт указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что длительность неисполнения обязательств является незначительной.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступил.

На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки (с учетом доводов апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между ООО "ТД "ХимСтройРесурс" (поставщик) и ЗАО "ЗСС" (покупатель) был заключен договор поставки N 10 (далее - договор; л.д. 13, 14), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно спецификациям к настоящему договору, являющимися неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора порядок расчетов за поставляемые товары определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 6.3 договора, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В силу п. 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2017, л.д. 15) срок его действия составил с момента подписания и до 31.12.2018, а в сфере исполнения обязательств - до их полного исполнения.

Между ООО "ТД "ХимСтройРесурс" и ЗАО "ЗСС" подписана спецификация N 15 к договору поставки N 10 от 08.02.2017 (л.д. 16), по условиям которой поставщик поставляет покупателю к/у продукцию в ассортименте:

- кирпич кислотоупорный КП кл. "А" ГОСТ 474-90 ГОСТ 474-90 по цене 12 549,00 руб./т с учетом НДС 18% в количестве 28,67 т.;

- поддон деревянный 1,2*0,8 м по цене 200,00 руб./шт. с учетом НДС 18% в количестве 30,00 шт.;

- плитка к/у ПС-8-35 (230x113x35 мм) ГОСТ 961-89 по цене 950,00 руб./м2 с учетом НДС 18% в количестве 114,66 м2;

- поддон деревянный 1,2*0,8 м по цене 200,00 руб./шт. с учетом НДС 18% в количестве 9,00 шт.;

- пластина полиизобутиленовая ПСГ 2,5 мм по цене 110,00 руб./кг. с учетом НДС 18% в количестве 680,00 кг.;

- клей 88 Н по цене 260,00 руб./кг. с учетом НДС 18% в количестве 160,00 кг.;

- порошок кислотоупорный (диабазовая мука) по цене 7500,00 руб./т. с учетом НДС 18% в количестве 4,4 т.;

- стекло жидкое натриевое по цене 13500,00 руб./т. с учетом НДС 18% в количестве 2,04 т.;

- бочка металлическая по цене 850,00 руб./шт. с учетом НДС 18% в количестве 6,00 шт.;

- транспортные расходы до г. Орск, Оренбургской обл. (20 т.) по цене 109400,00 руб./шт. с учетом НДС 18% в количестве 2,00 шт.;

- транспортные расходы до г. Орск, Оренбургской обл. (10 т.) по цене 84000,00 руб./шт. о учетом НДС 18% в количестве 1,00 шт.

Общая сумма спецификации составляет 961 346 руб. 83 коп.

Согласно вышеназванной спецификации условия расчётов: 50% предоплата; 50% по факту поставки в течение 20 дней. (л.д. 16).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на общую сумму 658 484 руб. 08 коп., в соответствии с товарными накладными: N 531 от 04.09.2018 на сумму 244 485,97 руб.; N 560 от 12.09.2018 на сумму 231 958,11 руб.; N 589 от 21.09.2018 на сумму 182 040 руб. (л.д. 17, 19, 21).

Кроме того, транспортные расходы истца, связанные с доставкой поименованных в спецификации N 15 товаров, составила 302 800 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг N 143 от 04.09.2018, N 155 от 12.09.2018, N 165 от 21.09.2018 (л.д. 18, 20, 22).

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на основании платежных поручений: N 3979 от 11.07.2018; N 4233 от 24.07.2018; N 4417 от 01.08.2018; N 4796 от 21.08.2018; N 4878 от 24.08.2018; N 4976 от 29.08.2018; N 19863 от 16.10.2018; N 20035 от 30.10.2018; N 20183 от 12.11.2018; N 20226 от 13.11.2018; N 25124 oт 29.11.2018; N 25537 от 21.12.2018; N 25579 от 24.12.2018.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 76 911 руб. 61 коп., что подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2019 (л.д. 26).

В адрес ЗАО "ЗСС" была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая направлена 29.01.2019 и получена ответчиком 04.02.2019 (л.д. 27-33).

Ввиду наличия на стороне ответчика просрочки в оплате полученного товара истец обратился в суд с названными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между истцом и ответчиком правоотношений в рамках указанного договора поставки сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки является обоснованным.

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости применения к сумме начисленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как отмечено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора (л.д. 4) не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-3488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин