Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 15АП-12292/19

город Ростов-на-Дону

09 августа 2019 г.

дело N А53-7694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца - представитель Бражникова А.Н., по доверенности от 13.12.2017, паспорт

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПП "Промтехсоюз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-7694/2019

по иску АО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод"

к ООО "ТПП "Промтехсоюз"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПП "Промтехсоюз" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 070 500 рублей, неустойки в размере 42 272 рубля 80 копеек, проценты в размере 27 033 рубля 13 копеек, проценты, начисленные на сумму основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 23.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом с нарушением срока, установленного п. 4.4. договора поставки, в адрес ответчика было направлено уведомление о выявленных недостатках товара, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность направления своего представителя для оценки качества товара. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества именно по договору поставки N 37-06А от 17.08.2018. Кроме того, взыскиваемая истцом неустойка является чрезмерно завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указанное ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией и удовлетворено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку продукции N 37-06А (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять ему продукцию в соответствии с ассортиментом/, количеством. Стоимостью, сроками и условиями поставки, указываемыми в согласованных сторонами спецификациях, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (п. 1.1).

Согласно п. 1 спецификации N 1 к Договору Покупатель производит оплату в размере 100% общей стоимости товара, по факту поставки товара на склад Покупателя в течение 20 календарных дней.

Срок поставки - 20 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации N 1 к Договору N37-06 А от 17.08.2018 (п. 3 спецификации N 1 к Договору).

В п. 2 спецификации N 1 к Договору определены условия поставки - доставка товара до склада Покупателя, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Алюминиевая площадка осуществляется за счет Поставщика.

Товар получен отдельными партиями на общую сумму 1 276 600 руб., товар оплачен покупателем на сумму 1 070 500 руб.

В дальнейшем истцом было установлено, что товар является дефектным, получив ответы завода-изготовителя, истец установил, что товар является контрафактным, не пригодным для использования, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и оплате пени.

Ответчиком финансовые требования истца не исполнены, товар находится на территории истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Па основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положения п. 2 ст. 475 ГК РФ согласуются со ст. 523 ГК РФ. В силу п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомление об отказе от исполнения договора от 25.12.2018 N 4656-71 было направлено истцом в адрес ответчика, в том числе посредством электронной почты, и получено последним, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д.75-82).

Таким образом, договор на поставку продукции N 37-06А от 17.08.2018 считается расторгнутым (п. 2 ст. 475, 523 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. Договора соответствие качества поставляемого товара действующим ТУ и ГОСТ, подтверждается паспортом (сертификатами качества) изготовителя. Гарантийный срок на поставляемый Товар указывается в паспорте на каждый вид товара. При отсутствии в паспорте условия о гарантии (паспорта), гарантийный срок составляет 18 месяцев с даты получения товара Покупателем.

Согласно п. 4.4. Договора, если недостатки Товара выявлены только в процессе эксплуатации, Покупатель обязан известить Поставщика о характере недостатков в пятидневный срок с момента их обнаружения. При необходимости Поставщик направляет своего представителя к Покупателю для оценки качества Товара.

Согласно п. 4.5. Договора по результатам перепроверки товара на качество и (или) соответствие ГОСТ, ТУ стороны составляют акт, который подписывается полномочными представителями сторон и является окончательным в оценке качества товара.

Согласно пункту 4.8. Договора при возникновении спора о качестве товара и (или) его соответствии ГОСТ, ТУ, покупатель направляет товар на независимую экспертизу. Результаты экспертизы являются для сторон обязательными. Результаты экспертизы направляются поставщику не позднее пяти календарных дней с момента их получения покупателем. В случае подтверждения ненадлежащего качества товара и (или) его несоответствия ГОСТ, ТУ, поставщик обязан возместить покупателю фактические затраты на проведение экспертизы.

По мнению ответчика, истец нарушил п. 4.4. Договора и не уведомил ответчика о выявленных недостатках товара в пятидневный срок, в связи с чем у ответчика не было возможности своевременно отправить в адрес истца своего представителя для оценки качества товара, т.е. ответчик утверждает, что его лишили права на совместную оценку качества товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.4. Договора следует, что на покупателе лежит обязанность известить поставщика о характере недостатков в пятидневный срок с момента их обнаружения, а у поставщика имеется право направить своего представителя для совместной оценки качества товара.

Из материалов настоящего дела следует, электродвигатель 4АМС225М4 был получен 22.10.2018 (УПД N 102 от 12.10.2018), вводился в эксплуатацию 07.11.2018, комиссионный Акт о выходе из строя электродвигателя был составлен 30.11.2018.

06.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 4432-71, в соответствии с которой просил направить в свой адрес полномочного представителя поставщика для совместной оценки качества товара (т.1 л.д.61-62).

Таким образом, о характере дефектов товара ответчику сообщили в течение 6-ти календарных дней (на 4 рабочий день) с момента их фиксации в Акте от 30.11.2018, при этом, суд учитывает, единственным требованием истца было: направить в адрес Покупателя полномочного представителя для выяснения всех обстоятельств по изложенным в претензии N 4432-71 от 06.12.2018 фактам и совместной оценки качества товара.

В соовтетствии с представленной истцом перепиской с заводами-изготовителями в период с 06.12.2018 по 24.12.2018 установлено, что еще 10 электродвигателей являются контрафактной продукцией (не изготавливались на заводах, указанных в сопроводительной документации к товару).

Остальные 7 электродвигателей не имели информации о производителе совсем (отсутствует техническая документация на товар либо паспорт и маркировка на товаре не содержат соответствующей информации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения Договора на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ, о чем истец сообщил ответчику в уведомлении N 4656-71 от 25.12.2018 об отказе от исполнения Договора.

Как указывает истец, о ненадлежащем качестве остального товара истцу стало известно в период с 06.12.2018 по 24.12.2018, а уведомление N 4656-71 направлено 25.12.2018, т.е. в срок, предусмотренный п. 4.4. Договора.

При этом истец в п. 4 требований, содержащихся в уведомлении N 4656-71 от 25.12.2018, очередной раз предлагал ответчику направить в адрес истца представителя для совместной оценки качества товара и составления акта.

В ответ на уведомление N 4656-71 от 25.12.2018 было получено письмо N 3 от 11.01.2019, согласно которому ответчик просил отправить электродвигатели транспортной компанией за счет ответчика для возврата своему поставщику и, соответственно, возврата оплаченных истцом денежных средств.

Ввиду того, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 4.4., 4.5. Договора, и предложением истца (претензия N N 4432-71 от 06.12.2018, уведомление о расторжении N 4656-71 от 25.12.2018) направить в адрес покупателя полномочного представителя для совместной оценки качества товара и составления акта, а также по смыслу ответного письма N 3 от 11.01.2019, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу оплаченные за товар денежные средства по Договору, следует, что ООО ТПП "ПРОМТЕХСОЮЗ" не предприняло мер, направленных на совместную оценку качества товара. Тем самым, ответчик подтвердил отсутствие спора по качеству между ним и истцом.

На указанное обстоятельство истец дополнительно обратил внимание ответчика в письме N 74-71 от 15.01.2019, которое ответчик оставил без ответа.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность своевременно отправить в адрес истца своего представителя для оценки качества товара критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку ответчик предоставленное ему право не реализовал, доказательства принятия мер для совместного осмотра товара в материалах дела отсутствуют.

В п. 1.2 договора установлено, что поставщик гарантирует, товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не является предметом ареста, свободен от прав третьих лиц и не является бывшим в употреблении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поскольку Покупателем было установлено, что комплектующие электродвигателя 4АМС225М4 ненадлежащего качества, истец направил письмо N 4367-37 от 04.12.2018 предприятию-производителю товара, указанному в паспорте - ООО "Русэлпром. Электрические Машины" (далее по тексту - РУСЭЛПРОМ).

На вышеуказанный запрос был получен ответ N ЭМ/02/397 от 04.12.2018 о том, что на заводах концерна "Русэлпром" электродвигатель марки 4АМС225М4 не изготавливался, производителем данного товара не является, паспорт к товару - поддел кг, сотрудник ОТК с фамилией Федосов А.В. в штате ВЭМЗ не числится. Концерн РУСЭЛПРОМ выпускает электродвигатели марки АИРС225М4УЗ мощностью 45 кВт.

Кроме того, РУСЭЛПРОМ сообщил, что взамен электродвигателей 4А (1968 г.) были освоены в 1978 г. и выпускаются по настоящее время электродвигатели АИР. То есть электродвигатели марки 4АМС225М4 не производятся с 1978 г., однако в паспорте на вышедший из строя товар указана дата приемки и консервации - февраль 2018 года.

Действующий образец паспорта на продукцию концерна "Русэлпром", отличается от паспорта, приложенного к электродвигателю, вышедшего из строя.

Таким образом, товар - электродвигатель марки 4АМС225М4, полученный 22.10.2018 (УПД N 102 от 12.10.2018) является неизвестного происхождения с бракованными либо незаводского исполнения комплектующими.

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения истцом проверки в отношении остального товара, поставленного ответчиком на основании спецификации N 1 к Договору.

Истец направил аналогичные запросы в отношении остальных электродвигателей предприятиям-производителям, указанным в паспортах на товар. Были получены ответы, из которых следует, что заводы, указанные в паспорте на товар в качестве изготовителя продукции, таковыми не являются, а техническая документация является поддельной.

При этом истцом установлено, что в отношении трех электродвигателей сопроводительная техническая документация отсутствует, а по четырем электродвигателям в паспорте на товар вообще не указана информация о производителе товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежность товара ненадлежащего качества ответчику подтверждается следующими документами: УПД N 94 от 19.09.2018, N 96 от 25.09.2018, N 102 от 12.10.2018, N 105 от 30.10.2018, N 107 от 13.11.2018, N 109 от 22.11.2018, в которых содержатся сведения о поставщике, покупателе, марке электродвигателя, количество и цена товара; счетом на оплату N170 от 19.09.2018 и платежными поручениями, в которых содержатся сведения о поставщике, покупателе, марке электродвигателя и количестве товара; фотоматериалами маркировки товара; паспорта на электродвигатели. Кроме того, переписка с заводами-изготовителями содержит информацию о марке электродвигателя, как указывает истец, к запросам он прилагал фото с маркировкой электродвигателя и технические паспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, положениями данной нормы права установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара (продавец должен доказать отсутствие своей вины) в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Товар был передан поставщиком покупателю отдельными партиями 26.09.2018, 04.10.2018, 22.10.2018, 07.11.2018, 28.11.2018.

В пункте 4.1 договора N 37-06А от 17.08.2018 указано, что гарантийный срок на поставленный товар составляет 18 месяцев с даты получения покупателем.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание положение пункта 2 статьи 476 ГК РФ, на ответчике лежит бремя доказательства отсутствия своей вины в поставке товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из буквального толкования писем ответчика N 33 от 10.12.2018, N 3 от 11.01.2019 следует, что ответчик принадлежность товара не оспаривал, просил вернуть электродвигатели поставщику для возврата своим поставщикам, после чего обязался возвратить истцу оплаченные за товар денежные средства.

Факт принадлежности товара можно было установить при совместной оценке качества товара, однако ответчик от нее фактически отказался и представителя в адрес истца не направил, хотя истец неоднократно ему предлагал.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании 1 070 500 руб.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования истца в указанной части.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку (за нарушение сроков поставки) за период с 17.09.2018 по 28.11.2018 в размере 42 272 рубля 80 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара, за каждый день просрочки.

Факт просрочки поставки товара надлежащего качества подтвержден материалами дела.

Расчет пени проверен судами и признан обоснованным. Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, произведенного истцом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, просил о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Согласно материалам дела, взысканная неустойка рассчитана истцом на основании п.6.2 договора из расчета 0,1% от суммы недопоставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.2 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре поставки, не является чрезмерно высоким.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки признаются коллегией судей несостоятельными.

Также истец просил о взыскании с ответчика процентов за пользование удерживаемой денежной сумму за период с 06.10.2018 по 22.02.2019 в размере 27 033 рубля 13 копеек, процентов, начисленных на сумму основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 23.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу второму п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор поставки расторгнут по причине ненадлежащего качества поставленного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты поставляемой в его адрес продукции, именно с даты их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 80-КГ18-6.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты их получения (06.10.2018, 20.10.2018,09.11.2018, 16,11.2018) по 22.02.2019 составили 27 033,13 руб.

Суд проверил указанный расчет и признал его составленным верно, ответчик контррасчет не представил, в апелляционной жалобе доводов в отношении процентов за пользование чужими денежными средства не привел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-7694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина