Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 15АП-11654/19

город Ростов-на-Дону

09 августа 2019 г.

дело N А53-39090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от истца (заявителя жалобы): представитель Шикуля А.А. по доверенности от 15.04.2019 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия закупки" (ИНН 6141048503, ОГРН 1156181003098)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-39090/2018 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия закупки" (ИНН 6141048503, ОГРН 1156181003098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сваор" (ИНН 6138013589, ОГРН 1166196091984)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегия закупки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сваор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 99/2017-У от 06.07.2017 в размере 108607, неустойки в размере 109 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4261 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия закупки" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда от 31.05.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по представленным в материалы дела платежным поручениям N 32 от 28.05.2019 (на сумму 20155,30 руб.) и N 31 от 28.05.2019 (на сумму 49451,61 руб.) денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем задолженность ответчика не погашена.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Новик В.Л. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Ковалева Н.В., Новик В.Л.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании, открытом 01.08.2019, апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 08.08.2019 информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя заявителя (истца).

После перерыва представитель заявителя (истца) поддержал свою правовую позицию, изложенную до перерыва, в обоснование довода об отсутствии перечислений ответчиком суммы долга, представил справку АО КБ "Модульбанк" и выписку по операциям на счете ООО "Стратегия закупки" за период с 01.05.2019 по 01.08.2019.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

В судебном заседании 08.08.2019 в течение дня объявлялся перерыв, после которого стороны явку своих представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.05.2019, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возбужденному по инициативе самого истца.

Однако отказ истца от иска осуществляется истцом под контролем арбитражного суда: в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Отказ от иска не может быть сделан под условием.

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, истец указал, что по представленным в материалы дела платежным поручениям N 32 от 28.05.2019 (на сумму 20155,30 руб.) и N 31 от 28.05.2019 (на сумму 49451,61 руб.) денежные средства на счет истца не поступали, задолженность ответчика не погашена.

В подтверждение своих доводов истцом представлены электронная переписка с Банком, из которой следует, что перечисленные ООО "Сваор" денежные средства не могут быть зачислены ООО "Стратегия закупки", поскольку плательщиком неверно указано наименование получателя (т. 2, л.д. 20-23). Кроме того, истцом представлены справка АО КБ "Модульбанк" и выписка по операциям на счете ООО "Стратегия закупки", из которых следует, что за период с 01.05.2019 по 01.08.2019 на расчетный счет истца от общества с ограниченной ответственностью "Сваор" денежных средств не поступало.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 30.05.2019, истец заявил отказ от иска. При этом в материалах дела отсутствует ходатайство об отказе от иска как в форме отдельного документа, так и в тексте иных ходатайств общества. При этом заявление обществом ходатайства об отказе от иска зафиксировано в протоколе судебного заседания. Однако последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом представителю общества не разъяснены. Не были разъяснены указанные последствия и в определении о прекращении производства по делу от 31.05.2019.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу привело к нарушению конституционного права истца на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру N 231 от 28.11.2018 государственную пошлину в размере 4261 руб.

Вместе с тем, если принять во внимание представленные платежные поручения N 32 от 28.05.2019 и N 31 от 28.05.2019, то сумма задолженности ответчиком оплачена после подачи истцом в суд настоящего иска (04.12.2018).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, распределяя расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4261 руб., с учетом погашения суммы долга после подачи иска, Арбитражный суд Ростовской области должен был отнести таковые на ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о распределении государственной пошлины должен быть разрешен судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-39090/2018 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик