Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 07АП-10182/23 по делу N А45-22178/2023

город Томск

22 января 2024 г.

Дело N А45-22178/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К. А. рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (N 07АП-10182/2023) на решение от 20 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22178/2023 (судья Гофман Н. В.) по заявлению Новосибирского областного союза потребительских обществ (ОГРН 1025402458938), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1025402458938), г.Новосибирск, о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский областной союз потребительских обществ (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного воздействия по заявлению заинтересованного лица, выраженное в уведомлении от 10.07.2023 N КУВД001/2023-25758452/1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что термин "магазин" определяет вид разрешенного использования здания, а не его наименование; по данным ЕГРН, у здания установлено разрешенное использование - "нежилое"; считает, что при предоставлении технического плана, соответствующего по форме и содержанию статье 24 Федерального закона N 218-ФЗ, и содержащего в себе информацию об исключении наименования здания (здание рынка) с одновременным установлением разрешенного использования "Магазин", возможно внести изменения в сведения ЕГРН о здании: исключить наименование "здание рынка" и установить разрешенное использование "магазин".

Заявитель в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами жалобы не соглашается, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Новосибирскому областному союзу потребительских обществ на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, город Черепаново, ул. Романова, дом 1, кадастровый номер 54:28:010203:196, площадью 729,8 кв.м., 1-этажное нежилое здание рынка, право собственности зарегистрировано в ЕГРП за N 54-01/28-3/2002-83 от 19.06.2002.

19.06.2023 заявитель подал через филиал ГАУ НСО "МФЦ" г. Новосибирска "Зыряновский" заявление для оказания государственных услуг в виде внесения в кадастр недвижимости ЕГРН сведений о наименовании здания с изменением его наименования со "здания рынок" на "здание магазин".

Уведомлением от 10.07.2023 N КУВД-001/2023_25754852/1 Управление отказало во внесении изменений в ЕГРН на основании пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации недвижимости) по причине того, что собственником не предоставлен акт, на основании которого вносятся изменения в дополнительные сведения об объекте недвижимости в части, касающейся наименования объекта недвижимости, а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с изложенными мотивами отказа, заявитель обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По правилам главы 24 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо установление арбитражным судом одновременно несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 26 (часть 1) и статьей 27 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрены исчерпывающие основания приостановления и /или отказа осуществления государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Согласно пункта 18 статьи 70 Федерального закона N 218-ФЗ при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения), такие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 218-ФЗ определен исчерпывающий перечень дополнительных сведений, которые вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Статьей 38 Федерального закона N 218-ФЗ определен исчерпывающий перечень дополнительных сведений, которые вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в уведомительном порядке.

При этом ни в статье 32, ни в статье 38 Федерального закона N 218-ФЗ не указаны правила и порядок внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о наименовании здания.

Из оспариваемого уведомления следует, что основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений наименования объекта недвижимости послужило непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: непредставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащее сведения о наименовании объекта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Новосибирский областной союз потребительских обществ подал в Управление документы для изменения наименования здания с "здание рынка" на "здание магазина" не в связи с реконструкцией здания, а в связи с изменением его использования, при этом назначение здания не изменяется и остается прежним - "нежилое здание" как это и указано в сведениях ЕГРН.

Таким образом, в рассматриваемом случае изменение объекта происходит только в части наименования здания, без изменения его назначения, характеристик объекта и реконструкции. Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем для целей учета указанных в заявлении изменений предоставлен полный пакет документов для внесения изменений в сведения ЕГРН о наименовании здания (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представлять не требовалось), отказ в осуществлении действий по государственному кадастровому учету является незаконным, необоснованным, нарушающим требования Федерального закона N 218-ФЗ, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не разрешается, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22178/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк