Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 08АП-8539/19

город Омск

09 августа 2019 г.

А46-4444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8539/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сот Моторс" на решение Арбитражного суда Омкой области от 20 мая 2019 года по делу N А46-4444/2018 (судья Луговик С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Гукасяна Хачика Мануковича (ИНН 550501946980, ОГРНИП 304550710600967) к обществу с ограниченной ответственностью "Сот Моторс" (ИНН 5504083421, ОГРН 1035507015433), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мерседес - Бенц РУС", о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг (выполненных работ),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сот Моторс" Таллера Е.Ю. по доверенности от 24.04.2017 сроком действия на три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Гукасян Хачик Манукович (далее - ИП Гукасян Х.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сот моторс" (далее - ООО "Сот моторс", ответчик) о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг (выполненных работ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мерседес - Бенц РУС".

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2019 года по делу N А46-4444/2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Сот Моторс" безвозмездно за свой счет произвести восстановительный ремонт двигателя автомобиля Mercedes-Benz-223201, государственный регистрационный знак Т639ОР55, идентификационный номер (VIN)Z7C223201G0006873, год выпуска: 2016, номер двигателя: 646701В0015910, номер кузова: XDN9098431B117403, цвет: белый, путем замены двигателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что вывод о возможности ремонта двигателя исключительно путем замены, основан на информации из электронного каталога запасных частей "Zenith", но указанный электронный каталог является мультибрендовым каталогом запасных частей и не является официальным каталогом концерна "Даймлер АГ", производителем автомобилей Mercedes-Benz, отсутствие в каталоге "Zenith" запасной части блок цилиндров двигателя - Shot Block Euro 4, предусмотренной изготовителем, свидетельствует о неточности содержащихся в нем данных, о чем в п. 8.10. оферты предупреждает правообладатель сервиса. Обязав произвести ремонт двигателя путем его замены, судом не учтено, данный способ влечет неоправданное завышение расходов в 7 раз, при наличии более дешевого и оптимального способа устранения недостатка путем замены блок цилиндров, что не обеспечивает баланс интересов сторон и приводит к злоупотреблению правом со стороны истца. Указывает, что в нарушение статьи 723 ГК РФ суд первой инстанции ограничил законное право ответчика на выбор способа устранения недостатка работы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, истцу на основании договора лизинга N 2016- 08/FL-08123 от 26.08.2016 принадлежит автобус Mercedes - Benz- 223201, государственный регистрационный знак Т6390Р55, идентификационный номер (VIN)Z7C223201G0006873, год выпуска: 2016, номер двигателя 646701В0015910, номер кузова N ХБШ098431В117403,цвет: белый, паспорт транспортного средства52 ОМ 315510 выдан 31.05.2016 ООО ПКФ "Луидор".

Из искового заявления следует, что 24 апреля 2017 года автомобиль прибыл своим ходом на сервис официального дилера "MercedesBenz" в г. Омске ООО "Сот моторс" для прохождения очередного технического обслуживания, в том числе: замены моторного масла и масляного фильтра в двигателе автомобиля. Представитель заказчика не присутствовал непосредственно в помещении участка, где производились регламентные работы. После завершения работ сотрудники ответчика сообщили представителю заказчика (истца) об их окончании. Однако, через несколько минут после запуска двигателя автомобиля двигатель заклинило, при этом автомобиль не выехал с территории сервисного центра. После вскрытия сотрудниками ответчика разбирательстве было установлено, что в автомобиле Mercedes - Benz заклинил коленчатый вал двигателя.

Ответчик вину в поломке двигателя не признал, сославшись на акт экспертного исследования N 28/13-17, составленный 20.08.2017 ООО "Омский региональный экспертный центр" по инициативе ООО "Сот Моторс", в котором указано, что работы, проведенные по замене моторного масла в двигателе автомобиля, не имеют причинно-следственной связи с выходом из строя двигателя данного автомобиля.

Истец обратился в ФГБОУ ВО "СибАДИ" в целях получения экспертного заключения о причинах выхода двигателя автомобиля из строя.

Согласно заключению технической экспертизы N 94-17 об определении причин выхода двигателя из строя, составленному 11.10.2017 научными сотрудниками кафедры эксплуатации и ремонта автомобилей ФГБОУ ВО "СибАДИ", непосредственный выход из строя двигателя автомобиля был связан с некачественным проведением регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля специалистами ответчика, так как приварка подшипника 3 коренной шейки коленчатого вала произошла в период времени нахождения автомобиля в ООО "Сот моторс" для проведения работ по замене моторного масла.

Со ссылкой на данное заключение 12 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о проведении безвозмездного восстановительного ремонта двигателя автомобиля "MercedesBenz" в связи с его повреждением в результате некачественных работ по текущему техническому обслуживанию автомобиля.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 722 Кодекса).

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика (статья 65 АПК РФ).

Истец обратился в суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 ГК РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

Для выяснения причин поломки двигателя автомобиля "MercedesBenz" и проверки обоснованности восстановительного ремонта арбитражным судом первой инстанции определением от 18.07.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АвтотехСтандарт" Гавриленко С.В. и Белоусову В.В.

Согласно заключению эксперта N 1087, в двигателе автомобиля Mercedes-Benz, VIN XDN9098431B111451 рег. знак Т6390Р55 имеются неисправности деталей кривошипно-шатунного механизма (п.17-п.20 исследования), что требует замены ДВС в сборе, причиной появления неисправностей в двигателе является нарушение в работе системы смазки двигателя вследствие нарушения технологических требований изготовителя ТС при сборке ДВС.

Указанная причина появления неисправности ДВС, с технической точки зрения, не связана с нарушением правил эксплуатации ТС. Устранение выявленных неисправностей в соответствии с технологией изготовителя ТС возможно путем замены ДВС в сборе, поставка которого, согласно каталогу запасных частей Mercedes-Benz, осуществляется в качестве запасной части, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, VIN XDN9098431B111451 рег.знак Т6390Р55 в условиях дилерского центра Mercedes составляет: 2072658,00 руб.

При ответе на четвёртый вопрос эксперт указал, что для ремонта ДВС с выявленными неисправностями требуется капитальный ремонт с заменой базовых деталей, а именно коленчатого вала и блока, так как на этих деталях имеются повреждения, заметно превышающие ремонтные размеры.

Согласно каталогу запасных частей поставка блока в качестве запасной части не предусмотрена технологией изготовителя ТС, что делает невозможным капитальный ремонт. В связи с указанным устранение выявленных неисправностей возможно только путем ДВС в сборе, поставка которого осуществляется в качестве запасной части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что устранение недостатков путем замены двигателя необоснованно.

Межу тем, ссылаясь не неполноту полученной экспертом информации из электронного каталога, ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих возможность устранения недостатков без замены двигателя, не представил (статья 65 АПК РФ).

Заключение о способе устранения недостатков является профессиональным мнением эксперта.

Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования в апелляционной жалобе не представлено, возражения сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, что не умаляет доказательственную силу данного заключения с целью доказывания обстоятельств дела.

Факт выхода из эксплуатации двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, выводы о неисправности двигателя в результате произведенного ремонта соответствуют выводам технической экспертизы N 94-17 об определении причин выхода двигателя из строя, составленному 11.10.2017 ФГБОУ ВО "СибАДИ".

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что устранение недостатков работы возможно путем замены запасной части блок цилиндров двигателя - Shot Block Euro 4.

Из письма АО "Мерседес-Бенц Рус" (л.д. 138 т.2), согласно которому эксперт не обращался за предоставлением инструкции, регламентирующей подборку подшипников коленчатого вала, не следует наличие запасной части. Заказ-наряд от 25 марта 2019 года (л.д. 58 т.3) составлен ответчиком в одностороннем порядке, также не подтверждает наличие запасной части.

В материалах дела не содержится доказательств направления запросов ответчика в целях определения наличия комплекта запасных частей для ремонта, а также возможности проведения ремонта иным способом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено, в связи с чем, довод ответчика о возможности устранения недостатков ремонта с использованием более дешевого и оптимального способа подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик, зная о недостатке выполненного ремонта, длительное время не предпринимал мер по его устранению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения по делу, ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, наступлении недостатков не является следствием нормального износа объекта или его частей, следовательно, требования о безвозмездном устранении недостатков подлежат удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омкой области от 20 мая 2019 года по делу N А46- 4444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая