Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 03АП-4418/19

г. Красноярск

09 августа 2019 г.

Дело N А33-12588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником суди Молчановым А.А.,

при участии:

ответчика - Беловой Е.В. (судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю), служебное удостоверение ТО N 663219,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Беловой Е.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2019 года по делу N А33-12588/2019, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" (ИНН 1901099886, ОГРН 1111901001871 (далее - заявитель,общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль УАЗ-390945 VIN ХТТ390945J1207389 г/н О 222 КМ/19, автомобиль УАЗ-390945 VIN ХТТ390945J1209699, г/н Р 769 КМ/19;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Определением от 07.05.2019 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь", общество с ограниченной ответственностью "Красэнергоресурс".

Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2019 года заявление удовлетворено, отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, выраженный в письме от 08.04.2019 N 82684/19 признан незаконным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Белова Е.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается следующие доводы:

- заявителем был выбран неверный способ защиты, поскольку надлежащим способом, по мнению ответчика, являлось обращение с требованием об освобождении имущества от ареста;

- к заявлению о снятии запрета совершения регистрационных действий, обществом не приложен полный комплект документов, в том числе доказательства фактического отсутствия полной выплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 29.05.2018 N 273.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд не предоставили.

В судебном заседании ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Белова Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ответчики: отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю; Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц (их представителей).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

29.05.2018 между ООО "Енисей-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Красэнергоресурс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 273, в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключённого договора купли-продажи (поставки), который является неотъемлемой частью настоящего договора приобрести в собственности и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду имущество за плату, на срок и условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору от 29.05.2018) предметом договора являются:

- автомобиль УАЗ-390945, VIN - XTT390945J1207389, год изготовления 2017,

- автомобиль УАЗ-390945, VIN - XTT390945J1209699, год изготовления 2018.

Согласно отметкам в ПТС 73ОС893385 и 73ОТ529874 произведена регистрация указанных в спецификации к договору N 273 транспортных средств с указанием собственника - ООО "Енисей-Лизинг" и лизингополучателя по договору до 20.03.2021 -

ООО "Красэнергоресурс".

При этом положениями пункта 11.1, пункта 11.1.5 договора N 273 лизингодателю предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке в случае невнесения

или просрочки внесения очередного лизингового платежа на срок более 60 календарных дней.

График лизинговых платежей установлен в приложении N 2 к договору N 273 на период с 05.06.2018 по 20.03.2021.

Письмом от 21.03.2019 исх.N 07 ООО "Енисей-Лизинг" уведомило ООО "Красэнергоресурс" об одностороннем отказе от исполнения договора с 27.03.2019.

В производстве ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находились исполнительное производств N 109549/18/24026-ИП от 24.12.2018 о взыскании с ООО "Красэнергоресурс" в пользу ООО "Стройэлектросвязь" денежных средств.

09.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на

совершение регистрационных действий относительно вышеуказанных автомобилей.

Согласно представленному в материалы исполнительного производства ответу ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя о зарегистрированном за должником имуществе, за ООО "Красэнергоресурс" зарегистрированы на основании договора лизинга права в отношении автомобилей УАЗ-390945, VIN - XTT390945J1207389, год изготовления 2017 и УАЗ-390945, VIN - XTT390945J1209699, год изготовления 2018.

ООО "Енисей-Лизинг" обратилось в ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на указанные транспортные средства.

Письмом N 82684/19 N 04/07-08.04.19 начальник ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России сообщил ООО "Енисей-Лизинг" об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на указанные транспортные средства.

Не согласившись с отказом в снятии запрета на совершение регистрационных действий, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности незаконности наложения запрета на регистрационные действия.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, приходит к следующим выводам.

Отказывая в снятии запрета на осуществление регистрационных действий судебный пристав-исполнитель исходил из того, что транспортные средства зарегистрированы за ООО "Красэнергоресурс".

Как следует из материалов дела, письмом от 21.03.2019 исх. N 07 ООО "Енисей-Лизинг" на основании пункта 11.1 договора лизинга N 273 уведомило ООО "Красэнергоресурс" об одностороннем отказе от исполнения договора с 27.03.2019 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей.

Направление уведомления об отказе от договора лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в письмо и квитанцией отделения связи об оплате пересылки. Лизингодателем и лизингополучателем подписан акт приема-передачи (возврата) предмета лизинга - автомобилей УАЗ-390945, VIN - XTT390945J1207389 и УАЗ-390945, VIN - XTT390945J1209699.

В Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее -лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (положения статьи 2 Закона о лизинге). Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (статья 11 Закона о лизинге).

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенного нормативного регулирования, автомобиль УАЗ-390945, VIN - XTT390945J1207389 и автомобиль УАЗ- 390945, VIN - XTT390945J1209699, являясь предметом договора лизинга от 29.05.2018, являются собственностью ООО "Енисей-Лизинг". Аналогичные сведения о собственнике

транспортных средств отражены органом государственной регистрации в паспортах соответствующих транспортных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 09.01.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий относительно вышеуказанных автомобилей в рамках исполнительного производства N 109549/18/24026- ИП от 24.12.2018 о взыскании денежных средств с должника - ООО "Красэнергоресурс".

ООО "Енисей-Лизинг" в марте 2019 обратилось в ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России с заявлением об отмене запрета на совершении регистрационных действий, наложенных на указанные транспортные средства, с указанием на принадлежность данному обществу, а не должнику по исполнительному производству данных транспортных средств. В обоснование поданного ходатайства об отмене принятых мер по обеспечению исполнения заявителем представлены судебному приставу копии договора лизинга, ПТС указанных в ходатайстве автомобилей, а также дополнительно направлены по электронной почте уведомление о расторжении договора и доказательства его отправки в адрес лизингополучателя - должника по исполнительному производству.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, а равно запрет совершения регистрационных действий в целях последующего обращения взыскания возможно применять исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику на каком-либо вещном праве.

Исходя из положений параграфа 6 главы 34 ГК РФ заключение договора лизинга не порождает каких-либо вещных прав на имущество на стороне лизингополучателя вплоть до выкупа предмета лизинга. На основании заключенного договора лизинга на стороне лизингополучателя возникают исключительно обязательственные права.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что не соответствует закону совершение действий, связанных с ограничением правомочий собственника и совершаемые в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству (в том числе запрет совершения регистрационных действий, ограничивающий право собственника на законное оформление сделки по распоряжению подлежащим регистрационному учету имуществом).

Данный вывод в полной мере отражает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 в рамках дела об оспаривании совершенных судебным приставом действий по аресту и наложению запрета на регистрационные действия в отношении лизингового имущества.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Из материалов дела следует, что на день принятия оспариваемых постановлений и проведения исполнительных действий в отношении арестованный автомобилей судебным приставом-исполнителем получены сведения от органа государственной регистрации о том, что указанные выше автомобили находится у общества "Красэнергоресурс" в лизинге, а собственником имущества выступает общество "Енисей-Лизинг".

Право собственности общества "Енисей-Лизинг" на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами финансовой аренды (лизинга) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

При таком положении вывод о несоответствии оспариваемых постановлений законодательству об исполнительном производстве и нарушении прав общества "Енисей-Лизинг" в результате их принятия является обоснованным.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Следовательно, избранный обществом "Енисей-Лизинг" способ защиты права в рассматриваемом случае является надлежащим.

Делая вывод о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, не учитывается изложенное и не принимается во внимание, что согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2019 года по делу N А33-12588/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег