Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 02АП-5413/19

г. Киров

09 августа 2019 г.

Дело N А82-153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу N А82-153/2019, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (ИНН: 7606046736, ОГРН: 1037600806044)

о взыскании 115 830 рублей,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ООО "Панацея", ответчик) о взыскании 115 830 рублей долга по перечисленным платежным поручениям N 0267 от 07.05.2013, N 0225 от 28.05.2013, N 0230 от 04.07.2013, N 0064 от 29.08.2013, N 0021 от 12.09.2013, N 0170 от 14.10.2013, N 0025 от 06.12.2013, N 0089 от 23.12.2013 по договорам от 01.04.2013 и от 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении иска отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Заявитель указывает, что после обнаружения конкурсным управляющим задолженности ООО "Панацея" в июне 2016 года, им было направлено требование о предоставлении документов, и именно с указанной даты исчисляется срок исковой давности.

ООО "Панацея" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 и 31.07.2013 между ООО "Панацея" (Клуб) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Клиент) были заключены договоры на оказание фитнес-услуг, согласно пунктам 1.1, 7.1, 7.2 которого Клуб обязуется оказывать на основании списка-заявки Клиента комплекс услуг (фитнес-услуг), в соответствии с перечнем (Приложение N 1), указанным Клиентом лицам (Приложение N 2), а Клиент обязуется оплатить эти услуги; договор вступает в законную силу с момента оплаты Клиентом предоставляемых услуг в соответствии с условиями договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 13-16, 17-20).

Разделом 3 договора предусмотрена стоимость услуг и порядок оплаты.

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику 115 830 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 0267 от 07.05.2013, N 0225 от 28.05.2013, N 0230 от 04.07.2013, N 0064 от 29.08.2013, N 0021 от 12.09.2013, N 0170 от 14.10.2013, N 0025 от 06.12.2013, N 0089 от 23.12.2013 (л.д. 22-29).

Посчитав, что услуги ответчиком не оказаны, истец направил в адрес ответчика претензии от 27.06.2016, от 09.08.2017, от 21.11.2018 о предоставлении документов в обоснование факта оказания услуг либо возврате перечисленных денежных средств (л.д. 32-37). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная переплата возникла в 2013 году.

Срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с момента произведения оплат по спорным платежным поручениям, то есть не позднее 23.12.2013.

Именно с этого момента у истца появилось право требования возместить сумму неосновательного обогащения. Несвоевременная оценка истцом действий ответчика по получению оплаты не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывает, что после обнаружения конкурсным управляющим задолженности ООО "Панацея" в июне 2016 года, им было направлено требование о предоставлении документов, и именно с указанной даты исчисляется срок исковой давности. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени ОАО АКБ "Пробизнесбанк", учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу N А82-153/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных