Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-7874/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А60-5682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 20219 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): не явились,

от ответчика - Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 43 (ПЖЭК N 43): Стаценко С.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ПЖЭК N 43

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2019 года, принятое судьёй В.В. Коликовым,

по делу N А60-5682/2019

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946,)

к ПЖЭК N 43 (ОГРН 1026605411238, ИНН 6662023113)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПЖЭК N 43 (далее - ответчик) о взыскании 737 359 руб. 77 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.04.2018 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при расчёте потребления жилых помещений, показания приборов учёта нежилых помещений должны вычитаться из показаний общедомовых приборов учёта, указывает, что задолженность за спорный период отсутствует.

ПАО "Т Плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, который содержит ходатайство об отказе от части исковых требований на сумму 375 147 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ПЖЭК N 43 (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 50790-ВоТГК от 01.01.2015, согласно пункту 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В подтверждение факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, её объёма и стоимости представлены акты включения/отключения, карточки регистрации параметров на узле учёта потребителя, выставленные ответчику счета-фактуры.

Потребленная ответчиком тепловая энергия в полном объёме не оплачена, по расчёту истца задолженность ответчика за спорный период составила 737 359 руб. 77 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2018 N 71300-ИД/2830 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статьей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не произведена оплата потребленной энергии.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 375 147 руб. 61 коп. в связи с произведённой корректировкой объёма фактически полученного энергоресурса для нужд ПЖСК.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания 375 147 руб. 61 коп. основного долга за спорный период не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Принимая во внимание произведённую истцом корректировку начислений, общая стоимость тепловой энергии и теплоносителя за спорный период составила 362 212 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не противоречит правовой позиции ответчика.

Довод о необходимости исключения из суммы задолженности стоимости энергоресурсов, поставленных в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, подлежат отклонению.

При определении обязательств ответчика объём энергоресурсов, поставленных в указанное нежилое помещение, истец не учитывал. Об иных собственниках нежилых помещений истцу не известно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения им требований пункта 6 Правил N 354, в частности предоставления ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направления уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в частности, с ПАО "Т Плюс"). Отсутствуют в деле доказательства расторжения ответчиком договоров с собственниками нежилых помещений на предоставление коммунальных услуг. Не ссылается ответчик на то обстоятельство, что после 01.01.2017 собственники нежилых помещений не оплачивали ему стоимость предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного от истца ресурса (статья 65 АПК РФ) исковые требования о взыскании задолженности в размере 362 212 руб. 16 коп. а спорный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску, излишне уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от иска в части требований о взыскании 375 147 руб. 61 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года по делу N А60-5682/2019 в части взыскания 375 147 руб. 61 коп. задолженности отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года по делу N А60-5682/2019 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 43 (ОГРН 1026605411238, ИНН 6662023113) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 362 212 руб. 16 коп. задолженности, 10 244 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 20 344 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2018 N 11192.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский