Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 07АП-5778/19

город Томск

09 августа 2019 г.

Дело N А27-5551/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кудряшева Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чуткова Павла Геннадьевича (N 07АП-5778/2019 (1)) на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) по делу N А27-5551/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к арбитражному управляющему Чуткову Павлу Геннадьевичу, г. Кемерово о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чуткова Павла Геннадьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола от 04.03.2019 N 00 10 42 19.

Заявленные требования мотивированы тем, что при исполнении Чутковым П.Г. обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и механизации "Кемеровский ДСК" (далее - ООО "УТМ КемДСК", должник), ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него: пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве); пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве; пунктами 4.1, 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области арбитражный управляющий Чутков П.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил факт нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. По убеждению заявителя жалобы, выводы суда о предоставлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего с нарушением установленной периодичности не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Судом не учтено, что Управление уже обращалось с жалобой на действия конкурсного управляющего Чуткова П.Г., однако данному обстоятельству фактически не дано надлежащей правовой оценки, судом неправомерно не учтена общность предметов спора. Правовых оснований для признания требований Управления обоснованными, у суда не имелось.

Управление на основании статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом судебного акта, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее- Постановление N 10), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением от 06.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (текст в полном объеме изготовлен 08.12.2017) по делу N А27-12721/2017 ООО "УТМ КемДСК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Одновременно определением суда конкурсным управляющим утвержден Чутков П.Г. (член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 650066, г. Кемерово, а/я 555).

В связи с поступлением жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее - ООО "АвтоСпецТехника") на действия арбитражного управляющего, Управлением в отношении указанного арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего 04.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении N N 00104219, согласно которому в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Чуткова П.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган установил факты нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а именно: пункта 7 статьи 12, пунктов 4.1, 6 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Чуткова П.Г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Чутковым П.Г. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты выявленных нарушений подтверждены представленными в материалы дела документами. Событие административного правонарушения является подтвержденным.

Давая оценку доводу Управления о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным управляющим Чутковым П.Г. 26.03.2018 было проведено собрание кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов отчет о проделанной работе и сообщил о мероприятиях, проведенных за период конкурсного производства, что было отражено в протоколе собрания кредиторов ООО "УТМ КемДСК" от 26.03.2018.

Следующее собрание кредиторов конкурсным управляющим Чуйковым П.Г. было назначено на 18.05.2018, с повесткой дня: приступить к продаже дебиторской задолженности ООО "УТМ КемДСК"; утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "УТМ КемДСК" в новой редакции; утверждение начальной цены продажи дебиторской задолженности ООО "УТМ КемДСК".

Как следует из жалобы ООО "АвтоСпецТехника", к собранию кредиторов, назначенного на 18.05.2018, конкурсным управляющим отчет о своей деятельности не представлялся, на самом собрании кредиторов отчет так же не был представлен кредиторам должника, и информация по отчету о проделанной работе конкурсным управляющим до сведений кредиторов доведена не была.

Суд первой инстанции, указывая на периодичность, установленную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего, должно было состояться в июне 2018 года, однако конкурсным управляющим Чутковым П.Г. собрание кредиторов ООО "УТМ КемДСК" было назначено только на 11.07.2018, что свидетельствует о нарушении периодичности представления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, собранию кредиторов.

Возражая против вывода суда о нарушении периодичности представления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов, заявитель жалобы указывает, что отчет конкурсного управляющего от 02.03.2018 представлен собранию кредиторов 26.03.2018. При этом дополнительный отчет конкурсного управляющего на новую дату (20.04.2018) вместе с ходатайством о продлении срока процедуры был предоставлен в арбитражный суд 25.04.2018. 14.05.2018 конкурсный управляющий лично присутствовал в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Отчет от 20.04.2018 был представлен для ознакомления к материалам собрания кредиторов 18.05.2018, что подтверждается материалами ознакомления, из которых следует, что кредиторы ознакомились с отчетом конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив фактические обстоятельства дела по требованию Управления в данной части, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из вышеуказанных положений закона следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него в силу требований Закона о банкротстве, и законодатель гарантирует собранию кредиторов право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующем деятельность арбитражного управляющего с установленной законом и кредиторами периодичностью.

Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Из анализа материалов дела, представленных протоколов собраний кредиторов от 26.03.2018, 18.05.2018 и 11.07.2018, информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа", в карточке дела о банкротстве должника, а также настоящего дела, на сайте ЕФРСБ, следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 26.03.2018, конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов отчет о проделанной работе и сообщил о мероприятиях, проведенных за период конкурсного производства. Данное обстоятельство следует из самого протокола собрания кредиторов ООО "УТМ КемДСК" от 26.03.2018 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Следующее собрание кредиторов, на котором в повестку дня был включен вопрос: "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности" состоялось только 18.07.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет от 20.04.2018, вместе с ходатайством о продлении срока процедуры был представлен в арбитражный суд 25.04.2018 и этот же отчет был представлен для ознакомления к материалам собрания кредиторов 18.05.2018, выводов суда первой инстанции о нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не опровергает.

Сведений о том, что конкурсный управляющий представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности 18.05.2018, протокол собрания кредиторов от указанной даты, не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих факт ознакомления кредиторов с отчетом от 20.04.2018 в указанную дату (18.05.2018), не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о том, что факт ознакомления кредиторов с отчетом от 20.04.2018 именно 18.05.2018 подтверждается материалами ознакомления, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку материалы ознакомления арбитражным управляющим, подтверждающие указанное обстоятельство, суду не представлены, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Оценивая довод арбитражного управляющего Чуткова П.Г. об отсутствии нарушений в периодичности проведения собраний кредиторов, наличия у кредиторов возможности ознакомиться с отчетом от 20.04.2018, суд первой инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что он не основан на норме пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий не учитывает, что протоколом об административном правонарушении ему вменяется именно нарушение периодичности в проведении собрания кредиторов с конкретной повесткой дня - отчет о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, а не нарушение периодичности в проведении собрания кредиторов в принципе.

По убеждению заявителя жалобы, суд первой инстанции, опровергая его доводы, неправомерно, ссылаясь на жалобу ООО "АвтоСпецТехника", из которой следует, что отчет не был предоставлен, не учитывает, что ООО "АвтоСпецТехника" в собрании кредиторов, состоявшемся 18.05.2018, участие не принимало, с отчетом конкурсного управляющего не знакомилось, и с требованием об ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего никогда не обращалось.

Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства выводов суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим периодичности в проведении собрания кредиторов с конкретной повесткой дня - отчет о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, не опровергают, в связи с чем не принимаются в качестве оснований для отмены судебного решения.

Учитывая, что нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как уже было указано выше, являются бланкетными, а факт неисполнения арбитражным управляющим Чутковым П.Г. обязанности по периодичности в проведении собрания кредиторов с конкретной повесткой дня - отчет о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, установлен, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Управления по данному пункту требования.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении с марта по июль 2018 года конкурсным управляющим кредиторам представлена возможность ознакомления с тремя отчетами конкурсного управляющего на даты: 02.03.2018 (на собрании кредиторов, состоявшемся 26.03.2018), 20.04.2018 (на собрании кредиторов, состоявшемся 18.05.2018), 01.07.2018 (на собрании кредиторов, состоявшемся 11.07.2018), суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку документального подтверждения факта проведения собрания кредиторов с конкретной повесткой дня - отчет о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника с соблюдением требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не представлено, также как и доказательств ознакомления кредиторов с отчетом конкурсного управляющего в пределах срока, предусмотренного указанной нормой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда, что конкурсным управляющим Чутковым П.Г. обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по соблюдению сроков представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, не исполнена, что, безусловно, нарушает законные права кредиторов должника на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО "УТМ Кем ДСК".

Давая оценку доводам Управления о нарушении арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требования в данной части.

Правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом исходит из следующего.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется арбитражным управляющим в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Судом установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве документы в Арбитражный суд Кемеровской области по собранию кредиторов с протоколом собрания кредиторов от 18.05.2018 были представлены конкурсным управляющим Чутковым П.Г. 28.05.2018, то есть, с нарушением пятидневного срока на 5 дней.

Не оспаривая факт представления документов и протокола 28.05.2018, арбитражный управляющий указывает, что последним днем срока является шестой день, следующий за днем проведения собрания кредиторов.

Между тем, указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании и понимании норм права, без учета специфики законодательства о банкротстве.

По общему правилу при отсутствии специальных правил исчисления сроков, установленных Законом о банкротстве, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Федеральным законом сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Положения Закона о банкротстве применительно к срокам, установленным в днях, предусматривают различные варианты их исчисления: в днях, календарных днях и рабочих днях. При этом случаи, когда срок подлежит исчислению именно в календарных или рабочих днях, прямо предусмотрен в соответствующих нормах закона. Относительно же сроков, указанных в днях без уточнения применительно к тому, являются ли эти дни рабочие или календарные, арбитражный суд считает, что данные нормы подлежат буквальному толкованию и срок следует исчислять в конкретном количестве дней, следующих подряд, то есть в календарных днях.

Учитывая изложенное, течение пятидневного срока для направления протокола собрания кредиторов в арбитражный, как правильно указано судом первой инстанции, началось на следующий день после проведения собрания кредиторов и, поскольку этот срок определяется календарными днями, закончился 23.05.2018 и, соответственно, не позднее 23.05.2018 протокол необходимо было представить в арбитражный суд в дело о банкротстве должника.

Оценивая довод апелляционной жалобы, что Управление уже обращалось с жалобой на действия конкурсного управляющего Чуткова П.Г. с указанием на то, что данному обстоятельству фактически не дано надлежащей правовой оценки, судом неправомерно не учтена общность предметов спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения Управлением жалобы ООО "АвтоСпецТехника" на действия конкурсного управляющего ООО "УТМ КемДСК" Чуткова П.Г. на предмет исполнения обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о решении принятом на собрании кредиторов 18.05.2018 к настоящему делу не относится, Чуткову П.Г. вменяется иное правонарушение, отличное от того, по которому было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении от 01.08.2018.

Рассматривая заявление Управления в части доводов о нарушении арбитражным управляющим пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию, помимо прочего, подлежат иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения. Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Проведенным расследованием установлено, что арбитражным управляющим Чутковым П.Г. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УТМ КемДСК" вышеуказанные требования Закона о банкротстве нарушались.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Кемеровской области 11.02.2019 поступило заявление от конкурсного управляющего Чуткова П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Кемеровский ДСК" (далее - ООО "СК "КемДСК") о признании, на основании статьи 61.8 Закона о банкротстве, недействительными сделки: соглашение о зачете взаимных требований N 32 от 31.01.2016 на сумму 1 296 677, 73 руб.; соглашение о зачете взаимных требований б/N от 01.04.2016 на сумму 352 997,15 руб.; соглашение о зачете взаимных требований N 243 от 30.09.2016 на сумму 1 260 844, 45 руб.; соглашение о зачете взаимных требований б/N и без даты на сумму 3 663 003, 13 руб. В качестве последствий недействительности сделок управляющий просил восстановить задолженность ООО "СК "КемДСК" перед должником в размере 8 095 423,69 руб.

В силу указанных выше норм, сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной должны были быть включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня после дня его подачи - 12.02.2019.

Поскольку информация о подаче арбитражным управляющим заявления в Арбитражный суд Кемеровской области, была включена Чутковым П.Г. в ЕФРСБ лишь 19.02.2019 (сообщение N 3486131), суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, на 7 дней.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы в обоснование отсутствия нарушения положений данной нормы, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем судом апелляционной инстанции признается несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Чуткова П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Рассматривая вопрос о малозначительности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в обоснование своих доводов о малозначительности деяний не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия им всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего в установленные сроки и порядке, то есть не доказано исключительность случая в данном конкретном деле, позволяющего суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Чуткова П.Г. не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чуткова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Кудряшева