Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-8381/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А60-73326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дюкина В. Ю., Семёнова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О. С.,

при участии:

от истца - ООО "ИНЖЭНЕРГОКОМПЛЕКС" - Сюкосев П.П., директор,

от ответчика - ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ-ЕКАТЕРИНБУРГ" -не явились,

третьего лица - Туснолобова Ю. В.,

от третьего лица - Сазонова П.В. - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнжЭнергоКомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года

по делу N А60-73326/2018,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжЭнергоКомплекс"

(ИНН 6627023093, ОГРН 1116627000753)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь-Екатеринбург"

(ИНН 6658497103, ОГРН 1176658007514)

третьи лица: Туснолобов Юрий Васильевич, Сазонов Павел Владимирович,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжЭнергоКомплекс" (далее - ООО "ИнжЭнергоКомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь-Екатеринбург" (ООО "Электросвязь-Екатеринбург", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь-Екатеринбург", принадлежащего ООО "ИнжЭнергоКомплекс" имущества, согласно нижеприведенному перечню:

1. Кресло руководителя Chairman 406 бежевое, эко кожа

2. Офисный стул Era black RU / Эра блэхк РУ

3. Ноутбук Asus K501U

4. Сервер ThinkServer RD640 E5-2620v2 Rack(2U)/Xeon6C 2.1GHz(15Mb)/lx8GbRDIMM(LV)/Raid 700 w/BBU(512MB)

5. p-link Беспроводной маршрутизатор Wi-Fi высокой Скорость Wi-Fi Range Extender TL-WR840N 300 Мбит/с точкой доступа Wi-Fi Range Extender Беспроводной ретранслятор

6. Усилитель Wi-Fi сигнала со встроенной розеткой TL-WA860RE, TP-Link

7. Настольный набор для руководителя из кожи S21V CROCO BROWN (13 предметов)

8. Глобус-бар напольный карта па английском языке. d=40 см

9. Флешка Transcend JetFlash 600

10. Жесткий диск Western Digital WD Elements Portable 1 ТВ (WDBUZG0010BBK-EESN)

11. Стол прямой офисный Арго А-003(140х73х76)

12. Стол угловой правый (16) 1600* 1200*750

13. Стол угловой левый (16) 1600*1200*750

14. ТУМБА ПОДКАТНАЯ С 3-МЯ ЯЩИКАМИ

15. Шкаф Офисный Л-13

16. Шкаф офисный открытый

17. Денежные средства Т.Ю.В. - 4700.00 рублей + наличные денежные средства на текущие хозяйственные расходы

18. Сотовые телефону б/у, зарядки, сим-карты, разьёмы, переходники

19. Документы сотрудников, приходные, расходные ордера, договоры займа с приложениями, договоры с материально ответственными лицами, журнал учета денежных средств

20. Бухгалтерские документы с 2011-2017 гг.

21. Печати (ООО ИнжЭнергоКомплекс, ООО ТК Автоконтакт, ООО Автоконтакт, ООО Источника здоровья, ООО СтройКонтакт)

22. Визитки, личные вещи сотрудников, журналы, книги, ценные подарки паркер, чайные наборы из трех предметов, вещевые плечики, средства личной гигиены.

23. Охотничий билет на имя Сюкосева П.П.

24. Канцелярия в большом количестве (рекламная продукция, каталоги, рабочие тетради, бумага, блокноты, авторучки, карандаши).

25. "Кресло офис менеджера" Экокожа

26. Кресло компьютерное "Менеджер"

27. Кресло офисное

28. Офисный стул ИЗО, ткань

29. Офисный стул ИЗО, LUX

30. Диван офисный, раскладной (черный цвет, материал экокожа)

31. Набор-Кабинет руководителя

32. Стойка-ресепшен администратора

33. Печатная и Офисная техника *(набор-12) (принтеры, вычислительные машинки, настольные телефонные аппараты, вспомогательное оборудование и соединения)

34. Техоснащен. офисный кухонный уголок

35. Мебельный шкаф-сейф бухгалтерский

36. Офисный шкаф купе с полками

37. Архивные накопители и офис сшивка

38. Иной рабочий, офисный и настенный инвентарь (прибор для определения координат, тахеометр, инструмент землемера, настольные наборы

сотрудников смешанного наполнения, карты, настенная доска для распорядительной и иной документации, настенная доска для записей и рисования).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

Заявитель полагает, что выводы суда, положенные в основу судебного акта, сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств. В частности, истец указал, что доказательства принадлежности имущества истцу остались в распоряжении ответчика в помещениях, ранее арендованных истцом. В связи с недобросовестным поведением ответчика (ограничение доступа в помещения) истец не имел возможности представить суду надлежащие доказательства наличия права собственности на истребуемое имущество, привести его индивидуализирующие признаки, а также подтвердить нахождение данного имущества во владении ответчика в момент рассмотрения спора. Самое дорогостоящее имущество не было обнаружено в помещениях уже спустя три дня после ограничения доступа в помещение, при этом в дальнейшем указанное имущество было обнаружено в иных помещениях и в местах общего пользования здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 60а, что подтверждается актом осмотра от 12.03.2018.

Истец полагает, что поскольку имущество относится к движимому, его сложно индивидуализировать и зафиксировать его наличие в арендуемых помещениях; по мнению истца, очевидно, что ответчик злоупотреблял своими правами, ограничив доступ в помещение.

С учетом доводов жалобы истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по исковым требованиям. Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, Туснолобов Ю.В., представил отзыв на жалобу, в котором согласился с доводами жалобы.

В судебном заседании истец и третье лицо свои доводы поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец занимал нежилые помещения, расположенные на втором этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 60, корп. А, N N 201, 204, 205, 206 на основании договора аренды с ООО "Электросвязь-Екатеринбург" от 01.02.2017. Также истец пояснил, что в период пользования им завезено вышеперечисленное имущество.

В обоснование законности владения спорным имуществом истцом представлен договор от 09.02.2017 с гр. Туснолобовым Ю.В., где перечислено движимое имущество (т. 2 л.д. 1-3).

Из пояснений истца также следует, что в начале сентября 2017 года ответчик отключил электроэнергию в арендованных помещениях, 20.11.2017 сменил замки и фактически выселил истца. После ограничения доступа в помещения истец был лишен возможности вывезти свое имущество, за истребованием которого из владения ответчика и обратился в настоящем деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на ст. 223, 224, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из невозможности идентификации имущества, которое истребуется истцом, с имуществом, которое было приобретено по договору с третьим лицом, а также из недоказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов ответчика и третьего лица на неё, заслушав пояснения истца и третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество, сохранившееся в натуре.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, договора от 09.02.2017, акта осмотра имущества (т. 2 л.д. 8-11), акта вывоза имущества от 12.03.2019, с учетом доводов сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что конкретное истребуемое имущество принадлежит истцу и подлежит передаче ответчиком, поскольку идентифицирующие признаки испрашиваемого имущества из представленных в материалы дела документов установить невозможно.

Кроме того, судом установлено, что имущество с достаточной степенью достоверности не индивидуализировано и это не позволяет выделить его из общей массы аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками; в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения именно истребуемого имущества в арендованном помещении, а также в иных помещениях ответчика. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу N А60-73326/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжЭнергоКомплекс" (ИНН 6627023093, ОГРН 1116627000753) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин В. В. Семёнов