Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 07АП-4461/19

город Томск

9 августа 2019 г.

Дело N А45-34805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Гипс" Булкина Дмитрия Николаевича (N 07АП-4461/19 (3)) на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по заявлению ООО "Сэф-Инвест" в лице конкурсного управляющего Гареева А.М. о включении требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Гипс" (ОГРН 11554476037727, ИНН 5405955544),

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Булкин Дмитрий Николаевич.

Сведения о публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" отсутствуют.

14.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сэф-Инвест" в лице конкурсного управляющего Гареева А.М. о включении требования в размере 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Гипс".

Определением от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 24.05.2019) требование общества "Сэф-инвест" в размере 3 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника общества "Гипс" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился временный управляющий ООО "Гипс" Булкин Д.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, к данному требованию необходимо применить строгий стандарт доказывания и проверить действия сторон на предмет злоупотребления правом. По убеждению заявителя, судебный акт, которым сделка ООО "СЭФ-инвест" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Гипс" на основании платежного поручения N 212 от 18.10.2011 в сумме 3 000 000 рублей, не имеет преюдициального значения для целей включения требования в реестр.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6571/2017 признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИПС" на основании платежного поручения N 212 от 18.10.2011 в сумме 3 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гипс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" денежных средств в сумме 3 000 000 рублей..

Указывая на возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО "Гипс" и наличие непогашенной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вступивший в законную силу судебный акт не подтверждает наличие задолженности должника перед ООО "СЭФ-инвест", основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о необходимости применения строгого стандарта доказывания и проверки действий сторон на предмет злоупотребления правом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте.

Поскольку доказательств отмены в установленном законом порядке определения от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6571/2017, как и доказательств их исполнения в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "СЭФ-инвест" обоснованным.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Это не связано с преюдицией, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а связано с оценкой обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр выводов, содержащихся в определении от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6571/2017, что является недопустимым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Гипс" Булкина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина