Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 15АП-12229/19

город Ростов-на-Дону

09 августа 2019 г.

дело N А32-15810/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция ЮГ" (ИНН 2310182700, ОГРН 1152310001557)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-15810/2019/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция ЮГ" (ИНН 2310182700, ОГРН 1152310001557)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Карум" (ИНН 2315170641, ОГРН 1112315017671)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Карум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа N КЮ2017/12-13 от 01.01.2018 в размере 180731,65 руб., неустойки в размере 111325,95 руб. за период с 01.12.2018 по 08.04.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2019.

В связи с поступившим от истца заявлением, 19.06.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15810/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Компания "Карум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция ЮГ" взыскано 180731,65 руб. задолженности, 36397,19 руб. неустойки, а также 9779,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция ЮГ" из федерального бюджета возвращено 710,61 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция ЮГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19.06.2019 отменить в части снижения неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено никакими доказательствами и не мотивировано, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

От общества с ограниченной ответственностью "Компания "Карум" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что по состоянию на 22.07.2019 задолженность ответчиком перед истцом погашена. Заявленная истцом ко взысканию неустойка - 0,3% за каждый день просрочки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция ЮГ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Карум" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N КЮ2017/12-13 от 01.01.2018, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок товар - строительные материалы, в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя. Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.6.2. договора срок полной оплаты покупателем по каждой партии товара не может превышать более 30 дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар (по каждой партии отдельно) поставщик праве требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в ноябре 2018 осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 378615,03 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 5514 от 01.11.2018, подписанной представителями обеих сторон без разногласий и замечаний.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 230731,65 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.12.2018 с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец частично оплатил сумму задолженности, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в данной части до 180731,65 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 378615,03 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара 180731,65 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 180731,65 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 111325,95 руб. за период с 01.12.2018 по 08.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар (по каждой партии отдельно) поставщик праве требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверил расчет неустойки и признал его не верным, указав, что таковой произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, судом ходатайство удовлетворено, сумма неустойки за период с 04.12.2018 по 08.04.2019 снижена судом до 0,1 %, что составило 36397,19 руб. Расчет судом первой инстанции произведен с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с указанным снижением суммы неустойки не согласился, полагает его произведенным неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее до 0,1% от суммы задолженности в день.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1154 от 24.06.2019 - л.д. 53), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-15810/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова