Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 11АП-11766/19

г. Самара

09 августа 2019 г.

дело N А49-2496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсРегион" - Карякин В.И., доверенность N 10 от 01.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2019 года по делу N А49-2496/2019 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсРегион" (ОГРН 1116032000644), к обществу с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (ОГРН 1105024007912) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Регион" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 486 066,66 руб. за период с 08.11.2014 по 14.02.2018.

Решением от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Регион" взыскана неустойка в размере 1 244 046,32 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о праве истца на взыскание неустойки на основании пункта 7.7 договора, а также о том, что ответчик принял работы у истца по акту формы КС-2 на сумму 4 548 331,35 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что им в действительности не был выполнен весь объем работ, предусмотренный договором.

Никаких актов (формы КС-2) от 08.11.2014 на сумму 4 548 331,35 руб., указанных в решении, сторонами не составлялось.

Пункт 7.7 предусматривающий право истца требовать неустойку как указано в решении, в договоре отсутствует.

Суд неправильно применил нормы материального права, повлекшее необоснованное взыскание с ответчика договорной неустойки при отсутствии предусмотренных договором оснований для ее начисления.

Суд не применил подлежащую применению статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Условие пункта 10.1.3 договора, предусматривающее возможность установления в качестве основания, полностью исключающего уплату ответчиком договорной неустойки, обстоятельства нарушения сроков работ истцом, какой-либо императивной норме закона или иного правового акта не противоречит, установлено по усмотрению сторон, недействительным и ничтожным не признано.

В то же время судом применена норма материального права, не подлежащая применению, а именно пункт 3 статьи 405 ГК РФ, ограничивающая ответственность должника на период просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае истцом взыскивалась договорная неустойка, а не законная; пунктом 10.1.3 договора прямо установлено иное согласованное сторонами условие, полностью исключающее возможность начисления неустойки за просрочку оплаты генподрядчиком выполненных работ при нарушении сроков выполнения работ субподрядчиком.

По мнению ответчика обязательства по оплате договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ у ответчика отсутствуют в силу нарушения истцом сроков выполнения работ и наличия договорного условия сторон о таком основании, исключающем возможность начисления генподрядчику неустойки за просрочку оплаты работ, как нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу как необоснованную, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами был заключен договор субподряда N ИР-2 от 20.05.2014, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался собственными либо привлеченными за свой счет силами и средствами, за свой риск, по заданию генподрядчика выполнить все необходимые работы 4 и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта площадка откорма Н12 в связи с расширением комплекса по промышленному выращиванию индейки до 60 000 тонн мяса в год в с.Катковка Колышлейского района Пензенской области.

Генподрядчик обязуется принять результаты работ и провести расчет за фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Согласно пункту 6.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 189 301 160,74 руб.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора генподрядчик производит оплату предварительного (авансового) платежа субподрядчику в порядке, предусмотренном графиком финансирования работ.

Дальнейшая оплата работ по строительству объекта производится за фактически выполненные и принятые в соответствующем порядке субподрядчиком за календарный месяц объемы работ и услуг в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, исходя из согласованной сторонами стоимости определенного вида работ.

Согласно пункту 7.1.6 договора генподрядчик вправе за два календарных месяца до окончания срока строительства не производить оплату за выполненные за эти последние два месяца работ вплоть до окончания выполнения строительных работ на объекте.

Оплата оставшейся суммы производится генподрядчиком в течение двух месяцев после подписания сторонами окончательных актов по форме КС-2 и КС-3, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 10.1.3 договора за просрочку оплаты по договору генподрядчик после получения соответствующего требования, которое должно быть передано генподрядчику любым удобным способом: нарочно, заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу или по электронной почте, уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за каждый календарный день просрочки, но не более суммы задолженности по оплате в соответствии с условиями настоящего договора, за исключением случаев, когда:

- генподрядчик задерживает оплату в виде предварительного платежа (аванса); - задержка в оплате вызвана нарушением сроков выполнения работ субподрядчиком; 5 - задержка в оплате вызвана невыполнением требований генподрядчика об исправлении ненадлежащим образом ранее выполненных работ;

- задержка в оплате вызвана нецелевым использованием ранее полученных денежных средств;

- задержка в оплате вызвана непредставлением актов выполненных работ, исполнительной документации;

- задержка в оплате вызвана несвоевременным выставлением счета на оплату за выполненные работы.

Согласно пункту 7.1 договора работы подлежали оплате в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Ответчик выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 9.11.2017 по делу N А49-6811/2017 с ООО "Русконтрактор" в пользу ООО "ИмпульсРегион" взыскана задолженность в сумме 1 577 683,07 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком 15.02.2017.

В связи с просрочкой оплаты работ по контракту истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 2 486 066,66 руб. за период с 08.11.2014 по 14.02.2018.

Истец указал, что просрочка в указанный период возникла в связи с неоплатой работ, принятых по акту формы КС-2 от 25.10.2014 на сумму 4626346,79 руб. Указанная сумма должна была быть оплачена ответчиком 07.11.2014. На 08.11.2014 долг ответчика перед истцом составлял 4 548 331,35 руб.

С учетом последующего погашения долга размер неустойки за период с 08.11.2014 по 14.02.2018 в соответствии с представленным расчетом составил 2 486 066,66 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что пунктом 10.1.3 договора, на основании которого истец заявил исковые требования, содержит исключения, при которых генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком и в случае нецелевого использования денежных средств.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства выполнить весь объем работ, предусмотренный контрактом, в сроки, указанные в графике производства работ, без условий об авансировании работ со стороны ответчика.

Пунктом 6.1 договора установлено, что общая стоимость работ по строительству объекта составляет 189 301 160,74 руб. Фактически работы выполнены на сумму 10 454 158,57 руб.

Сроки выполнения остальных объемов работ на сумму 178 847002,17 руб., предусмотренных договором, истцом были нарушены и/или им не выполнялись.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору отсутствуют. Одновременно ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка подлежащая начислению в случае применений срока исковой давности, составляет 1 244 036,31 руб. за период с 06.03.2016 по 14.02.2018.

Истец подтвердил, что им действительно не был выполнен весь объем работ, предусмотренный договором.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует возможности начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ, так как обязанность по их оплате возникает с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

Несмотря на то, что пункт 10.1.3 договора содержит исключения, при котором неустойка не начисляется, согласно пункту 7.1.3 договора обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникает в момент подписания сторонами актов. Таким образом, обязательство нарушено по истечении 10 календарных дней с момента подписания этих актов, то есть в момент, когда работы уже были выполнены и не могли вызвать задержку оплаты работ ответчиком.

Кроме того, возникшее у ответчика обязательство по оплате работ и факт его нарушения подтверждены вступившим в законную решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6811/2017.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражения ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд правильно указал, что пункт 10.1.3 договора фактически регламентирует случаи вины кредитора, которые в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ ограничивают ответственность должника.

В силу указанной нормы должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Одновременно по смыслу пункта 10.3.1 договора возражения должны касаться просрочки выполнения принятых работ.

Однако материалами дела не подтверждено, что отказ в платеже был обусловлен просрочкой выполнения работ истцом, тем более просрочкой выполнения работ, принятых ответчиком.

Доказательств направления истцу претензий со ссылкой на просрочку выполнения работ, ответчиком не представлено.

Возражения о просрочке истца не заявлены и при рассмотрении дела А49-6811/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 7.7 договора в связи с несвоевременной оплатой работ, принятых по акту от 08.11.2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о нецелевом использование аванса материалами дела не подтвержден.

В тоже время, суд первой инстанции руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 08.11.2014 по 05.03.2016 включительно обоснованным. Доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 06.03.2016 по 14.02.2018.

Судом установлено, что сумма долга по договору субподряда N ИР-2 от 20.05.2014 на 06.03.2016 составляла 2 100 391 руб., а после погашения части долга на 26.10.2016 - 1 577 683,07 руб.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период с 06.03.2016. по 14.02.2018 составляет 1 244 036,32 руб.

В остальной части исковые требования судом первой инстанции признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании условий договора и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют условиям договора, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2019 года по делу N А49-2496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина