Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 18АП-9249/19

г. Челябинск

09 августа 2019 г.

Дело N А76-10033/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области, принятого путем подписания резолютивной части, от 31.05.2019 по делу N А76-10033/2019 (судья Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - ИП Дурдуева И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Челябинской области (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 27 500 руб. убытков, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаренко Илья Александрович (далее - Гончаренко И.А., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Дурдуевой И.И. взыскано 27 500 руб. убытков, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 44).

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству, определение о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке, не направлялось.

СПАО "Ингосстрах" указывает, что расходы истца на услуги независимой экспертизы являются для него судебными расходами, поскольку страховщик исполнил свои обязанности по осмотру транспортного средства и по организации экспертизы, и соответственно не могут предъявляться к возмещению отдельно, в отсутствие спора о страховом возмещении.

Кроме того, расходы на проведение оценки (экспертизы) ИП Дурдуева И.И. непосредственно не несла, оплата за услуги, производилась потерпевшим. Более того, ИП Дурдуева И.И. является руководителем экспертной организации в которой проводилась экспертиза, услуги ей оплачены Гончаренко И.А. Таким образом, в отсутствии несения расходов, требования истца удовлетворены необоснованно.

Учитывая неоднократность обращения в суд по одному и тому же страховому случаю (N 2-4532/2018, N А76-8096/19, N А76-10033/19) податель жалобы полагает, что в данном случае имеет место искусственное разделение требований, в связи с чем, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должны быть оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено Центральным районным судом г. Челябинска в рамках дела N 2-4532/2018, 12.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак м867ск174, под управлением водителя и собственника Гончаренко И.А., автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак р548мс174, под управлением водителя Кузнецовой А.А., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак т668оо174, под управлением Савицкой И.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Кузнецовой А.А., на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате ДТП, автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак м867ск174, причинены механические повреждения, отмеченные в акте осмотра от 17.04.2018 (л.д. 11-12).

Гончаренко И.А., 16.03.2018 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением вреда от ДТП, представил автомобиль на осмотр.

Страховщик уведомил потерпевшего о проведении осмотра, однако осмотр не произвел.

Потерпевший обратился к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 17.04.2018 N 569, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак м867ск174, с учетом износа, составляет 154 785 руб. (л.д. 7-16).

Стоимость услуг оценщика составила 27 500 руб.

Потерпевший, 24.04.2018 обратился повторно к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение об оценке.

Поскольку требования Гончаренко И.А. не были исполнены страховщиком, потерпевший обратился в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска, исковые требования Гончаренко И.А. удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гончаренко И.А. взыскано 154 785 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 60 000 руб. штрафа, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. расходов на услуги нотариуса (л.д. 19-24).

Платежным поручением от 20.02.2019 N 944754, страховщик исполнил вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Челябинска (л.д. 25).

Между Гончаренко И.А. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.03.2019 N 369-19 ЦНО (л.д. 26).

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, по расчету стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего, к СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0379333001 в связи с ДТП, произошедшим 12.10.2016, с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак м867ск174,, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Уведомлением-претензией, полученной страховщиком 06.03.2019, истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования и просил возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта (л.д. 27-28).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2019 N 369-19 ЦНО у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 500 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией-договором от 17.04.2018 N 007069 (л.д. 17).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству Гончаренко И.А., напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выдаче страхователю направления на ремонт автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.01.2019 по делу N 11-969/2019 установлено, что СПАО "Ингосстрах" возложенную Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра принадлежащего потерпевшему автомобилю не исполнило. Также страховая организация не организовала повторно осмотр поврежденного автомобиля, нарушив тем самым положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанный судебный акт в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 27 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор поручения на представление интересов по делу о взыскании неустойки от 21.03.2019, расписка о получении денежных средств в сумме 10 000 руб. (л.д. 29, 29 оборот).

В соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции счел разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", юридическое лицо согласно пункту 4 и пункту 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из указанных адресов.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, направлено судом ответчику по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Труда, д. 78, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является адресом филиала СПАО "Ингосстрах" в Челябинской области (л.д. 32). Указанное определение суда получено адресатом 09.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 40).

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае определение суда о принятии искового заявления к производству направлено по месту нахождения филиала ответчика, то есть по одному из перечисленных в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресов и получено адресатом, рассматриваемый спор вытекает из деятельности филиала СПАО "Ингосстрах" в Челябинской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

Довод о том, что расходы истца на услуги независимой экспертизы являются для него судебными расходами, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что расходы на проведение оценки (экспертизы) ИП Дурдуева И.И. непосредственно не несла, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То обстоятельство, что сам истец расходы на услуги оценщика не понес, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, право требования убытков перешло истцу.

Довод о том, что в данном случае имеет место искусственное разделение требований, подлежит отклонению.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Доказательств того, что истец намеренно производил искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области, принятого путем подписания резолютивной части, от 31.05.2019 по делу N А76-10033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2019.

Судья

Е.В. Ширяева