Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 08АП-6378/19

город Омск

09 августа 2019 г.

Дело N А46-13617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6378/2019) казенного учреждения Омской области "Центр хозяйственного обслуживания Главного Государственно-правового управления Омской области", (регистрационный номер 08АП-6483/2019) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019 по делу N А46-13617/2018 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО" к казенному учреждению Омской области "Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области" о взыскании 1 151 986 руб., по встречному иску казенного учреждения Омской области "Центр хозяйственного обслуживания Главного Государственно-правового управления Омской области" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО" о взыскании 374 932 руб. 34 коп. и расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителя казенного учреждения Омской области "Центр хозяйственного обслуживания Главного Государственно-правового управления Омской области" Париновой Н.Д. по доверенности от 05.08.2019 N 10 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО" (далее - ООО "СК "Евро", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к казенному учреждению Омской области "Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области" (далее - КУ ЦХО ГГПУ, учреждение) о взыскании 1 110 723 руб. долга, 41 263 руб. неустойки по государственному контракту от 11.10.2017 N Ф.2017.435500.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) КУ ЦХО ГГПУ предъявило к ООО "СК "Евро" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении государственного контракта от 11.10.2017 N Ф.2017.435500, взыскании 41 000 руб. 64 коп. пени, 136 101 руб. 68 коп. штрафа, 104 830 руб. 02 коп. убытков, 94 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019 по делу N А46-13617/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 41 000 руб. 64 коп. пени, 34 025 руб. 42 коп. штрафа, 94 000 руб. убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что 25.12.2017 руководителю государственного заказчика был передан пакет документации в рамках исправления недостатков по объекту, в том числе акты по форме КС-2, КС-3, составленные в соответствии с предложениями экспертизы. При этом подрядчик вычел из стоимости работы, выполненные с недостатками. 22.01.2018 руководителю государственного заказчика, в связи с отсутствием ответа о приемке выполненных работ с исправленными недостатками, в рамках досудебного урегулирования спора было направлено письмо, а затем претензия. Таким образом, по мнению ООО "СК "Евро", у государственного заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общества КУ ЦХО ГГПУ просило апелляционную жалобу ООО "СК "Евро" оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 104 830 руб. 02 коп. убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений объекта, пострадавших в результате затопления, допущенного по вине подрядчика.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что экспертиза была проведена в присутствии представителя подрядчика. Замечаний, претензий по определению стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений, пострадавших в результате затопления, по заключению специалиста от общества в адрес учреждения не поступало. Причиной затопления объектов послужило то что, при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли ООО "СК "Евро" не были предусмотрены временные защитные сооружения кровли от проникновения атмосферных осадков. Обществом не были представлены в материалы дела доказательства о надлежащем исполнении условий контракта, устранении причиненного ущерба и доказательств того, что залив помещений произошел по вине иных лиц. Сумма ущерба определена экспертным путем.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель КУ ЦХО ГГПУ поддержал требования апелляционной жалобы учреждения и высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу общества.

Рассмотрев материалы дела, жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК "Евро", заслушав представителя учреждения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 обществом (подрядчик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт N Ф.2017.435500, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Любино, ул. Восточная, 68 и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Начало срока выполнения работ - в течение трех календарных дней со дня заключения настоящего контракта; окончание срока - через 30 дней со дня заключения настоящего контракта. Цена контракта составляет 1 134 180 руб. 60 коп. Оплата выполненных подрядчиком работ производится государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), но не позднее 29.12.2017.

15.12.2017 в присутствии представителей государственного заказчика проведена приемка работ, по результатам которой составлен акт с приложением.

19.12.2017 подрядчику от государственного заказчика поступила претензия и мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

25.12.2017 обществом учреждению передан пакет документации по устранению недостатков работ, акты по форме КС-2, КС-3.

Ввиду отсутствия действий государственного заказчика по приемке и оплате работ выполненных ООО "СК "Евро" по государственному контракту от 11.10.2017 N Ф.2017.435500, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 8.6 спорного государственного контракта при возникновении между государственным заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" (далее - ООО "СТЭ") от 22.05.2018 N 6/22-18.ИС по результатам проведенного строительно-технического исследования выполненных работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Любино, ул. Восточная, д. 68 по государственному контракту от 11.10.2017 N Ф.2017.435500, а также оценки стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате затопления, объем и качество фактически выполненных на объекте исследования работ не соответствует объему работ, установленному локальным сметным расчетом по государственному контракту. Работы подрядчиком выполнены с существенными недостатками, которые исключают возможность использования государственным заказчиком результата работ, недостатки выполненных работ носят характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результата работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с встречным иском к обществу.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований явился поводом для подачи ООО "СК "Евро" апелляционной жалобы; отказ в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений объекта, пострадавших в результате затопления, допущенного по вине подрядчика, послужил причиной подачи КУ ЦХО ГГПУ апелляционной жалобы, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Как указано выше, из заключения специалиста ООО "СТЭ" от 22.05.2018 N 6/22-18.ИС следует, что объем и качество фактически выполненных ООО "СК "Евро" работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Любино, ул. Восточная, д. 68 по государственному контракту от 11.10.2017 N Ф.2017.435500 не соответствует объему работ, установленному локальным сметным расчетом по государственному контракту. Работы подрядчиком выполнены с существенными недостатками, которые исключают возможность использования государственным заказчиком результата работ, недостатки выполненных работ носят характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результата работ.

Доказательства опровергающие выводы, изложенные в заключении специалиста ООО "СТЭ" от 22.05.2018 N 6/22-18.ИС, ООО "СК "Евро" в материалы дела не представлены.

Таким образом, отказ КУ ЦХО ГГПУ от приемки работ по государственному контракту от 11.10.2017 N Ф.2017.435500 является обоснованным.

Из буквального толкования абзаца 2 части 4 статьи 753 ГК РФ следует, что признание обоснованными мотивов отказа заказчика от приемки выполненных работ влечет признание одностороннего акта сдачи-приемки работ недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая недействительность односторонних актов сдачи-приемки выполненных по контракту от 11.10.2017 N Ф.2017.435500 работ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возникновения обязательства учреждения по оплате выполненных подрядчиком и предъявленных в спорных актах работ, в связи с чем правомерно оставил первоначальные исковые требования без удовлетворения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В письме от 13.11.2017 N 012 в адрес КУ ЦХО ГГПУ (том 1 л.д. 90) подрядчик указал, что ООО "СК "Евро" устранит ущерб, причиненный в результате нарушения пункта 7.4.7 государственного контракта от 11.10.2017 N Ф.2017.435500 в срок до 25.11.2017, выявленные потеки, после протечки атмосферных осадков, через кровлю на потолках и стенах кабинетов (согласно плана 2 этажа).

В письме от 27.11.2017 N 17 в адрес КУ ЦХО ГГПУ (том 1 л.д. 89) подрядчик указал, что на объекте: "Капитальный ремонт здания по адресу: р.п. Любино, ул. Восточная, д. 68", в связи с тем, что протекала кровля, стены и потолки были пропитаны влагой в нескольких местах и при производстве работ по ремонту кровли были протечки, что увеличило влажность стен и потолков. В июне-июле 2018 года после просыхания стен и потолков все выявленные недостатки ООО "СК "Евро" устранит.

Из заключения специалиста ООО "СТЭ" от 22.05.2018 N 6/22-18.ИС следует, что здание, расположенное по адресу: Омская область, р.п. Любино, ул. Восточная, д. 68 находится в ограниченно работоспособном состоянии. Кровля здания находится в недопустимом состоянии. В помещениях наблюдается влажность, образование плесени. Теплоизоляционный материал (утеплитель) на крыше промок, пришел в негодность. Стены и потолок отсырели, штукатурка осыпается. Стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений здания, пострадавших в результате затопления при исполнении государственного контракта от 11.10.2017 N Ф.2017.435500 в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 104 830 руб. 02 коп.

Доказательства проведения подрядчиком восстановительного ремонта внутренних помещений здания, пострадавших в результате затопления при исполнении государственного контракта от 11.10.2017 N Ф.2017.435500, равно как и доказательства иной стоимости указанного ремонта, ООО "СК "Евро" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска КУ ЦХО ГГПУ в части взыскания с подрядчика стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений здания, пострадавших в результате затопления при исполнении ООО "СК "Евро" государственного контракта от 11.10.2017 N Ф.2017.435500, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказ в удовлетворении требований встречного иска о расторжении контракта от 11.10.2017 N Ф.2017.435500, частичное удовлетворение требований встречного иска о взыскании неустойки, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований встречного иска, жалоба учреждения - частичному удовлетворению, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением встречных исковых требований частично, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе учреждения подлежат возмещению КУ ЦХО ГГПУ за счет ООО "СК "Евро" пропорционально размеру удовлетворенных требований в общем размере 9 848 руб. 59 коп.

В ходе судебного разбирательства размер встречных исковых требований на основании части 1 статьи 49 АПК РФ был увеличен учреждением (том 3 л.д. 66). При подаче встречного иска КУ ЦХО ГГПУ оплатило государственную пошлину в размере 16 499 руб. С учетом увеличения учреждением размера встречных требований размер государственной пошлины по встречному иску составляет 16 519 руб. При увеличении размера встречный исковых требований КУ ЦХО ГГПУ не произвело доплату государственной пошлины.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб. Между тем, ООО "СК "Евро" при подаче апелляционной жалобы уплатило 6 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 14.05.2019. В связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019 по делу N А46-13617/2018 изменить в части удовлетворения требований встречного искового заявления, изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО" (ОГРН 1165543058427; ИНН 5504137123) в пользу казенного учреждения Омской области "Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области" (ОГРН 1105543037049; ИНН 5503224327) 273 856 руб. 08 коп., в том числе 75 026 руб. 06 коп. неустойки, 198 830 руб. 02 коп. убытков, а также 9 848 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с казенного учреждения Омской области "Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области" в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019 по делу N А46-13617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко