Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 13АП-15342/19

г. Санкт-Петербург

09 августа 2019 г.

Дело N А56-134375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Карепина Т. В., по доверенности от 02.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15342/2019) ООО "ГРСП "Магнит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-134375/2018 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску ООО "Онегостройсервис" (адрес: Россия 185030, г. Петрозаводск, Респ. Карелия, ул. Лизы Чайкиной (Голиковка р-н) 14/1/51, ОГРН: 1041000039046) к ООО "ГРСП "Магнит" (адрес: Россия 190121, г. Санкт-Петербург, пр-кт Римского - Корсакова 73/33/А/1, ОГРН: 1137847353148) об обязании демонтировать блок наружного кондиционирования, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: Петрозаводск, ул. Федосова, д.27,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онегостройсервис" (далее - ООО "Онегостройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" (далее - ООО "ГРСП "Магнит") об обязании демонтировать блок наружного кондиционирования, установленного на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Федосова, д.27.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что многоквартирный жилой дом расположен по адресу: г. Петрозаводск, ул. Федосова, д.27, следовательно, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006.

Податель жалобы полагает, что размещение блока наружного кондиционирования на внутреннем фасаде здания не требует согласования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Онегостройсервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Петрозаводск, ул. Федосова, д.27 на основании договора от 01.04.2016, заключенного по итогам проведения 31.03.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Федосова, д.27.

В ходе проведения обследования состояния жилого фонда, представителями управляющей организации установлено, что на кровле и фасаде многоквартирного жилого дома. Расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Федосова, д.27, установлен блок наружного кондиционирования.

ООО "ГРСП "Магнит" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 8, расположенное по адресу Петрозаводск, ул. Федосова, д.27. ответственностью

ООО "Онегостройсервис" в адрес ООО "ГРСП "Магнит" направлена претензия от 23.04.2018 N 18-П с требованием о предоставлении разрешительной документации на установку дополнительного оборудования на фасаде дома, либо демонтажа незаконно установленного оборудования.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что размещение ответчиком на фасаде дома дополнительного оборудования произведено без разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома, ООО "Онегостройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Частями 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности либо, если такое согласие не получено, а также в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Право собственности ответчика в отношении спорного помещения, а также факт размещения ответчиком блока наружного кондиционирования на кровле и фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Федосова, д.27, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по установке блока наружного кондиционирования на кровле и фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Федосова, д.27, являются самовольными ввиду отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика демонтировать оборудование правильно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что размещение блока наружного кондиционирования на внутреннем фасаде здания не требует какого - либо согласования, отклоняется апелляционным судом. поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

Поскольку помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Петрозаводск, ул. Федосова, д.27, принадлежат различным собственникам, что предполагает наличие у них общей долевой собственности на общие помещения в данном доме, в том числе, на его несущие конструкции, то при отсутствии согласия всех собственников помещений в жилом доме на установку дополнительного оборудования на кровле и фасаде дома, требования истца в части демонтажа данного оборудования, правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, действия лица, обладающего правом собственности на нежилое помещение, находящееся в спорном МКД, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников.

Требования истца о демонтаже дополнительного оборудования направлены на устранение последствий монтажа такого оборудования и являются, по своей правовой природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме на общее имущество.

Судом установлено, что спорное оборудование размещено ответчиком на конструкции дома, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме. Согласование с собственниками помещений в многоквартирном доме на размещение данного оборудования ответчиком не производилось.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006, поскольку, спор, возник о правомерности использования общедолевого имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в Петрозаводске.

Вместе с тем, ошибочное указание суда первой инстанции на Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-134375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина