Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 11АП-20035/23 по делу N А55-33863/2022

г. Самара

21 марта 2024 г.

Дело N А55-33863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО "Красноярское молоко" - Коновалова Н.В., доверенность от 01.08.2023,

от МИФНС России N 20 по Самарской области - Богатова О.И., доверенность от 05.07.2023,

от МИФНС России N 23 по Самарской области - Богатова О.И., доверенность от 05.07.2023,

от УФНС России по Самарской области - Богатова О.И., доверенность от 24.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2023 года по делу N А55-33863/2022 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области о признании недействительным решения МИФНС России N 20 по Самарской области от 18.03.2022 N 15-09/0015 о привлечении ООО "Красноярское Молоко" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Самарской области от 08.08.2022 N 03-30/112, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ в части начисления недоимки по НДС и по налогу на прибыль, пени и штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Красноярское молоко" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Красноярское молоко" в судебных заседаниях доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, представил суду письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель налоговых органов с доводами заявителя не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Также заявитель ходатайствовал о назначении по делу комплексной инженерно-технологической и бухгалтерской (налоговой) судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано.

Представитель налоговых органов в удовлетворении ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Апеллянт не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных доказательств, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства РФ.

Часть предлагаемых заявителем вопросов (каков размер неисчисленного в бюджет налога на прибыль и НДС) относится к вопросам права и не требует специальных познаний.

Таким образом, признав представленные участниками дела материалы надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы с учетом положений ст. 85 АПК РФ.

В связи с чем, повторно заявленное обществом ходатайство суд апелляционной считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 85, 268 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Красноярское молоко" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

- копии Постановления о прекращении уголовного дела N 12302360026000019 от 21.08.2023;

- копий опросов в соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ";

- копии платежного поручения N 945809 от 08.08.2023.

Представитель налогового органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела Протокола осмотра предметов (документов) от 17.04.2023 полученного из материалов уголовного дела, в приобщении которых судом первой инстанции было отказано.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Изучив представленные документы и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия в рамках положений ст. 268 АПК РФ определила: ходатайство налогового органа удовлетворить; ходатайство ООО "Красноярское молоко" удовлетворить частично, приобщив к материалам дела копию Постановления о прекращении уголовного дела и отказав в приобщении к материалам дела копий опросов и платежного поручения. Указанные документы возвращены заявителю в зале суда.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 20 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов ООО "Красноярское молоко" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки, решением Инспекции N 15-09/0015 от 18.03.2022 Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 376 950, 75 руб., по ст. 126 НК РФ в размере 335 900 руб. Кроме того, указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость 52 411 850 руб., налог на прибыль организаций в размере 36 036 490 руб., а также начислены пени в размере 45 967 557 руб. 99 коп. Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод Инспекции о получении заявителем налоговой экономии в виде занижения вычетов по НДС и в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих, что действия ООО "Красноярское молоко" были направлены исключительно на получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в нарушение п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ путем оформления формального документооборота с организациями ООО "Интер", ООО "Монолит", ООО "Парадиз", ООО "Ассоль", ООО "Мерида", ООО "Миллениум", ООО "Свитава", ООО "Атлантис", ООО "Самарские продукты" (ИНН 6312154021), ООО "Самарские продукты" (ИНН 6316228059) (далее по тексту - спорные контрагенты).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем обжаловано решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Самарской области).

Решением УФНС России по Самарской области от 08.08.2022 N 03-30/112 апелляционная жалоба ООО "Красноярское молоко" удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 808 499 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 188 475 руб. 38 коп., штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 167 950 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативно правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Вместе с тем указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, целью которого, являлось получение налоговой экономии. Каждая заключенная сделка должна быть реальной и иметь деловую цель, обусловленную разумной хозяйственной деятельностью, а не налоговой экономией.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) сумм налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ.

Как указано в п.п. 1, 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что поводом для привлечения заявителя к ответственности и доначисления ему налогов и сборов послужили выводы Инспекции, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеназванными организациями, так как в реальности спорная номенклатура товаров, поставляемых от спорных контрагентов, при производстве ООО "Красноярское молоко" не использовалась, а обязательство по сделкам в части поставок молока исполнено иным реальным поставщиком - СПК "Коммунар".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

ООО "Красноярское молоко" в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по адресу: Самарская область, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, 11 (территория молочного завода) и занималось производством молока (кроме сырого) и молочной продукции с использованием торговых знаков "Красава", "Коровушкин край", "Крестьянское лето".

ООО "Красноярское молоко" в проверяемый период при изготовлении молочной, кисломолочной, творожной, масложировой и тд. продукции по данным бухгалтерского учета в качестве сырья использовалась сухая молочная смесь, сухая смесь "Милки 14".

Между заявителем и спорными контрагентами заключены договоры поставки: с ООО "Самарские продукты" (ИНН 6312154021) от 13.03.2016 N 10 и от 18.11.2015 N 1; с ООО "Самарские продукты" (ИНН 6316228059) от 23.12.2016 N 2, с ООО "Миллениум", с ООО "Ассоль" от 10.08.2018 N 20, с ООО "Парадиз" от 25.04.2018 N 18, с ООО "Интер" от 28.07.2017 N 147, с ООО "Монолит" от 29.09.2017 N 12, ООО "Свитава" от 10.09.2018 б/н, с ООО "Атлантис" от 01.07.2018, с ООО "Мерида" от 05.08.2018, с ООО "Треал" от 28.06.2018 N 12.

Установлено, что за проверяемый период заявителем заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "Самарские продукты" (ИНН 6312154021) и ООО "Самарские продукты" (ИНН 6316228059) по поставке молока коровьего натурального.

Из представленной в материалы дела совокупности доказательств судом установлено, что основной целью заключения ООО "Красноярское молоко" сделки с контрагентами ООО "Самарские продукты" (ИНН 6312154021), ООО "Самарские продукты" (ИНН 6316228059) (далее по тексту - спорные контрагенты) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Обществом был использован формальный документооборот, в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС по данным сделкам, поскольку в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, обязательство по сделкам исполнено не спорными контрагентами, а СПК "Коммунар" (далее по тексту - реальный поставщик).

В отношении сделок по поставке молока коровьего натурального судом установлено следующее.

ООО "Самарские продукты" (ИНН 6312154021) зарегистрировано - 23.09.2015, расположено по адресу: г. Самара, ул. Юбилейная, д. 53А, офис 110А. Данная организация прекратила деятельность 26.12.2016 при присоединении к ООО "Атлант". Учредителем и руководителем с 23.09.2015 по 26.12.2016 являлся Макрушин Георгий Николаевич.

ООО "Самарские продукты" (ИНН 6316228059) зарегистрировано - 07.11.2016, расположено по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 43, этаж 2. Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) - 05.12.2019. Руководителем ООО "Самарские продукты" (ИНН 6316228059) с 07.11.2016 по 09.07.2017 являлся Крупник Виталий Дмитриевич. С 10.07.2017 по настоящее время руководителем ООО "Самарские продукты" (ИНН 6316228059) является Муссаев Сухроб Эркинович.

В документах, представленных ПАО "Сбербанк России" в отношении ООО "Самарские продукты" (ИНН 6312154021), в банковском досье указан номер телефона для отправки SMS сообщения с одноразовым паролем и данными аутентификации/ для доступа к системе "Банк-клиент" - 892760245**, данный номер телефона принадлежит главному бухгалтеру ООО "Красноярское молоко". Также в банковском досье ООО "Самарские продукты" находятся доверенности, на основании которой директор ООО "Самарские продукты" доверяет Изратовой Л.В. и Колесовой О.Н. осуществлять определенные действия по расчетному счету ООО "Самарские продукты". Указанные физические лица в проверяемый период являлись сотрудниками ООО "Красноярское молоко". Изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности и подконтрольности спорного контрагента заявителю.

Спорные контрагенты по требованию налогового органа документы не представили, в период сделки с ООО "Красноярское молоко" представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными показателями.

У данных организаций отсутствуют материально-технические ресурсы, необходимые для реального осуществления деятельности, при исполнении условий договоров, заключенных с заявителем. Отсутствуют расходы на аренду офиса, складских помещений, рекламу, оплату коммунальных услуг, погрузку-разгрузку, доставку товара, на выплату заработной платы.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что заявитель является основным покупателем товаров (у ООО "Самарские продукты" (ИНН 6312154021) - 100%, у ООО "Самарские продукты" (ИНН 6316228059) -95%), что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

При проведении анализа денежных потоков по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Красноярское молоко" в тот же день перечислялись в адрес СПК "Коммунар" (ИНН 6369000428) с наименованием платежа "за молоко, без НДС".

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие прямых взаимоотношений между заявителем и реальным поставщиком в проверяемом периоде. Из условий договора поставки молока натурального коровьего N 3 от 01.01.2016, заключенного между СПК "Коммунар" и ООО "Красноярское молоко" поставка молока осуществляется автотранспортом покупателя за счет покупателя. Местом передачи (поставки) молока является: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, 11. На основании товарных накладных поставка молока охлажденного осуществлялась с 01.01.2016 по 19.05.2016 без НДС.

Впоследствие СПК "Коммунар" заключает договоры поставки молока натурального коровьего с ООО "Самарские продукты" (ИНН 6312154021), ООО "Самарские продукты" (ИНН 6316228059). Согласно условиям данных договоров местом передачи (поставки) молока также является: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, д. 11. На основании товарных накладных поставка молока охлажденного осуществлялась с 20.05.2016 по 25.12.2016 без НДС.

В этот период спорные контрагенты поставляют молоко охлажденное в том же объеме в ООО "Красноярское молоко" с НДС.

Из показаний председателя СПК "Коммунар" Игнатьева Сергея Васильевича следует, что организации ООО "Самарские продукты" (ИНН 6312154021), ООО "Самарские продукты" (ИНН 6316228059) ему известны только из документов, лично с директором ООО "Самарские продукты" он никогда не встречался, все контакты осуществлялись с директором ООО "Красноярское молоко" Муковниным Р.С. Данные обстоятельства Муковниным Р.С. объяснены сложной экономической ситуацией и невозможностью ООО "Красноярское молоко" оплачивать поставляемое сырье. Муковниным Р.С. было предложено другое предприятие на покупку продукции - ООО "Самарские продукты". Пункт доставки оставался прежним - с. Красный Яр, ул. Комсомольская, 11. Доставка также осуществлялась транспортными средствами ООО "Красноярское молоко". Переговоры по вопросам количества товара, цены за единицу товара, сроков поставки, условий доставки и т.д. по организациям ООО "Самарские продукты" вел лично с Муковниным Р.С.

Из показаний водителей (Бурцева Александра Константиновича, Пилюгина Сергея Владимировича, Храмова Николая Викторовича, Фадеева Игоря Анатольевича, Ширманова Романа Станиславовича, Геберлейн Андрея Андреевича) следует, что они работали в ООО "Красноярское молоко", организация ООО "Самарские продукты" им не известна, молоко от СПК "Коммунар" в ООО "Самарские продукты" они не возили.

Согласно представленным в материалы дела документам (товарные накладные, счета-фактуры), в проверяемом периоде заявителем приобретено у спорных контрагентов 1 346 116 кг молока, однако ветеринарные свидетельства на поставленный объем сырья заявителем в материалы дела не представлены.

Более того, из представленного в материалы дела ответа ГБУ Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" следует, что ветеринарные свидетельства ф.N 2 на молоко цельное охлажденное организациям ООО "Самарские продукты" (ИНН 6312154021), ООО "Самарские продукты" (ИНН 6316228059) за проверяемый период не выдавались.

Следовательно, факт реального наличия, происхождения и поставки товара от спорных контрагентов заявителем достоверно не подтвержден.

Допрошенные должностные лица - мастера аппаратного цеха заявителя (Долгополова А.В., Сивкаева З.К., Неволина О.В., Крыжановская С.А.) не подтвердили факт поставки сырого молока и реальность взаимоотношений с данными контрагентами. Никто из них не знаком, никогда не контактировал ни с кем из должностных лиц или представителей организаций.

Из показаний директора ООО "Самарские продукты" Крупника В.В. следует, что фактически договор поставки сырого молока с СПК Коммунар он не заключал, Игнатьев С.В., а также водители, осуществившие доставку товара ему не известны.

Из вышеизложенного следует, что спорные контрагенты обязательства по сделке по поставке молока натурального коровьего исполнено не ООО "Самарские продукты" (ИНН 6312154021) и ООО "Самарские продукты" (ИНН 6316228059), а реальным поставщиком не являющимся плательщиком НДС - ООО "СПК Коммунар", в связи с чем заявителем создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Судом также установлено, что решением УФНС России по Самарской области от 08.08.2022 N 03-30/112 определены реальные налоговые обязательства Общества, в связи с чем была проведена реконструкция в части доначислений налога на прибыль организаций по эпизоду поставки молока натурального коровьего реальным поставщиком.

В части поставок сухой молочной смеси, сухой смеси "Милки", сантехнических изделий, гофрокороба, судом установлено, что заявителем нарушен п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку в своей производственной деятельности ООО "Красноярское молоко" вышеперечисленную номенклатуру товаров не использовало.

Из представленной в материалы дела совокупности доказательств судом верно установлено, что формальный документооборот на поставку вышеперечисленных товаров заявителем был создан по взаимоотношениям с ООО "Самарские продукты" (ИНН 631215402)1, ООО "Самаркие продукты" (ИНН 6316228059), ООО "Интер", ООО "Монолит", ООО "Парадиз", ООО "Ассоль", ООО "Мерида", ООО "Миллениум", ООО "Свитава", ООО "Атлантик" с целью необоснованного завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Из представленного в материалы дела ответа Управления Роспотребнадзора от 22.11.2019 N 08-06/012696 следует, что в соответствии с п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу ст. 23 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" перед выпуском в обращение на рынке продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям вышеназванного технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия.

В силу ст. 21 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме декларирования соответствия пищевой продукции.

Согласно ст. 4 ТР ТС 2021/20141 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного сырья.

Из приведенных норм следует, что имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель-посредник-продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Таким образом, наличие деклараций о соответствии на поставляемые спорными контрагентами сухие молочные смеси является обязательным. Полное отсутствие таких документов (декларации соответствия) при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами и создании фиктивного документооборота.

Судом установлено отсутствие реальности поставки спорными контрагентами товарно-материальных ценностей ввиду наличия в материалах дела совокупности следующих обстоятельств:

- отсутствие квалифицированного персонала, основных средств, транспортных средств и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций;

- отсутствие спорных контрагентов по адресу регистрации (подтверждается протоколами осмотра адреса регистрации организаций ООО "Ассоль", ООО "Парадиз", ООО "Миллениум", ООО "Монолит", ООО "Свитава", ООО "Атлантис", ООО "Мерида"; заявлениями формы N Р34002 (о недостоверности сведений об адресе) собственников помещений по адресу регистрации ООО "Треал", ООО "Свитава"). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности осуществления деятельности по адресу указанному в первичных документах, и об отражении в них недостоверной информации:

- отсутствие реального ведения финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, равно как и отсутствие взаимоотношений по поставке товаров с заявителем (подтверждается протоколами допросов руководителя ООО "Ассоль" - Деруновой О.А., руководителя ООО "Парадиз" - Прониной Е.Л., руководителя ООО "Миллениум" -Пронина В.В., руководителя ООО "Интер" - Гаврилова Н.Е., руководителя ООО "Монодит" - Лобазова А.Л.);

- отсутствие оплаты ООО "Красноярское молоко" в адрес ряда контрагентов за якобы поставленные товары (ООО "Свитава", ООО "Атлантис", ООО "Мерида", ООО "Ассоль", ООО "Парадиз", ООО "Миллениум", ООО "Треал"), подтверждается выписками по расчетным счетам спорных контрагентов, карточками счета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (по ООО "Ассоль" отражена кредиторская задолженность в размере 19 800 000 руб., по ООО "Парадиз" отражена кредиторская задолженность в размере 6 600 000 руб., по ООО "Миллениум" отражена кредиторская задолженность 8 800 000 руб., по ООО "Интер" отражена кредиторская задолженность в размере 24 209 000 руб., по ООО "Свитава" отражена кредиторская задолженность в сумме 6 600 000 руб., по ООО "Атлантис" отражена кредиторская задолженность в сумме 6 600 000 руб., по ООО "Мерида" отражена кредиторская задолженность в сумме 4 400 000 руб., по ООО "Треал" отражена кредиторская задолженность в сумме 8 300 521 руб.).

Из протокола допроса директора ООО "Красноярское молоко" Муковнина Р.С. следует, что никаких действий со стороны вышеназванных организаций по взысканию задолженности не предпринималось.

Наличие у заявителя значительной невостребованной кредиторской задолженности перед спорными контрагентами не соответствует цели предпринимательской деятельности и дополнительно свидетельствует о формальном документообороте между Обществом и спорными контрагентами.

Организациями не велась реальная хозяйственная деятельность, отсутствует фактическая возможность реализовать в проверяемом периоде спорный товар, так как из анализа книг покупок и расчетных счетов спорных контрагентов усматривается отсутствие источника приобретения данной номенклатуры товаров, поскольку перечисления денежных средств в адрес каких-либо организаций с назначением платежа (за молочную смесь, за заменитель сухого молока, и тд.) по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствует. В связи с чем довод заявителя о наличии у спорных контрагентов согласно анализу расчетного счета поставщиков спорного товара, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Спорными контрагентами представлены налоговые декларации с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, более того, организациями ООО "Ассоль", ООО "Парадиз", ООО "Миллениум" за период заключения сделки с заявителем представлены нулевые декларации. Из материалов дела следует, что при представлении налоговых деклараций спорными контрагентами, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанностей по уплате в бюджет НДС и налога на прибыль у спорных контрагентов по результатам совершаемых хозяйственных операций не возникает или возникает, но в минимальных размерах.

Факт представления спорными контрагентами налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления указывает лишь на формальное соблюдение норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций.

Установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом исследовалась последовательность движения счетов-фактур от контрагентов, по которым заявлены вычеты спорными контрагентами, и в ходе данного анализа установлено отсутствие организаций, которые могли бы осуществить поставку спорной номенклатуры товаров.

Поскольку НДС относится к косвенным налогам, налоговые отношения по исчислению и уплате данного налога подчиняются принципу зеркальности. Зеркальность предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же операции в бухгалтерском учете у лиц ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику (подрядчику) НДС и уплатой последним налога в бюджет.

На основании изложенного, судами установлено, что заявленные ООО "Красноярское молоко" к вычету суммы налога на добавленную стоимость не были начислены и уплачены спорными контрагентами в бюджет в объеме, заявленном Обществом, в связи с чем в нем не сформирован источник для возмещения данного налога.

Таким образом, для представления права на налоговые вычеты по НДС в силу его природы как косвенного налога необходимо, помимо прочего, формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты. Из анализа налоговой отчетности организаций контрагентов следует, что источник формирования в бюджете вычетов по НДС отсутствует.

С учетом изложенного, довод заявителя о наличии у него права признания затрат на приобретение товаров при определении базы по налогу на прибыль и вычетов сумм "входного" НДС обоснованно признан судом необоснованным.

Из материалов дела следует, что документы о приеме товара подписаны неуполномоченным лицом (Маркитан И.М.), что свидетельствует о ненадлежащем подтверждении поставки сухой молочной смеси ООО "Самарские продукты" (ИНН 6312154021), ООО "Ассоль", ООО "Парадиз", ООО "Миллениум", ООО "Интер", ООО "Атлантис" ООО "Мерида" в адрес налогоплательщика.

При наличии в штате материально-ответственного лица - кладовщика материального склада, сухая молочная смесь оприходована кладовщиком Маркитан И.М., тогда как сырье от других поставщиков в данный период времени получено кладовщиком материального склада - Александрушкиной О.В. Порядок оформления документов на поставку сухой молочной смеси от рассматриваемых организаций отличался от принятого порядка на поставку товара от реальных контрагентов.

Допрошенные должностные лица ООО "Красноярское молоко" (начальник отдела логистики Постернак А.В., кладовщик материального склада Александрушкина О.В., кладовщик Маркитан И.М.) реальность взаимоотношений с рассматриваемыми контрагентами не подтверждают. Никто из них не знаком, никогда не контактировал ни с кем из должностных лиц или представителей этих организаций. Они не только не подтвердили факт поставки (приемки) сухой молочной смеси от данных контрагентов в адрес ООО "Красноярское молоко", но и указали на то, что сухая молочная смесь (заменитель сухого обезжиренного молока, заменитель сухого цельного молока) ими в ООО "Красноярское молоко" вообще не принималась.

Факт отсутствия использования сухой смеси "Милки 14" (сухой молочной смеси, заменителя цельного сухого молока) при производстве молочной продукции в проверяемый период подтверждены показаниями работников ООО "Красноярское молоко": Крыжановской С.А. (мастер аппаратного цеха), Неволиной О.В. (мастер аппаратного цеха), Сивкаевой З.К. (мастер аппаратного цеха), Богаутдиновой Е.А. (мастер творожного цеха), Зайцева С.А. (мастер маслоцеха), Мироновой А.Н. (мастер творожного цеха), Ревнева А.П. (мастер маслоцеха цеха), Старцева А.А. (маслодел, мастер маслоцеха), Гавердовской Н.И. (мастер). Из показаний свидетелей следует, что в реальности при производстве ООО "Красноярское молоко" молочной продукции сухая молочная смесь не использовалась, а, следовательно, сделки со спорными контрагентами по поставке сухой молочной смеси отсутствуют.

Факт отсутствия использования заявителем в деятельности в 2017-2018 годах материалов (товаров) - сантехнических изделий (насос, радиаторы биметаллические, лист оцинкованный и т.д.) согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10, а также карточки счета по номенклатуре товара на бухгалтерские счета ООО "Красноярское молоко" не оприходованы и в производственной деятельности не использованы.

Из анализа УПД по взаимоотношениям с ООО "Монолит" установлено, что в графе "товар (груз) получил" указана подпись главного инженера ООО "Красноярское молоко" Доронина А.В. Из протокола допроса Доронина А.В. следует, что организация ООО "Монолит" ему не известна, поставляла ли данная организация товары для проведения сантехнических работ он не знает.

Главным бухгалтером ООО "Красноярское Молоко" Хаустовой Н.А. реальность взаимоотношений с анализируемыми контрагентами не подтверждена. Она не знакома, никогда не контактировала ни с кем из должностных лиц или представителей этих организаций. Название организаций знакомо только из данных, отраженных в бухгалтерской программе ООО "Красноярское молоко".

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ (во всех УПД отсутствуют ссылки на транспортные накладные, документ подтверждающий доставку ТМЦ, товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от спорных контрагентов налогоплательщиком не представлены), в связи с чем не подтверждены факты отгрузки сухой смеси "Милки 14", отпуска материалов со стороны организаций, приема материалов со стороны ООО "Красноярское молоко".

Налогоплательщиком не подтвержден факт оприходования ТМЦ от данных организаций, использование данных материалов в производственной деятельности, что исключает реальную поставку ТМЦ от организаций. В ходе проверки в подтверждение оприходования ТМЦ от спорных контрагентов налогоплательщиком представлена карточка счета 10 "Материалы". Однако карточка счета 10 является регистром бухгалтерского учета налогоплательщика, соответственно, карточка счета 10 не является доказательством реальности операций по приобретению ТМЦ у контрагента.

В ходе проверки у ООО "Красноярское молоко" были истребованы документы, подтверждающие оприходование материалов. Документы налогоплательщиком не представлены.

На основании требований о представлении документов у проверяемого налогоплательщика были истребованы требования-накладные на списание сырья в производство, производственные отчеты (ежедневные, еженедельные, ежемесячные), отчеты мастеров об израсходованных за смену материалах.

ООО "Красноярское молоко" в подтверждение списания в производство сухой молочной смеси за 2018 год, представило налоговому органу распечатанные из программы 1С "Бухгалтерия" требования-накладные, не подписанные ни одной из сторон. Заявителем до настоящего времени в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы по списанию сырья в производство.

Налоговым органом установлено осуществление платежей в системе "Банк-Клиент" с одного компьютера следующими организациями: ООО "Ассоль", ООО "Парадиз", ООО "Миллениум"; действий ООО "Красноярское молоко" и ООО "Монолит"; ООО "Свитава", ООО "Атланис", ООО "Мерида".

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентам усматривается, что расходование денежных средств, характерное для обычного хозяйственного оборота отсутствует; не осуществляются расходы на аренду офиса, складских помещений, рекламу, оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду транспортных средств, оплату транспортных услуг, оплату ГСМ, на хранение, погрузку-разгрузку, доставку (перевозку) товара, оплата налогов производится в незначительных размерах; отсутствуют расходные операции с назначением платежа "заработная плата", "спецодежда" и т.д., что свидетельствует о том, что у спорных контрагентов отсутствовал кадровый состав, необходимый для осуществления работ по сделкам с налогоплательщиком.

Денежные средства в адрес ООО "Монолит" поступали от ООО "Красноярское молоко" - 95%. ООО "Красноярское молоко" оплата по расчетному счету за 2017 - 2018 годы ООО "Монолит" произведена в сумме 13 179 590 руб.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлено наличие у ООО "Миллениум", ООО "Интер", ООО "Монолит" учредителя и директора, имеющего "номинальный" статус.

Налогоплательщик не представил доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента на предмет того, какие сведения на дату совершения сделки он имел о деловой репутации рассматриваемых контрагентов и т.д.

ООО "Красноярское молоко" не представлена деловая переписка со спорными контрагентами, не представлены сведения, о том, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации контрагента, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов, таких как производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами, не приведены ссылки на конкретные источники получения информации (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству и т.д.), сведения, свидетельствующие о том, что данная организация каким-либо образом заявила себя на рынке услуг в данной сфере.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

При заключении сделки налогоплательщик должен удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в том, что у них есть соответствующие полномочия. Поэтому налогоплательщик, заключающий сделки, в том числе без деловой переписки и личных встреч с контрагентом, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2019 по делу N А04-6254/2018.

Налогоплательщик должен обосновать свой выбор путем анализа деловой репутации, платежеспособности, а так же необходимых ресурсов контрагента. Данный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 по делу N А55-10206/2011, Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 по делу N КА-А40-18297-10.

По условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и наличие необходимых ресурсов, в том числе квалифицированного персонала, у контрагентов проверяемого налогоплательщика отсутствовали необходимые ресурсы, а также квалифицированный персонал.

О недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Красноярское молоко" не была проявлена должная осмотрительность при выборе проблемных контрагентов, не проверялась деловая репутация данных организаций, наличие опыта, наличие у них необходимых трудовых и материально-технических ресурсов, отсутствовали личные контакты с руководством контрагентов.

Совокупность установленных судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельств указывает на то, что основной целью заключения сделок с ООО "Интер", ООО "Монолит", ООО "Парадиз", ООО "Ассоль", ООО "Мерида", ООО "Миллениум", ООО "Свитава", ООО "Атлантис", ООО "Самарские продукты" (ИНН 6312154021), ООО "Самарские продукта" (ИНН 6316228059) являлась налоговая экономия в виде не исчисления и неуплаты соответствующих налогов в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. Таким образом, ООО "Красноярское молоко" не соблюдены условия п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ.

Представленное заявителем в материалы дела экспертное заключение, выполненное ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет", верно признано судом ненадлежащим доказательством ввиду того, что из содержания п. 1 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из п. 2 ст. 64 АПК РФ следует, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу си. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, если выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Согласно ст. 19 Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основанием для производства судебной экспертизы, как в государственном, так и в негосударственном судебно-экспертном учреждении, либо для конкретного независимого эксперта являются определение, постановление судебно-следственных органов, в том числе и налоговых органов. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Данное экспертное заключение было получено вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такое экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

Более того, из данного заключения следует, что в нем не отражены сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; объекты исследований и т.д.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в силу ст. 68 АПК РФ заключение ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" в рассматриваемом случае верно отклонено судом первой инстанции, поскольку не является допустимым и надлежащим доказательством по делу ввиду того, что проведено по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, в нарушение норм АПК РФ.

Судами также установлено, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным сделкам, действия ООО "Красноярское молоко" правомерно квалифицированы налоговым органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Довод заявителя о злоупотреблении налоговым органом своим правом, выразившимся в направлении требования о представлении документов за два дня до составления справки об окончании выездной налоговой проверки является необоснованным. Нормы п. 1 ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ не устанавливают запрета на истребование инспекцией документов в последний день выездной налоговой проверки, а также после составления справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам. Следовательно, в случае выставления требования в период проведения налоговой проверки оно подлежит исполнению вне зависимости от предельного срока его исполнения, приходящегося на дату за пределами срока проведения выездной проверки. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А40-233267/2015, от 05.02.2013 по делу N А40-90274/12-107-476, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2013, Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 по делу N А41-23229/14.

Довод заявителя о том, что банковские досье представлены налоговым органом только в материалы дела и ранее не вручались налогоплательщику, правомерно отклонен судом, поскольку не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как из описи копий документов, вручаемых налогоплательщику с актом выездной налоговой проверки от 17.03.2020 N 121, следует, что данные документы были вручены генеральному директору ООО "Красноярское молоко" Муковнину Р.С. 23.03.2020.

Утверждение заявителя о необходимости проведения налоговым органом реконструкции налоговых обязательств ООО "Красноярское молоко" также обоснованно отклонено судом по следующим мотивам.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена совокупность доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что спорные контрагенты вовлечены в хозяйственные отношения с ООО "Красноярское молоко" с целью минимизации налоговых обязательств, путем формального создания документооборота в отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, налогоплательщиком незаконно применены налоговые вычеты по НДС и приняты к учету расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе с учетом того, что заявителем не произведены расчеты с частью спорных контрагентов (отсутствуют перечисления по расчетному счету и числится кредиторская задолженность).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера налоговых обязанностей и является формой налоговой экономии, обоснованность получения этой экономии может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1, 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.п. 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53) налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой экономии необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой экономии не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена ст. 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой экономии налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект или сам налогоплательщик.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в п. 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения ст. 54.1 НК РФ.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В результате проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Красноярское молоко" с целью получения налоговой экономии создана схема путем создания формального документооборота с рядом спорных контрагентов, которые реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела N А55-33863/2022 не раскрыты сведения о том, какая часть оплаты товаров имела отношение к оплате реальной поставки ТМЦ и сформировала облагаемый налогами доход ООО "Красноярское молоко", то есть была осуществлена на легальном основании.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии со стороны ООО "Красноярское молоко" совершения действий, направленных на раскрытие реальных хозяйственных операций, в рассматриваемом случае у заявителя отсутствует право на налоговый вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций по операциям со спорными контрагентами.

Указанный подход соответствует сформировавшейся арбитражной практике по рассмотрению аналогичных дел, в том числе позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, от 01.11.2021 N 305-ЭС21-15612 по делу N А40-77108/2020, от 21.06.2021 N 164-ПЭК21 по делу N А76-2493/2017 и др.).

При этом из анализа вышеперечисленной судебной практики следует, что Верховный суд РФ последовательно придерживается позиции об обязанностях как налогового органа, так и налогоплательщика, указывая на корреспонденцию обязанности налогового органа по принятию в рамках контрольных процедур исчерпывающих мер, направленных на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, обязанности налогоплательщика содействовать таким образом, чтобы вывести реально-совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение ВС РФ от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020).

Установлено, что доводы ООО "Красноярское молоко", изложенные в заявлении, фактически направлены на несогласие с установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами. Вместе с тем совокупность обстоятельств, представленных в материалы дела, свидетельствует о недостоверности сведений в представленных первичных документах, составленных по взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами. ООО "Красноярское молоко" создан формальный документооборот, который предполагает формальные основания предъявления к вычету НДС и завышения расходов, с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Вопреки доводам апеллянта представленное в материалы дела Постановление о прекращении уголовного дела от 21.08.2023 не может свидетельствовать о неправомерности принятого судом первой инстанции решения ввиду следующего.

Постановлением Следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области от 21.08.2023 производство по уголовному делу в отношении Муковнина Р.С. по основаниям, предусмотренным ст. 199 УК РФ, ст. 28.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 76.1 УК РФ прекращено, в связи с полным возмещением ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Согласно ст. 28.1 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 198-199.1 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24 и 27 УПК РФ и ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, в случае если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

По общим условиям, для прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям с учетом положений ст. 27 УПК РФ, является согласие подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) на такое прекращение, предполагающее добровольное признание себя виновным в совершении преступления.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает довод налогового органа, что прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным. Поэтому прекращение уголовного преследования по данным основаниям имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда потерпевшей стороне.

Аналогичная позиция отражена также в определении ВС РФ от 21.01.2013 N А55-23821/2010, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 N А64-6705/2016, постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2014 по делу N А05-15514/2012.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в минимизации выручки, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения и получения необоснованных вычетов по НДС. Действия участников схемы не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям Налогового Кодекса РФ и иным нормативно-правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в размере 1 500 руб. относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой ООО "Красноярское молоко" была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 22.11.2023), излишне уплаченную часть необходимо возвратить.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2023 года по делу N А55-33863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" (ОГРН 1036302943412, ИНН 6376014132) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком-ордером от 22.11.2023, в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина