Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 13АП-14979/19

г. Санкт-Петербург

09 августа 2019 г.

Дело N А56-137606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Краевский А. А., по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14979/2019) общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 по делу N А56-137606/2018(судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" о взыскании задолженности,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - Общество) о взыскании, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 22 562 500 рублей долга, 1 759 875 рублей неустойки по договору аренды от 06.10.2010 N 08/ЗКС-000144, а также о взыскании неустойки, начисленной с 27.09.2018 исходя из 0, 1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что заявленная ко взыскании неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды на инвестиционных условиях от 06.10.2010 N 08/ЗКС-000144 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012), по условиям которого арендодатель - Комитет передает арендатору - Обществу во временное владение земельный участок, площадью 12 362 кв. м., с кадастровым номером 78:40:8341:41, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 8 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома (жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания (магазин продовольственных товаров, предприятие бытового обслуживания, помещения для физкультурно-оздоровительных занятий), а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью 307 машиномест).

Земельный участок передан Обществу по акту от 06.10.2010.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 05.10.2014.

Поскольку после окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении правоотношений, договор аренды следует квалифицировать как заключенный на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором за период действия договора, установлена в размере 361 000 000 рублей.

В силу пункта 4.3.1 договора арендная плата подлежит перечислению поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязанности по оплате арендной платы арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 Общество не вносило плату по договору, Комитет направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2018 N 1933-пр./18 с требованием об оплате долга и неустойки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга исполнил обязательства по договору, предоставив Обществу земельный участок, что подтверждается актом от 06.10.2010, подписанным сторонами спора без замечаний.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 22 562 500 рублей долга по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом.

Относительно доводов подателя жалобы о порядке начисления арендной платы в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В рассматриваемом случае размер арендной платы установлен в соответствии с Протоколом о результатах торгов и условиями договора аренды не предусмотрено изменение арендной платы с момента его возобновления на неопределенный срок в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в силу норм гражданского и земельного законодательства договор аренды, заключенный по результатам аукциона, считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, размер арендной платы до даты выдачи ответчику разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию подлежит определению исходя из установленной договором арендной платы.

В силу статьи 2 Закона N 282-43, предоставление недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, в аренду на инвестиционных условиях представляет собой сложный юридический состав, содержащий инвестиционные условия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона N 282-43 инвестиционный договор представляет собой сделку, направленную на осуществление инвестиционной деятельности и содержащую обязательства сторон по выполнению условий застройки земельного участка, проведения реконструкции, завершения строительства объекта недвижимости (иных инвестиционных условий). Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях представляет собой заключаемый в соответствии с данным Законом N 282-43 смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий. Плата по инвестиционному договору определяется с учетом инвестиционной составляющей договора, то есть с учетом выполнения работ по проектированию и строительству объектов недвижимости.

Принятие исполнения обязательств инвесторов в части выполнения работ, не связанных со строительством (реконструкцией) объектов инженерной инфраструктуры, регулируется разделом 7 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросам принятия исполнения обязательств инвесторами (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 61 от 01.02.2006 (далее - Постановление N 61). В соответствии с данным правовым актом исполнение обязательства инвестора по выполнению работ подтверждается актом приема выполненных работ, утверждаемым КУГИ; заключением Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга об исполнении инвестором обязательств о выполнении работ на сумму фактических затрат (пункт 7.6. Положения); справкой-подтверждением СПГБУ "Управление инвестиций" о выполнении инвестором обязательств о выполнении работ в объеме и по видам на сумму фактических затрат по обязательствам инвестора; заключением уполномоченного органа государственной власти Санкт-Петербурга о выполнении инвестором объемов и видов работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией на выполнение работ, согласованной с уполномоченным органов и прошедшее экспертизу в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 7.4. Положения).

Наличие периодов, в течение которых неисполнение обязательства не является свидетельством ненадлежащего исполнения обязательств со стороны инвестора (то есть, когда имели место ненадлежащая передача инвестору объекта недвижимости для строительства и обеспечение сроков подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям, которые подтверждены заключениями Комитета и КЭиО), должно подтверждаться соответствующими заключениями Комитета и КЭиО. Так, пунктом 1-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования" (далее - Постановление N 275) предусмотрено, в случае продления сроков строительства (приспособления для современного использования земельного участка), если такое продление связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, платеж, подлежащий перечислению инвестором, определяется пропорционально установленному платежу за предоставление земельного участка для строительства (приспособления для современного использования) по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период его продления и перечисляется в порядке, предусмотренном постановлением, за исключением периода, подтвержденного заключениями Комитета или Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, в течение которого невыполнение инвестором условия об окончании срока строительства (приспособления для современного использования земельного участка) связано с ненадлежащими передачей инвестору объекта недвижимости для строительства (приспособления для современного использования), заключением соответствующих договоров в отношении объекта недвижимости, предоставленного для строительства (приспособления для современного использования), и обеспечением сроков подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям (при наличии указанных обстоятельств).

В соответствии с пунктом 6.2.14 договора аренды, ответчик обязуется ежеквартально до 20 числа первого месяца следующего квартала представлять в Комитет по строительству сведения по установленной форме (Приложение 7) об объемах выполненных работ за истекший квартал.

Однако ответчик не предоставил установленный действующим законодательством и порядком, комплект документов, подтверждающий как частичное, так и полное исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды в период до 05.10.2014.

Поскольку плата по инвестиционному договору определяется с учетом инвестиционной составляющей договора, то есть с учетом выполнения работ по проектированию и строительству объектов недвижимости, разрешение на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в спорный период ответчиком не предоставлено, отсутствуют правовые основания для исчисления арендной платы в порядке, установленном нормативными актами Санкт-Петербурга, регулирующими порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, а именно: Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 282-43 плата за предоставление объекта недвижимости может устанавливаться в виде платежей, определенных в твердой сумме и вносимых в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.3 Постановления N 275 в редакции, действовавшей на дату заключения договора, предусмотрено, что перечисление инвестором денежных средств, составляющих плату за предоставление объекта, осуществляется либо единовременно в полном объеме в месячный срок с момента заключения инвестиционного договора или договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, либо в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению инвестором, в месячный срок после заключения инвестиционного договора или договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях единовременно и в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению инвестором, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока строительства (реконструкции, приспособления для современного использования), указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

При этом сумма, подлежащая перечислению в квартале, в котором осуществляется оплата, рассчитывается с начислением процентов, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени с даты подписания договора до даты платежа, установленной в договоре, которые не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы по договору.

Следовательно, установленным в приложении к договору графиком определяется не размер платы за использование участков в те или иные периоды, а порядок и сроки внесения определенной твердой суммы, определяющей размеры платы за предоставление объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, размер квартальной арендной платы за период по истечении срока действия договора необходимо определять исходя из размера, установленного договором в том же размере, что и до истечения срока, то есть с начислением процентов, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения условий пункта 4.3 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 8.3. договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 11.07.2018 по 26.09.2018 в размере 1 759 875 рублей, исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании нормы статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 10.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 10.10.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 по делу N А56-137606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина