Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 19АП-4075/19

город Воронеж

06 августа 2019 г.

Дело N А48-1444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Центр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2019 по делу N А48-1444/2019 (судья Корнилова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ИНН 5751059550, ОГРН 1165749061136) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Центр" (ИНН 5753066360, ОГРН 1165749059189) о взыскании 122 577 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании 120 765 руб. 41 коп. основного долга, 1 811 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 04.03.2019, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТСК" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СК ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" взыскано 120 765 руб. 41 коп. основного долга, 1 811 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 04.03.2019, продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 120 765 руб. 41 коп. и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки, 4 677 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность определенной истцом даты начала течения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, истец с учетом положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе начислять проценты с 30.01.2019. Так, претензия с требованием об оплате задолженности направлена ответчику 19.12.2019, письмо выслано обратно отправителю 22.01.2019, то есть до 22.01.2019 ответчик имел возможность получить указанную претензию в почтовом отделении. Следовательно, семидневный срок на оплату товара, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять с 23.01.2019, а спорные проценты начислять с 30.01.2019.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "СК Центр" и общества с ограниченной ответственностью "ТСК" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2019 лишь в обжалуемой части, то есть взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СК ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" 1 811 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 04.03.2019, 4 677 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам от 21.08.2017, от 15.09.2017, от 27.09.2017, от 29.09.2017, от 02.10.2017, от 06.10.2017, от 19.10.201, от 14.12.2017 ООО "ТСК" (поставщик) поставило ООО "СК ЦЕНТР" (покупатель) товар на общую сумму 296 718 руб. 76 коп. (л.д. 11-21).

Товар был принят уполномоченными работниками ответчика (л.д. 22-27), оплачен ответчиком частично - в сумме 175 953 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 28- 33).

Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 120 765 руб. 41 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2018 исх. N 142 (л.д. 61-63) об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами при поставке товара письменным договором урегулированы не были. В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ

Из представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они содержат сведения о наименовании товара, его количестве и цене, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 296 718 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар оплачен ответчиком частично, размер задолженности ответчика перед истцом составил 120 765 руб. 41 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

При отсутствии обусловленного договором срока оплаты поставленного товара получатель обязан оплатить его в соответствии со статьи 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи товара продавцом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Следовательно, в рассматриваемом случае покупатель обязан производить оплату за поставленный товар, не позднее дат, следующих за датами получения товара по универсальным передаточным документам.

Истец просил о взыскании 1 811 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 04.03.2019.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате постановленного товара в установленные договором сроки, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки заявлены правомерно.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 04.03.2019 в размере 1 811 руб. 76 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, при этом начисление процентов следует производить с 05.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 120 765 руб. 41 коп. и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 314 ГК РФ при определении даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. через 7 календарных дней с 22.01.2019 - даты окончания хранения требования истца к ответчику об оплате задолженности в отделении почтовой связи, верно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае сторонами не согласован срок оплаты поставленного товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ оплата товара при отсутствии иных согласованных сторонами условий должна быть произведена покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку положения ГК РФ о договорах купли-продажи ставят оплату товара в зависимость от его передачи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), основания для применения общих норм, содержащихся в статье 314 ГК РФ, о разумном сроке исполнения обязательства по оплате, отсутствуют.

Следовательно, довод жалобы относительно определения срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара является несостоятельным.

Учитывая, что наиболее поздняя поставка товара по универсальному передаточному документу датирована 14.12.2017, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по своему усмотрению с 26.12.2018 является правомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, закрепляющие правило о пропорциональном распределении судебных расходов, а также результат рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 677 руб.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2019 по делу N А48-1444/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "СК Центр".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2019 по делу N А48-1444/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина