Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-9071/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А50-27718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца садоводческого товарищества "Орбита": Бушуева А.С. - доверенность от 06.10.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Оверята": Газаряна К.Н. - доверенность от 10.09.2018, паспорт; Рогожникова А.А. (председатель), паспорт;

третьего лица Отиновой Юлии Анатольевны - паспорт;

от иных третьих лиц: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, садоводческого товарищества "Орбита",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2019 года по делу N А50-27718/2016,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску садоводческого товарищества "Орбита" (ОГРН 1025901845067, ИНН

5916011514)

к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу "Оверята" (ОГРН 1025901846695, ИНН 5916010655),

третьи лица: Сазонова Елена Борисовна, Отинова Юлия Анатольевна, Юшков Андрей Иванович, Вяткина Татьяна Ивановна, Шутова Елена Сергеевна, Турицына Валентина Степановна, Смирнов Сергей Викторович, Мальцев Максим Сергеевич, Луценко Светлана Альфредовна, Зеленина Кристина Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Носков Борис Андреевич, Ширинкина Флюра Фенуновна, Захаров Леонтий Григорьевич, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Мясников Александр Александрович, Администрация Оверятского городского поселения,

об установлении границ земельного участка,

установил:

Садоводческое товарищество "Орбита" (далее - СТ "Орбита", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Оверята" (далее - СНТ "Оверята", ответчик) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306, принадлежащего на праве собственности СТ "ОРБИТА" в части границы смежной с земельными участками с кадастровыми номерами 59:07:2370205:96, 59:07:2370205:93, 59:07:2370205:87, 59:07:2370205:88, 59:07:2370205:80, 59:07:2370205:56 по координатам характерных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, 6, 5, н15, н17, н18, н19, 4, н21, н22, н23, н24, н25, н26, н27, н28, н29, н30, н31, н32, н33, н34, н35, н36, н37, н38, со следующими координатами:

Имя точки	Х, м	Y, м
н1	529 844.03	2 210 592.35
н2	529 846.45	2 210 592.37
н3	529 857.21	2 210 587.72
н4	529 864.95	2 210 583.61
н5	529 880.13	2 210 574.60
н6	529 890.40	2 210 569.10
н7	529 898.91	2 210 565.61
н8	529 901.10	2 210 563.92
н9	529 906.48	2210 561.10
н10	529 913.82	2 210 557.19
6	529 914.26	2 210 558.69
5	529 953.17	2 210 537.93
н15	529 953.17	2 210 537.41
н17	529 960.21	2 210 533.86
н18	529 969.21	2 210 529.12
н19	529 980.27	2 210 523.35
4	529 993.26	2 210 516.62
н21	530 019.27	2 210 503.62
н22	530 021.48	2 210 502.50
н23	530 031.36	2 210 497.45
н24	530 040.17	2 210 492.62
н25	530 040.43	2 210 493.19
н26	530 055.04	2 210 485.84
н27	530 061.08	2 210 482.67
н28	530 063.63	2 210 481.34
н29	530 064.96	2 210 480.64
н30	530 066.70	2 210 478.83
н31	530 068.76	2 210 477.37
н32	530 096.78	2 210 463.56
н33	530 107.19	2 210 458.14
н34	530 108.33	2 210 457.40
н35	530 109.56	2 210 457.52
н36	530 123.43	2 210 449.88
н37	530 148.26	2 210 437.67
н38	530 149.78	2 210 436.91

Истец просит установить, что решение суда по данному делу будет являться основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольными определениями от 08.02.2017, 14.09.2018, 15.10.2018, 17.12.2018, 06.02.2019).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016, 08.02.2017, 17.10.2017, 06.12.2017, 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сазонова Елена Борисовна, Костарев Анатолий Александрович, Юшков Андрей Иванович, Вяткина Татьяна Ивановна, Шутова Елена Сергеевна, Турицина Валентина Степановна, Смирнов Сергей Викторович, Мальцев Максим Сергеевич, Луценко Светлана Альфредовна, Зеленина Кристина Викторовна, исключены из числа участвующих в деле лиц Морозова А.И., Черных М.О., Лобанова А.Н. (т. 2 л.д. 74, т. 3 л.д. 93, т. 4 л.д. 38, 49).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена третьего лица Костарева Анатолия Александровича на Отинову Юлию Анатольевну.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части исключения точек, составляющих смежные границы с земельным участком с кадастровым номером 59:07:2310205:56, принадлежащего Захарову Леонтию Григорьевичу (т. 5 л. д. 159).

Решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии достаточных оснований определения границ между земельными участками по контуру забора, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Забор существовал более 15 лет, границы должны быть определены по его контуру, дорога общего пользования относится к территории СНТ "Орбита", что подтверждается планом БТИ от февраля 1988 года, от 12.08.1993, в связи с чем вывод суда о том, что сведения БТИ не могут быть определяющими, является необоснованным.

По мнению истца, выводы, сделанные экспертом, не опровергнуты ответчиком, пояснения представителя ответчика Турцевой Е.С., заинтересованной в исходе дела, не опровергают выводы экспертизы. Необоснованным является вывод суда о согласии с доводом Турцевой Е.С. о том, что с 1979 года сохранен ориентир (досчатый туалет). Иные исследованные судом материалы дела относительно планирования и фактического обустройства дороги не подтверждают, что граница между истцом и ответчиком проходила в ином месте, нежели по существующему более 15 лет забору.

Судом, по мнению заявителя, не оценены доводы истца о том, что представитель ответчика Турцева Е.С. представила суду составленные и отредактированные ею выкопировки на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Краснокамский район, с цифрового базового плана 1:2000, изготовленного Уральским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" в 1999 году (т. 6 л. д 25-27). Свидетель со стороны ответчика Бабушкин И.В. подтвердил, что до 1987 года забор уже был. Вывод суда о том, что имеются преюдициальные факты "размещения забора именно как граница между СНТ документально не подтверждено", а дополнительные доказательства, которые бы давали основания прийти к иному выводу в рамках настоящего дела, истцом не представлены, по мнению истца, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. В частности, ответчик указывает, что приведенные истцом доводы являются необоснованными, судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение по установленным в нем обстоятельствам, иного в рамках данного дела с достаточной степенью достоверности не доказано. БТИ отражало объекты недвижимости как они существуют, при этом отметок о выходе за границы земельного участка забора не сделано, так как БТИ не может обладать всеми данным по земельному участку, их границы в то время не были уточнены.

От Управления Росреестра по Пермскому краю также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо изложило имеющуюся информацию в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:87 по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, с.т. "Оверята", уч. 87, а также указало, что государственный кадастровый учет земельного участка в связи с установлением его границ и (или) площади возможен только при установлении всех границ земельного участка.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 удовлетворено ходатайство третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал; представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; третье лицо Отинова Ю.А. воздержалась от выражения развернутой позиции относительно апелляционной жалобы истца, отметив, что участвует в деле на стороне истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 в отсутствие возражений представителей участвующих в деле лиц в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии схемы подъездных путей, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 10.11.1994 администрацией г. Краснокамска зарегистрировано в качестве юридического лица Садоводческое товарищество "Орбита", расположенное по адресу: Пермский край, Краснокамский район, деревня Кормилицы, садоводческое некоммерческое товарищество Орбита N 3 ППФГ (истец).

Постановлением администрации г. Краснокамска от 10.11.1994 N 1395-р истцу предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 31 916 кв. м (свидетельство о праве собственности от 26.12.1994 N 151818).

Земельный участок общей площадью 31 916 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:07:2370202:306, расположенный по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ст. Орбита в районе д. Кормилицы. При внесении земельного участка в государственный кадастр недвижимости границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306 в ЕГРН отсутствуют.

Для установления и уточнения местоположения границ и (или)площади земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306 истец обратился к кадастровому инженеру Мальцеву Максиму Сергеевичу. В ходе кадастровых работ при подготовке межевого плана выявлено наложение предполагаемых границ земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306 на границы на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370205:96. В месте наложения, истец исходит из того, что смежная граница земельного участка проходит по забору.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеются сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96, которые внесены в ЕГРН на основании материалов межевого плана от 16.10.2013, подготовленного кадастровым инженером Луценко С.А.

Земельный участок сформирован под земли общего пользования, предоставленные ответчику СНТ "Оверята".

Спорный забор проходит внутри границ земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96.

Полагая, что ответчик при межевании земельного участка 59:07:2370205:96 неверно определил его границы, без учета объекта, существовавшего более 15 лет, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 68 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд первой инстанции обоснованно указал, что восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца как собственника земельного участка, и пресечение действий, нарушающих, по мнению истца, его права, возможно лишь в судебном порядке путем разрешения спора о местоположении смежной границы земельных участков.

Порядок определения и согласования местоположения границ земельных участков в период уточнения границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96 регламентировался Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), в силу части 9 статьи 38 которого при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 названной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (часть 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).

На основании положений частей 1-5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (часть 7 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что кадастровым инженером, проводившим межевание для ответчика, был выбран способ извещения о проведении собрания путем опубликования.

При оценке довода истца, указавшего на допущенное нарушение требований части 8 статьи 39 Закона N 221-ФЗ при выборе печатного органа публикации, установив, что в соответствии с кадастровой выпиской земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96 местоположением указанного земельного участка является: местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка: почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Краснокамск, с.т. "Оверята", земли общего пользования. Уточненная площадь составляет 6 750 кв. м, сообщение о подготовленном межевом плане опубликовано 24.05.2013 в газете "Наш город Краснокамск" N 21 (326) (т. 2 л. д. 111-112), принимая во внимание, что на основании Устава Краснокамского муниципального района опубликование осуществляется в газете "Краснокамская звезда", а в соответствии с уставом Оверятского городского поселения опубликование осуществляется в том числе в газете "Наш город - Кранокамск", учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370202:306 расположен по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ст. Орбита в районе д. Кормилицы, и при этом расположение земельных участков в разных кадастровых кварталах также усматривается из выкопировок, предоставленных сторонами (границы кварталов разделены пунктиром посередине дороги), суд первой инстанции правомерно не выявил нарушений, допущенных при опубликовании сведений о границах спорного земельного участка.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, согласно которой нарушение порядка согласования местоположения границ земельных участков при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Материалами дела подтверждено, что актом выбора земельных участков под коллективные сады от 10.11.1978 произведен выбор участков под коллективные сады в кв. 58 (т. 2 л. д. 60).

Государственный акт на право пользование землей ответчику выдан 15.10.1979 площадью 6 га (серия А-I N 238846) (т. 2 л. д. 57).

Распоряжением администрации г. Краснокамска Пермской области от 30.11.1993 N 863-р принято решение о представлении садоводческому товариществу "Оверята" земельного участка, в том числе в коллективную совместную собственность его членам - земли общего пользования 6 151 кв. м, ранее закреплённых в бессрочное пользование государственным актом на право пользования землёй от 15.10.1979, в границах согласно плану землепользования, о чем было выдано свидетельство N 3 от 21.12.1993. Сведения о данном участке, декларативной площадью 60 000 кв. м внесены 15.10.1979, номер земельного участка внесён в ГКН 01.01.2001.

30.11.1993 ответчику выдано свидетельство на право собственности N 863 для земель общего пользования площадью 6 151 кв. м. (т. 2 л. д. 59).

Распоряжением Администрации города Краснокамска Пермской области от 10.11.1994 N 1395-р зарегистрирован Устав СТ "Орбита", предоставлен земельный участок площадью 201 222 кв. м, в том числе в частную собственность - 169 306 кв. м, в коллективную собственность - 31 916 кв. м.

Документы бюро технической инвентаризации на февраль 1988 года и август 1993 года изготовлены на местности и отражают разграничение СНТ забором (т. 3 л. д. 76-76в).

Не отрицая обоснованность выводов эксперта о том, что выделенные земельные участки являлись смежными, ответчик полагает необоснованным определение границ по имеющемуся забору, оспаривая его возведение по границе между кооперативами.

Истец же полагает, что в качестве границы между садоводческим кооперативами следует принимать общий забор, ссылаясь в подтверждение нарушения фактических границ между СНТ на письменные пояснения кадастрового инженера Луценко С.А. в ответ на адвокатский запрос, согласно которым границы определены ею со слов председателя ответчика.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в целях установления правильности определения границ спорного земельного участка назначил судебную экспертизу.

В результате проведенного исследования эксперт (заключения от 31.08.2017- т. 3 л. д. 74, от 31.07.2018 - т. 5 л. д. 3-30, 38, 57-58, 166-167, устные пояснения в судебном заседании 22.11.2018 - т. 5 л. д. 171, письменные пояснения от 13.12.2018) пришел к следующим выводам.

На основании результатов исследования плана землепользования (государственный акт на право пользование землей серии А-1 N 238848 от 07.08.1979); плана землепользования (государственный акт на право пользование землей серии А-1 N 238846 от 15.10.1979) установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:2370202:306, 59:07:2370205:96 в соответствии со сведениями, содержащимися в документах о предоставлении земельных участков (государственный акт на право пользование землей серии А-1 N238848 от 07.08.1979, государственный акт на право пользование землей серии А-1 N238846 от 15.10.1979) невозможно ввиду отсутствия в данных материалах координат поворотных точек границ. На основании результатов исследования плана коллективного сада Печатной фабрики Гознак г. Перми (СНТ "Орбита"); плана коллективного сада "Оверята" Пермэнерго, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:2370202:306, 59:07:2370205:96 в соответствии с планами коллективных садов, изготовленными бюро технической инвентаризации на февраль 1988 года и август 1993 года невозможно ввиду отсутствия в данных материалах координат поворотных точек границ. Границы земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 59:07:2370205:96 по характерным точкам, определенным (установленным) кадастровым инженером Луценко Светланой Альфредовной в межевом плане от 16.10.2013, не соответствуют документам, изготовленным бюро технической инвентаризации на февраль 1988 года и август 1993 года, не соответствуют существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (в данном случае - забору). Площадь пересечения (наложения) границы земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96 на границы земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306 составила 1 041 кв. м. Суммарная площадь земельных участков СНТ "Орбита", указанная в распоряжении администрации г. Краснокамска Пермской области от 10.11.1994 г N 1395-р, 201 222 кв. м. практически соответствует площади земельного участка, указанной в государственном акте на право пользование землей серии А-1 N 238848 от 07.08.1979 20.00 га или 200000 кв. м, расхождение составило 1222 кв. м или 0.6% от площади по государственному акту.

Распоряжением администрации г. Краснокамска Пермской области от 30.11.1993 г N 863-р садоводческому товариществу "Оверята" предоставлен земельный участок общей площадью 55 710 кв. м, в том числе: в частную собственность членам садоводческого товарищества - 49 559 кв. м; в коллективную совместную собственность (земли общего пользования) - 6 151 кв. м. Сведения о площади земель общего пользования, о площади земельных участков, указанные в "Списке членов садоводческого товарищества "Оверята", на основе которого были изготовлены Свидетельства на право собственности на землю, соответствуют информации о площади земельных участков, указанной на плане коллективного сада "Оверята" Пермэнерго, изготовленным в 1993 году, или вычисленной на основе материалов данного плана. "Список членов садоводческого товарищества "Оверята" подготавливался уполномоченными представителями садоводческого товарищества на основе актуальных сведений о размерах и площади земельных участков членов садоводческого товарищества и земель общего пользования, полученных на основе планов БТИ, данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что границы земельных участков, отображенные на плане коллективного сада, соответствовали фактическим границам земельных участков. Расхождение значения суммарной площади земельных участков СНТ "Оверята", указанного в Распоряжении Администрации г. Краснокамска Пермской области от 30.11.1993 г N 863-р, 55 710 кв. м с значением площади земельного участка, указанным в государственном акте на право пользование землей серии А-1 N 238846 от 07.08.1979 г. 6.00 га или 60 000 кв. м, составляет 4290 кв. м или 7.2% от площади по государственному акту. Если принять во внимание результат вычисления площади земельного участка 57 799 кв. м, полученный при исследовании схемы расположения коллективных садов (т. 4 л. д. 21-22) (п. 9.3 экспертного заключения), то расхождение вычисленной площади: площадью по государственному акту составит - 2 201 кв. м или 3,8% от проектируемой площади земельного участка; с площадью по Распоряжению администрации составит 2 089 кв. м или 3,6% от проектируемой площади земельного участка.

Эксперт пришел к выводу о том, что причины выявленных расхождений площади земельных участков следующие. Значения площади выделенных земельных участков по государственному акту на право пользование землей серии А-1 N 238848 от 07.08.1979 (т. 1 л. д. 23-28, ныне СТ "Орбита") и государственному акту на право пользование землей серии А-1 N 238846 от 15.10.1979 (т. 2 л. д. 90-92, ныне СНТ "Оверята"), а также форма, оформление, информационная насыщенность документов, подтверждающих законность использования земельных участков, соответствовали требованиям земельного законодательства, которые действовали в период изготовления данных документов.

На основании проведенного натурного обследования территории земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:2370202:306, 59:07:2370205:96 экспертом установлено, что свободный проход, проезд вдоль части границы земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306, одновременно являющейся частями границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:2370205:96, 59:07:2370205:93, 59:07:2370205:87, 59:07:2370205:88, 59:07:2370205:80, 59:07:2370205:69, 59:07:2370205:56, как со стороны СНТ "Оверята", так и со стороны СНТ "Орбита" в настоящее время отсутствует. Территория, где ранее располагалась дорога, полностью находится в границах СНТ "Орбита". В настоящее время данная территория активно используется членами СНТ "Орбита", земельные участки которых примыкают к данной территории. Вследствие чего территория частично перегорожена заборами, занята огородами, ягодными кустарниками, различными строениями и временными сооружениями (сараи, теплицы, автопарковки), в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации строений и сооружений, а также участков, используемых для выращивания овощей и ягод, и размещенных на данной территории. Регистрацию таких земельных участков, строений и сооружений осуществить невозможно, так как на данной территории, согласно сведениям ЕГРН размещается земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370205:96. На основе материалов натурных геодезических измерений, выполненных 25.06.2018 определено положение опор линии электропередач 6 кВ. Опоры 1,2 расположены на территории СНТ "Оверята", опоры 3, 4, 5, 6, 7, 8 расположены на территории СНТ "Орбита".

Земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370202:306 представляет собой земли общего пользования (общее имущество) СНТ "Орбита", границы земельного участка фактически являются границами улиц и дорог, расположенных внутри территории СНТ "Орбита". Территория, где ранее располагалась дорога, является часть земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306.

Из иных материалов дела следует, что в п. 2 акта выбора земельных участков под коллективные сады от 10.11.1978 (т. 2 л. д. 60) было запланировано построить дорогу с гравийным покрытием, обеспечивающей подъезд ко всеми спрашиваемым участкам, не затрагивая пахотных земель совхоза. Письмом Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края от 18.04.2018, письмом Администрации Оверятского городского поселения от 18.04.2017 N 734 заявлено об отсутствии муниципальной автодороги между СНТ "Оверята" и СТ "Орбита" (т. 3 л. д. 28, 29-30).

Ответчик не отрицал, что фактически обустроенная дорога не была построена, создана стихийно членами обоих СНТ. Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц со стороны ответчика спорный забор изначально не являлся границей между двумя СНТ. Забор устанавливался в целях выделения земельного участка для прохода членов обоих СНТ за счет земель указанных СНТ, однако длительный период времени члены СНТ использовали дорогу в целях прохода и проезда. Спорный забор был установлен с отступом 3 м от определенной для земель СНТ границы.

Судом первой инстанции верно установлено, что наличие спорной дороги между земельными участками следует из материалов дела.

В целях выяснения обстоятельств дела судом опрашивались свидетели, в том числе бывший председатель СНТ "Орбита" Тарамежкин В.В. (т. 5 л.д. 171), который пояснил, что, со слов иных собственников, члены СНТ не пользовались дорогой, так как проход был перегорожен, по плану должна была быть общая дорога, но сделать ее было невозможно. Свидетель Бабушкин И.В., владеющий земельным участком в пределах СНТ "Оверята" с 1987 г., пояснил, что ранее был пожарный проезд, который заделан соседним кооперативом (истцом), в связи с чем теперь члены кооператива вынуждены ходить в обход.

Суд установил, что в последующем дорога не использовалась членами кооператива ответчика (в том числе в связи с имеющимся конфликтом между СНТ), при этом наличие продолжения спорной дороги на границе с другими СНТ отображены на схемах (т. 2 л. д. 69). В настоящее время дорога используется только членами СНТ "Орбита" в том числе в личных целях, что подтверждается фактами, установленными в рамках судебного разбирательства по делу N N 2-28/15.

Протоколом заседания правления СТ "Орбита" от 12.12.2017 одобрено предоставление двух проходов через земли общего пользования СТ "Орбита" членами СНТ "Оверята" по улицам N 8, 13, принято решение подписать соответствующий договор (т. 4 л. д. 44-45), указанное соглашение ответчиком не подписано.

Судом также учтено, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 11.02.2015 по делу N 2-28/15 по иску Костарева А.А. к СНТ "Оверята" о признании недействительными межевых работ земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27.05.2015 по делу N 33-4944, в иске отказано (т. 1 л. д. 132-138).

В рамках указанного дела также оспаривались результаты уточнения границ земельного участка ответчика. При вынесении определения по делу N 33-4944 суд пришел к выводу о недоказанности нарушения землепользования, поскольку размещение забора именно как граница между СНТ документально не подтверждено.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом в рамках данного дела также не представлены доказательства, позволяющие прийти к иному выводу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для определения границы между земельными участками по контуру забора, как того просил в иске истец.

Справедливо суд указал и на то, что границы дороги также могут служить ориентиром для установления границ земельного участка.

При этом обоснованно суд критически отнесся к выводам эксперта о невозможности определения границ земельного участка на основании правоустанавливающих документов. Суд отметил, что в кадастровом деле принадлежащего ответчику объекта недвижимости 59:07:2370205:96 (т. 2 л. д. 89) на схеме отражено расположение искомого земельного участка относительно концов света и углов границ земельного участка (т. 2 л. д. 92).

Вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции обоснованно в числе других доказательств по делу учтены пояснения представителя ответчика Турцевой Е.С., обладающей специальными познаниями в области кадастровых работ, о том, что план земельного участка, предоставленного ответчику, имеет длину сторон земельного участка; сохранен ориентир, от которого осуществляется построение сторон земельного участка; если выстроить на местности с учетом указанных данных земельный участок ответчика, то получится верное определение границ земельного участка ответчика (т. 5 л. д. 103-117, 118-126). Приведенные пояснения и порядок построения продемонстрированы на видео, являющемся приложением в ходатайству от 06.02.2019 (файл "видео с карты", с 3 мин.).

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы ответчика о том, что сведения о местоположении садоводческих кооперативов относительно внутренних дорог, отраженных в документации БТИ (т. 3 л. д. 76-76в), не может являться определяющим для рассмотрения настоящего спора, поскольку органы БТИ проводят учет объектов, а не порядка землепользования.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (раздел 2 - Съемка земельного участка) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Положения данного раздела не свидетельствуют о том, что у органов технической инвентаризации имелись полномочия по учету и достоверному определению границ земельных участков.

Из указанного документа следует лишь то, что органы БТИ при инвентаризации объектов недвижимости должны были вносить информацию об объектах недвижимости, отражая их расположение так, как они существуют на момент инвентаризации, при этом соотнося их с границами земельных участков лишь в случаях, когда они были установлены по данным планов земельных участков, подготовленных комитетами по земельным ресурсам и землеустройству. В части же недостающих сведений (измерений) работы по разделу 2 инструкции проводились органами БТИ.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции полагает, что факт отражения на планах БТИ забора в качестве границы между СТ "Орбита" и СНТ "Оверята" не свидетельствует о том, что граница земельных участков действительно должна проходить по забору, поскольку, как указывалось выше, органы БТИ лишь отражали фактические данные объектов недвижимости и в отсутствие достоверных сведений о границах земельных участков данные вносились путем графического отражения реальности в инвентарных документах.

Рассмотрев доводы истца о видеозаписи, представленной в суд первой инстанции, изученной также судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для исключения данного доказательства из доказательственной базы по данному делу. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доказательству в совокупности с иными документами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года по делу N А50-27718/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина В. Ю. Дюкин