Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 15АП-11911/19

город Ростов-на-Дону

09 августа 2019 г.

дело N А32-10522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-10522/2019

по иску ООО фирма "Панда"

к МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик

при участии третьего лица - администрация муниципального образования г. Геленджик

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Панда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик) о взыскании 3 849 372,71 руб. основного долга, 354 644,38 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 14.05.2019 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Геленджик.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в части, распределены судебные расходы. Судом снижена сумма неустойки на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части снижения неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить неустойку до двукратного размера учетной ставки банка России.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части взыскания пени.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражали против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки автомобильного бензина и дизельного топлива через АЗС в ноябре - декабре 2018 года N 34-Д/2018 г. от 07.11.2018 г., (далее - договора) ООО фирма "Панда" в адрес ответчика отпускала нефтепродукты с 07.11.2018 г по 31.12.2018 г.

Выборка нефтепродуктов подтверждается: Товарно-транспортными накладными N УП002812 от 30.11.2018 г., N УП003298 от 31.12.2018 г.

В соответствии с товарно-транспортными накладными в адрес ответчика были отпущены нефтепродукты следующих наименований:

1. Бензин Аи-92 в количестве 10882,130 л., при цене за литер 36.19 руб.;

2. Бензин Аи-95 в количестве 280.000 л., при цене за литер 39.07 руб.;

3. Дизельное топливо в количестве 19348.740 л., при цене за литр 37.37 руб.;

4. Дизельное топливо в количестве 4020.000 л., при цене за литр 37.80 руб.;

5. Дизельное топливо в количестве 4610.000 л, при цене за литр 37.97 руб.;

6. Бензин Аи-92 в количестве 11981,240 л., при цене за литер 36.19 руб.;

7. Бензин Аи-92 в количестве 440.000 л., при цене за литер 36.02 руб.;

8. Бензин Аи-95 в количестве 100.000 л., при цене за литер 39.07 руб.;

9. Бензин Аи-95 в количестве 40.000 л., при цене за литер 39.90 руб.;

10. Дизельное топливо в количестве 39858,410 л., при цене за литр 37.97 руб.

Сумма, подлежащая оплате, за отпущенные нефтепродукты в рамках действия договора поставки автомобильного бензина и дизельного топлива через АЗС в ноябре - декабре 2018 г. N 34-Д/2018 г. от 07.11.2018 г. составляет: 4 039 076 руб. 19 коп.

Товар был поставлен партиями на основании заявок ответчика в соответствии с условиями договора, тем самым истец в полной мере выполнил свои обязательства.

Истец исполнил все обязательства предусмотренные Договором, в том числе, осуществлял поставку.

Указанный товар принят ответчик без каких-либо замечаний.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность перед ООО Фирма "Панда" в рамках договора поставки N 34-Д/2018 г., от 07.11.2018 г., составляет: 3 908 146 (три миллиона девятьсот восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 63 коп.

Истцом с целью мирного урегулирования данного спора в адрес ответчика была направлена претензия N 33 от 05.02.2019 с просьбой добровольно возместить долг, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалах дела документы с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика долга в размере 3 849 372 руб. 71 коп.

Апелляционная жалоба относительно данных выводов суда первой инстанции доводов не содержит, оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканной в пользу истца неустойки в размере 477 322 руб. 12 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 14.05.2019 в размере 954 644 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 3.4. договора поставки N 34-Д/2018 г., от 07.11.2018 г., в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Необходимо отметить, что в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 0,2 %, а не в размере 0,5 %, как установлено условиями договора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскиваемая истцом неустойка снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1%, что составило 477 322 руб. 12 коп.

Суд верно указал, размер пени, установленный сторонами в договоре, чрезмерно высокий, что свидетельствует о ее несоразмерности.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки и просит снизить ее до двукратного размера учетной ставки Центрального банка РФ.

Отклоняя доводы ответчика о недостаточном снижении неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

При этом дополнительное снижение размера неустойки, как просит ответчик, никакими фактическими обстоятельствами и доказательствами последним не обосновано.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки (с учетом его уменьшения судом до 0,1%), чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, заявляемый ко взысканию с ответчика, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а в остальной части требований о взыскании пени отказал, доводы о дополнительном снижении пени признаются судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-10522/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина