Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 08АП-7500/19

город Омск

09 августа 2019 г.

Дело N А70-16545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7500/2019) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу N А70-16545/2018 (судья Соловьев К.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН ЛТД" (ОГРН 1167232082390, ИНН 7203396150) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1028601844160, ИНН 8622008480) о взыскании денежных средств и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ФОТОН ЛТД" о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение "ИзысканияПроектСтрой",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Хабибуллина В.А. (паспорт, по доверенности от 12.04.2018 N 86АА 2114205 сроком действия на пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОТОН ЛТД" (далее - ООО "ФОТОН ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") с исками о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 01.03.2016 N ПР-002-Т-ЮЛ в размере 772 920 руб., по договору от 07.03.2016 N ПР-003-Т-ЮЛ в размере 795 000 руб., неустойки в общем размере 287 918 руб. 84 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 дела N N А70-16545/2018 и А70-16546/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, основному делу присвоен номер А70-16545/2018.

Впоследствии ООО "ФОТОН ЛТД" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, просило взыскать сумму основного долга в размере 1 517 920 руб., а также неустойку в размере 287 918 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 124).

В свою очередь, ООО "Спецстрой" предъявило встречный иск к ООО "ФОТОН ЛТД" о признании сделок на выполнение проектных работ недействительными и применении последствий их недействительности (т. 1 л.д. 85-86, т. 2 л.д. 84-85).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение "ИзысканияПроектСтрой" (далее - ООО "ИСО "ИзысканияПроектСтрой", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 22.04.2019 первоначальный иск удовлетворён;

с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "ФОТОН ЛТД" взысканы сумма основного долга в размере 1 517 920 руб., пени в размере 287 918 руб. 84 коп., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 31 058 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Спецстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ФОТОН ЛТД" и удовлетворении в полном объёме встречного иска.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец по факту не выполнял проектные работы, не получал от него задания на корректировку рабочей документации и не передал ему эту документацию; подписавший накладные от 30.09.2016 начальник участка Мисаль А.В. находился в неоплачиваемом отпуске и потому не мог представлять интересы заявителя; у истца нет специального допуска и права на выполнение проектных работ, так как на сайте Единого реестра членов СРО о нём отсутствует информация; истец требует денежные средства за фактически невыполненные работы.

От ООО "ФОТОН ЛТД" поступили возражения на жалобу, в которых оно просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме.

Представители ООО "ФОТОН ЛТД" и ООО "ИСО "ИзысканияПроектСтрой", извещённых о судебном заседании 07.08.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В заседании суда принимал участие представитель ООО "Спецстрой", которым представлено письменное ходатайство от 07.08.2019 о приобщении к материалам дела дополнительных документов - положительного заключения негосударственной экспертизы от 07.08.2014 N 4-1-1-0174-14 ООО "Оборонэкспертиза" на объект "Многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже и автостоянкой в подземном гараже. Центральная часть г. Югорска, в квартале улиц Попова - Октябрьская - Механизаторов - Ленина", со ссылкой на отсутствие у заявителя на момент принятия решения данного заключения.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявленное ходатайство, дал пояснения.

Суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство, руководствуясь разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, сведения о ООО "ФОТОН ЛТД" как об юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.09.2016 (т. 1 л.д. 58); генеральным директором общества является Полевщиков Д.В. (т. 1 л.д. 59).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "Спецстрой" с 14.07.2009 является Харлов А.Ю. (т. 1 л.д. 32-33).

Между ООО "ФОТОН ЛТД" (исполнитель) и ООО "Югорскспецстрой" (после переименования ООО "Спецстрой", заказчик) в лице директора Харлова А.Ю. заключены следующие договоры на выполнение проектных работ:

- с датой 01.03.2016 за N ПР-002-Т-ЮЛ (далее - договор от 01.03.2016, т. 1 л.д. 8-11), по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги: корректировка рабочей документации по объекту: "Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже и автостоянкой в подземном гараже. Центральная часть г. Югорска, в квартале улиц Попова - Октябрьская - Механизаторов - Ленина, расположенного по адресу:

г. Югорск, ул. Механизаторов, 18", стоимостью 722 920 руб. без НДС в срок: 15 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления исходных данных заказчиком;

- с датой 07.03.2016 за N ПР-003-Т-ЮЛ (далее - договор от 07.03.2016, т. 2 л.д. 10-13), по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги: выполнение рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт сетей напорной канализации по ул. Титова и перекачивающей КНС на КОС-1400 в городе Югорске 2 очередь", стоимостью 795 000 руб. без НДС, в срок: 15 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления исходных данных заказчиком.

На договорах проставлены оттиски печатей сторон.

В соответствии с разделом 4 обоих договоров заказчик производит оплату в размере 100% от общей цены договоров в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

По окончании работы исполнитель в течение 10 дней предоставляет заказчику результат выполненных работ на бумажном носителе в 2 экземплярах и на электронном носителе 1 экземпляр, акт сдачи-приёмки оказанных услуг в 2 экземплярах.

Заказчик проверяет объём представленной работы и при отсутствии замечаний к выполненным работам направляет исполнителю в течение 5 рабочих дней подписанный акт сдачи-приёмки оказанных услуг, который является основанием для оплаты оказанных услуг.

Договорные обязательства исполнителя считаются исполненными с даты подписания уполномоченными представителями сторон актов о приёмке оказанных услуг.

За нарушение выполнения обязательств по договорам виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункты 5.5.).

В материалы дела представлены заверенные копии подписанных сторонами и скреплённых печатями сторон актов сдачи-приёмки выполненных работ по договорам: с указанием дат 05.05.2016 за N 002 на сумму 722 920 руб. и за N 003 на сумму 795 000 руб. (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 14).

При этом 19.09.2016 ООО "ФОТОН ЛТД" как заказчик заключает с ООО "ИСО "ИзысканияПроектСтрой" (исполнитель) договоры подряда N 01-Т-ЮЛ и N 02-Т-ЮЛ на выполнение вышеуказанных проектных работ (т. 3 л.д. 32-34, 37-39).

ООО "ИСО "ИзысканияПроектСтрой" как член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Региональная Проектная Ассоциация" согласно свидетельству от 17.05.2013 без ограничения срока и территории его действия имеет доступ к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность, имеет право заключать договоры по подготовке проектной документации в качестве генерального проектировщика (т. 3 л.д. 26-28).

По накладным от 29.09.2016 N 1 и актам от 29.09.2016 N 1 ООО "ИСО "ИзысканияПроектСтрой" передало ООО "ФОТОН ЛТД" разработанную проектно-сметную документацию (т. 3 л.д. 35-36, 40-41).

ООО "ИСО "ИзысканияПроектСтрой" представило в суд CD-диск с документацией, указав, что документация в бумажном варианте имеет большой объём (т. 3 л.д. 47-48).

В дальнейшем, 30.09.2016 ООО "ФОТОН ЛТД" передало ООО "Спецстрой" в лице представителя - начальника участка Мисаль А.В. полученную у ООО "ИСО "ИзысканияПроектСтрой" документацию, включая электронную версию документации (носитель DVD), что следует из накладных N 001, подлинники которых наряду с копиями также представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 125-126, 129-132).

На накладных помимо прочего проставлен оттиск печати заказчика.

Настоящее обращение ООО "ФОТОН ЛТД" в суд обусловлено отсутствием оплаты заказчиком стоимости принятой работы по договорам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ФОТОН ЛТД", с чем выразило несогласие ООО "Спецстрой".

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ООО "Спецстрой" исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ, разъяснениями практики применения, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения ООО "ФОТОН ЛТД" работ по договорам подтверждается подписанными ООО "Спецстрой" надлежащими первичными документами, а именно: накладными от 30.09.2016 N 1, актами сдачи-приёмки выполненных работ по договорам от 05.05.2016 N 002 и N 003.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Недостоверность вышеназванных документов ООО "Спецстрой" не доказана.

Возражения ООО "Спецстрой" против первоначального иска и решения суда основаны, по сути, на том, что оспариваемые им отдельно по встречному иску заключённые с ООО "ФОТОН ЛТД" договоры подписаны ранее (март 2016 года), чем создано само общество "ФОТОН ЛТД" (15.09.2016).

Также в качестве аргументов своих возражений заявитель приводит отсутствие у ООО "ФОТОН ЛТД" права проводить проектные работы и отсутствие у работника самого заявителя Мисаль А.В., подписавшего накладные 30.09.2016, права представлять его интересы по причине нахождения в отпуске.

Тем самым с отсутствием у ООО "ФОТОН ЛТД" доказательств передачи заявителю результата работ последний фактически связывает обстоятельства, не касающиеся самой работы, её качества, невозможности использования по назначению.

Приведённым доводам заявителя в жалобе суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается исходя из следующего.

Действительно, запись о регистрации ООО "ФОТОН ЛТД" внесена в ЕГРЮЛ 15.09.2016, тогда как договоры датированы мартом 2016 года.

Вместе с тем на договорах, актах, датированных ранее 15.09.2016 имеется оттиск печати ООО "ФОТОН ЛТД", в реквизитах исполнителя договоров внесены сведения об ОГРН последнего, которые совпадают с данными ЕГРЮЛ.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, данные об ОГРН ООО "ФОТОН ЛТД" не могли быть известны сторонам до момента государственной регистрации ООО "ФОТОН ЛТД", а договоры фактически не могли быть подписаны ранее даты его государственной регистрации (15.09.2016).

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (постановление от 19.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-20637/2014).

В связи с чем само по себе несоответствие дат заключения договоров, равно как и в актах от 05.05.2016 сведениям ЕГРЮЛ автоматически не свидетельствует об отсутствии у сторон фактических подрядных взаимоотношений.

Как указывалось выше, помимо актов в деле имеются накладные на передачу документации по договорам с отметкой об её получении начальником участка заявителя Мисаль А.В. и наличием на накладных оттиска печати заявителя.

Доводы жалобы заявителя в указанной части не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Заявитель указывает на то, что Мисаль А.В. не имел права представлять его интересы, так как находился в отпуске. В подтверждение заявитель представил в дело копии приказов от 01.07.2016 N 35, от 01.10.2016 N 52 о предоставлении отпуска работнику на период с 30.06.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, протокола контроля сведений ПФР (т. 2 л.д. 145-148).

При этом заявитель не учитывает того, что на накладных имеется оттиск печати заявителя (т. 2 л.д. 129-130).

Кроме того, несмотря по указание в актах дат 05.05.2016 руководитель заявителя подписанием этих актов и скреплением их также печатью подтвердил факт выполнения ООО "ФОТОН ЛТД" проектных работ по договорам, стоимость которых отражена в каждом акте отдельно.

Следует отметить, что исходя из условий разделов 4 договоров именно акт является основанием для оплаты.

В силу чего у суда отсутствуют основания полагать, что заявитель фактически не принял у ООО "ФОТОН ЛТД" работы по договорам.

То обстоятельство, что ООО "ФОТОН ЛТД" не является членом какого-либо СРО к моменту заключения договоров, также не является основанием, чтобы сделать вывод о необоснованности предъявления им настоящего требования к заявителю.

Согласно части 1 статьи 55.8. Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции на дату создания ООО "ФОТОН ЛТД" юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из условий договоров прямо не следует, что ООО "ФОТОН ЛТД" обязалось выполнить для заявителя работы лично.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ФОТОН ЛТД" заключило 19.09.2016 с третьим лицом ООО "ИСО "ИзысканияПроектСтрой", имеющим права выполнять проектные работы, соответствующие договоры на выполнение этих работ, что не противоречит условиям договоров и положениям статьи 706 ГК РФ.

Поэтому ссылка заявителя на пункт 2.1.4. договора в качестве обоснования довода о том, что ООО "ФОТОН ЛТД" не имело права привлекать третьих лиц к выполнению работ, не принимается апелляционным судом.

ООО "ИСО "ИзысканияПроектСтрой" представило в материалы дела в электронном виде рабочую документацию, а судом первой инстанции в заседании суда 15.04.2019 произведён осмотр доказательства на CD-диске, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 56).

Податель жалобы ссылается на положительное заключение негосударственной экспертизы от 07.08.2014 N 4-1-1-0174-14 ООО "Оборонэкспертиза" как на доказательство факта невыполнения ООО "ФОТОН ЛТД" работ по корректировке проектной документации.

Однако само по себе наличие положительного заключения при вышеизложенных обстоятельствах также не может служить основанием для отказа ООО "ФОТОН ЛТД" в удовлетворении его требований к заявителю.

Как указывалось выше, между сторонами имеются заключённые договоры, подписанные заявителем документы о получении результата работ по этим договорам.

О порочности договоров и подписании накладных неуполномоченным лицом заявитель стал указывать лишь после предъявления к нему ООО "ФОТОН ЛТД" первоначального иска.

Имеющимися в деле доказательствами заявитель не доказал суду того, что ООО "ФОТОН ЛТД" фактически не выполнило перед ним договорных обязательств, что повлекло бы к отсутствию у суда оснований возложения на заявителя встречной обязанности оплатить стоимость принятых работ по договорам.

Кроме того, ООО "ФОТОН ЛТД" предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 287 918 руб. 84 коп., которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ в условиях отсутствия со стороны заявителя контррасчёта иного размера неустойки.

В апелляционной жалобе заявителем также не приведён подобный контррасчёт, а также нет и конкретных доводов несогласия с решением суда в указанной части.

По поводу встречного иска ООО "Спецстрой", которым оспариваются договоры на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

ООО "Спецстрой" указывает на то, что ООО "ФОТОН ЛТД" обманным путём подписало акт выполненных работ и требует денежные средства за фактически невыполненные работы.

При этом ООО "Спецстрой" ссылается исключительно на сведения ЕГРЮЛ о создании ООО "ФОТОН ЛТД" во взаимосвязи с датами заключённых договоров, оценка чему была дана выше.

Обстоятельства, которые бы указывали о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 179 ГК РФ в рассматриваемой ситуации, ООО "Спецстрой" не доказаны.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил встречный иск ООО "Спецстрой".

Также в рамках первоначального иска ООО "ФОТОН ЛТД" заявлено требование о взыскании с ООО "Спецстрой" расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 50 000 руб., приняв во внимание объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу N А70-16545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Л.И. Еникеева