Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-4652/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А60-46825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Семянников А.М., доверенность от 11.01.2017, паспорт,

от ответчика: Кандаков П.В. (директор), решение от 16.03.2015, паспорт; Ерофеева Ю.А., доверенность от 05.08.2019, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Первая телефонная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2019 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-46825/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая телефонная компания" (ОГРН 1096673009784, ИНН 6673205130)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ИНЖЭК" (ОГРН 1106658004958, ИНН 6658358614),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕкаСтрой" (ОГРН 1136678003032, ИНН 6678025451), общество с ограниченной ответственностью "КапиталЭнерго-Строй" (ОГРН 1146658017813, ИНН 6658464299),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ИНЖЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая телефонная компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая телефонная компания" (далее - истец, ООО "ПТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЖЭК" (далее - ответчик, ООО УК "ИНЖЭК") о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.05.2016 N 128/2-2016 в размере 12 314 375 руб. 59 коп. (с учетом уточнения первоначального иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЕкаСтрой", ООО "КапиталЭнерго-Строй".

Определением суда от 28.12.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО УК "ИНЖЭК" о взыскании с ООО "ПТК" 817 028 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 149 268 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 18.03.2019, с продолжением начисления процентов с 19.03.2019 до даты погашения суммы долга (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК ПФ).

Решением суда от 25.03.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 572 руб.; ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 004 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2016 по делу N А60-11325/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Указывает, что в рамках названного дела установлен факт выполнения работ на дату 07.12.2016, при этом значительная часть работ по договору была передана к приемке 19.12.2016. Не согласен с выводом суда об отсутствии у Кремлева С.А. полномочий на принятие документов от истца. Отмечает, что истец не имел возможности представить суду первичную документацию, подтверждающую факт выполнения работ, так как документация передана ответчику. Оспаривает вывод суда о выполнении работ ООО "КапиталЭнерго-Строй". Считает, что отсутствие результатов хозяйственной деятельности в налоговой отчетности истца и третьего лица не свидетельствует о мнимости спорных работ и договора уступки прав от 26.01.2017.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "ИНЖЭК" (заказчик) и ООО "ЕкаСтрой" (субподрядчик, подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 128/2-2016 от 23.05.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту фасадов (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно Адресному перечню (Приложение N 1) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 2), включая выполнение работ на объектах, поставку материалов, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора определяется в соответствии проектно-сметной документацией, согласованной с обеих сторон, составляет 15 697 136 руб. 79 коп., включая НДС 18%.

Согласно п. 2.3 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении N 1.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 3 к договору (далее - график). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре.

В соответствии с графиком производства работ субподрядчик обязался выполнить работы: по ремонту фасада в период с 24.05.2016 по 19.07.2016, по ремонту крыши в период с 01.07.2016 по 31.08.2016, по ремонту подвальных помещений в период с 01.07.2016 по 31.07.2016, по ремонту системы теплоснабжения в период с 01.07.2016 по 07.08.2016, по ремонту системы холодного водоснабжения в период с 01.07.2016 по 07.08.2016, по ремонту системы горячего водоснабжения в период с 01.07.2016 по 07.08.2016, по ремонту системы водоотведения в период с 01.07.2016 по 07.08.2016.

Истцом в первоначальном иске указано на то, что работы ООО "ЕкаСтрой" по договору выполнены на общую сумму 17 531 094 руб. 29 коп., ответчиком произведена частичная оплата работ в общей сумме 2 882 493 руб. 05 коп. Таким образом, по мнению истца, размер задолженности ответчика составляет 14 648 601 руб. 24 коп.

Право требования ООО "ЕкаСтрой" выплаты задолженности в размере 14 648 601 руб. 24 коп. приобретено ООО "ПТК" на основании договора уступки прав (цессии) от 26.01.2017.

При этом истец ссылается на то, что акты КС-2 и справки КС-3 по неоплаченным работам переданы ответчику согласно реестрам передаваемых документов от 22.11.2016 и 19.12.2016. Мотивированного отказа в подписании переданных документов ответчиком выражено не было.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком приняты, однако не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности в сумме 14 648 601 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом размер иска уменьшен до 12 314 375 руб. 59 коп.

В свою очередь ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 817 028 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 268 руб. 18 коп. за период с 29.12.2016 по 18.03.2019, с продолжением начисления процентов с 19.03.2019 до даты погашения суммы долга.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 388, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора, исходил из отсутствия доказательств выполнения работ ООО "ЕкаСтрой" на момент передачи истцу прав требований по договору цессии, в связи с чем у ООО "ЕкаСтрой" не имелось право требования к ответчику об оплате работ, указанных в односторонних актах, и пришел к выводу о том, что по договору уступки от 26.01.2017 истцу передано несуществующее право, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что у ООО "ЕкаСтрой" отсутствовало право требования к ООО УК "ИНЖЭК" об оплате работ, указанных в односторонних актах, и как следствие, договор уступки не повлек правовых последствий в виде возникновения у истца права требования с ответчика задолженности по договору субподряда, в удовлетворении встречных требований ответчика отказано, поскольку они заявлены к ненадлежащему лицу.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО УК "ИНЖЭК" и ООО "ЕкаСтрой" имелся спор, который разрешен в судебном порядке в рамках дела N А60-11325/2017. Предметом иска в указанном деле было требование ООО УК "ИНЖЭК" о взыскании с ООО "ЕкаСтрой" штрафа на основании п. 9.4 договора.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением / ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между ценой договора и стоимостью принятых работ.

Таким образом, по условиям договора для определения размера штрафа суду необходимо было, в частности установить стоимость всех выполненных по договору работ со стороны подрядчика ООО "ЕкаСтрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2016 по делу N А60-11325/2017 установлено, что договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 128/2-2016 от 23.05.2016 считается прекращенным с 09.12.2016, а обществом "ЕкаСтрой" по поименованному договору выполнены работы общей стоимостью 2 945 239 руб. 19 коп.

Более того, судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что решение суда по делу N А60-11325/2017 вынесено в июне 2017 года, ООО "ЕкаСтрой" подавалась апелляционная жалоба на данный судебный акт, однако ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании обществом "ЕкаСтрой" не представлялись акты выполненных работ на сумму 12 314 375 руб. 59 коп., которые являются предметом спора по первоначальному иску, и которые, по утверждению истца, были переданы ответчику 19.12.2016.

Выводы суда по делу N А60-11325/2017, в частности относительно даты прекращения договора и стоимости выполненных подрядчиком работ, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств сдачи заявленных в иске работ подрядчиком ООО "ЕкаСтрой" ввиду отсутствия у лица, расписавшегося в их получении, полномочий на принятие документов, адресованных ООО УК "ИНЖЭК".

При этом суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта передачи первичной документации представленные в материалы дела реестры передачи документов с подписью Кремлева С.А.

На указанных реестрах стоит отметка о том, что Кремлев С.А. "получил" перечисленные в реестрах документы 19.12.2016 и 22.11.2016 соответственно.

При этом доказательств того, что Кремлев С.А. является работником ООО УК "ИНЖЭК", лицом, уполномоченным на приемку работ, получение актов, не представлено. Трудовая принадлежность указанного лица не подтверждена и информацией из государственных органов, истребованной судом. В связи с чем его действия нельзя расценивать как действия от имени и в интересах ООО УК "ИНЖЭК".

Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что фактически Кремлев С.А. исполнял трудовые функции в ООО "ЕкаСтрой" и имел от него оформленные доверенностью от 26.05.2016 полномочия на представление интересов в отношениях с ответчиком по исполнению спорного договора.

Более того, в дело представлены многочисленные доказательства того, что Кремлев С.А. фактически исполнял функции заместителя директора ООО "ЕкаСтрой": Приложение к договору N 128/2-2016 от 23.05.2016 "График осмотра общего имущества МКД и оформления актов приемки объектов в капитальный ремонт"; письмо от 22.11.2018 ГБПОУ СО "Алапаевский индустриальный техникум", письмо N 206 от 20.11.2018 МКОУ СОШ N 11 с. Серебрянка, публикация в газете "Тагильский рабочий" N 156 от 24.11.2015, письмо N 33 от 06.12.2018 Камышловской городской территориальной избирательной комиссии, копия трудовой книжки.

Само по себе отсутствие в ПФ РФ сведений о перечислении ООО "ЕкаСтрой" страховых взносов за Кремлева С.А. не опровергает выводы, подтвержденные вышеназванными доказательствами, о том, что указанное лицо исполняло трудовые функции в ООО "ЕкаСтрой".

Более того, судом учтено, что согласно п. 5.1.2 договора субподряда подрядчик обязан назначить должностное лицо, представляющее подрядчика во взаимоотношениях с заказчиком. Замена представителя осуществляется с обязательным письменным уведомлением об этом заказчика.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что от имени подрядчика было назначено иное лицо, не Кремлев С.А.

Помимо этого, материалами дела не подтверждено, что у Кремлева С.А. имелись полномочия действовать от имени ООО УК "ИНЖЭК" в отношениях с ООО "ЕкаСтрой".

Представленная истцом в материалы дела заверенная ООО "Уральский монолит" копия приказа N 12 от 06.05.2016, в соответствии с которым ООО УК "ИНЖЭК" назначает Кремлева С.А. ответственным за проведение общестроительных и сантехнических работ на объектах г. Реж, ул. Калинина, 24, 33, 35, 37, правомерно не принята во внимание при вынесении решения судом первой инстанции. При этом суд исходил из того, что в ответ на адвокатский запрос ООО "Уральский монолит" письмом от 22.01.2019 N 41/с сообщило об отсутствии у него приказа, а копия данного приказа им не заверялась и никому не выдавалась. Кроме того, представленная из Регионального фонда содействия капитального ремонта на запрос суда копия приказа N 12 от 06.05.2016 имеет иное содержание, суть которого заключается в назначении ответственного лица за проведение общестроительных и сантехнических работ на объектах г. Реж, ул. Калинина, 24, 33, 35, 37, в отношениях с заказчиком - Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - Кремлева С.А. (заместителя генерального директора ООО "ЕкаСтрой").

Принимая во внимание содержание приказа, предоставленного Региональным фондом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кремлев С.А. являлся представителем ответчика только в отношениях с Региональным фондом при исполнении спорного договора, а не в отношениях с иными подрядными организациями, в том числе ООО "ЕкаСтрой". Указанный приказ не наделяет Кремлева С.А. какими-либо полномочиями на представление интересов ответчика, в том числе при приемке работ, получению и подписанию документов.

Кроме того, ответами на запрос суда ПФ, ФСС и ИФНС не подтверждается, что Кремлев С.А. является работником ООО УК "ИНЖЭК".

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на объекте ООО "ЕкаСтрой", в связи с непредставлением исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, Журналов учета работ, доказательств приобретения материалов и др.

Ссылка истца на реестры передачи указанных документов не принимается апелляционным судом, поскольку указанные документы не свидетельствуют о передаче документации ответчику с учетом вышеизложенных выводов о подписании реестров неуполномоченным лицом.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно учтено содержание представленной по запросу суда налоговым органом книги продаж общества "ЕкаСтрой" в качестве косвенного доказательства, в совокупности с иным имеющимися в деле документами. Так, из ее содержания не следует, что представленные ко взысканию акты отражались в бухгалтерской отчетности общества.

Кроме того, несмотря на то, что истец и третье лицо ссылаются на выполнение работ, указанных в односторонних актах, доказательств того, что в течение трех лет до обращения в суд с исковым заявление имелись обращения к ответчику по первоначальному иску за оплатой указанных работ в материалы дела не представлено.

Так же судом учтено, что в представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности ООО "ПТК", деклараций по налогу на прибыль не имеется информации о произведенной уступке права требования.

В свою очередь в подтверждение факта выполнения работ на объекте обществом "КапиталЭнерго-Строй" в материалы дела представлены надлежащие (относимые и допустимые) доказательства, факт выполнения работ подтвержден актами, представленными Фондом.

С учетом вышеизложенных доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что доказательств выполнения ООО "ЕкаСтрой" работ на момент передачи истцу прав требования по договору цессии не представлено и у ООО "ЕкаСтрой" отсутствовало право требования к ООО УК "ИНЖЭК" об оплате работ, указанных в односторонних актах в рамках договора субподряда, следовательно, по договору уступки от 26.01.2017 истцу передано несуществующее право. В связи с чем договор уступки не повлек правовых последствий в виде возникновения у истца права требования с ответчика задолженности по договору субподряда.

На основании изложенного требование истца к ответчику о взыскании задолженности является незаконным. В удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года по делу N А60-46825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова