Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-8469/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А50-1447/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 13 мая 2019 года,

принятое судьей Лавровым А.Ю.,

по делу N А50-1447/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901972480, ИНН 5919001345)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902086198, ИНН 5921016570)

о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товаров,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю) с требованием о взыскании пени в сумме 5 510 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, поданному 07.05.2019 Арбитражным судом Пермского края 13.05.2019 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить или отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки на 50 %.

Заявитель жалобы отмечает, что финансовое обеспечение казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а поскольку финансирование учреждения в полном объеме не осуществлялось, то и факты неправомерного пользования денежными средствами, а также недобросовестное, незаконное поведение должника отсутствуют. Полагает, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, убытки истец не понес.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (Государственный заказчик) и ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю (Поставщик) заключен государственный контракт N 145 на поставку товаров для федеральных государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого Поставщик обязуется передать оконные и дверные конструкции ПВХ (далее - товар), согласно эскизов (приложение N 1) и относящиеся к ним документы в собственность Государственного заказчика, а Государственный заказчик обязуется осмотреть товар, указанный в спецификации к контракту (приложение N 2), принять и оплатить его на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сумма контракта составляет 303 841 руб. 50 коп., без НДС.

Государственный заказчик осуществляет оплату по государственному контракту не позднее 30 дней после полной отгрузки оконных конструкций и комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 3.3 контракта, путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика, за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, при наличии предельных объемов финансирования (пункт 4.3 контракта).

Товар доставляется силами Поставщика по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 98.

Монтаж и демонтаж конструкций производится собственными силами Государственного Заказчика (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта, поставка товара осуществляется в сроки указанные в спецификации.

Предусмотренный спецификацией срок поставки товара - 20.08.2018.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара.

Из материалов дела также следует, что поставка предусмотренного контрактом товара состоялась 12.09.2018 по товарной накладной N 00000454.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по контракту, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. По расчету истца просрочка поставки товара составляет 22 дня, сумма пени - 5 510 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сумме 5 510 руб. 17 коп.

Произведенный истцом расчет арбитражным судом проверен, признан правильным.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, наемная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая, что факт просрочки поставки товара подтвержден истцом документально на основании представленной в материалы дела товарной накладной от 12.09.2018 N 00000454, требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы также заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы арбитражным судом и обоснованно отклонены. Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие или отсутствие бюджетного финансирования не может отменять надлежащим образом принятые гражданско-правовые обязанности участников оборота, а также не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины.

Со своей стороны, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств принятия всех необходимых и возможных мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Поскольку ответчик не доказал, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

То обстоятельство, что во исполнение договорных обязательств товар все же был поставлен ответчиком истцу в полном объеме 12.09.2018, не опровергает факт просрочки поставки и само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты санкций по контракту.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данный правовой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая контракт и предусматривая в нем условие о договорной ответственности, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность наступления для него отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя по контракту обязательств. Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении контракта не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение об установлении иного размера ответственности отсутствует. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении контракта ответчиком не представлено.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, отклонены, исходя из того, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки на 50 %.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о безусловной необходимости снижения размера неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года по делу N А50-1447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина