Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 12АП-6524/19

г. Саратов

09 августа 2019 г.

Дело N А57-9293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя Центрального банка Российской Федерации Рословой А.В., действующей по доверенности от 17.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-9293/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (410029, г. Саратов, ул. Советская, д. 2)

о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо: Лысенко Игорь Вячеславович (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, ЦБ РФ) с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08 мая 2019 года по делу N А57-9293/2019 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие доказательств заблаговременного извещения в установленном порядке лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявление ЦБ РФ о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Саратовской области 19 апреля 2019 года. Определением суда от 23 апреля 2019 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07 мая 2019 года на 14 часов 10 минут.

Информация о принятом судебном акте размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 апреля 2019 года. Таким образом, информация о дате, месте и времени рассмотрения дела размещена за 6 дней до судебного заседания с учётом выходных и нерабочих праздничных дней в период с 01 по 05 мая 2019 года.

Указанное определение получено ПАО СК "Росгосстрах" по юридическому адресу 07 мая 2019 года (т.2 л.д.18). В адрес Саратовского филиала определение суда от 23 апреля 2019 года поступило 29 апреля 2019 года (т.2 л.д.26).

Кроме того, судом первой инстанции в адрес ПАО СК "Росгосстрах" и его Саратовского филиала направлены телеграммы с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела, врученные 29 и 30 апреля 2019 года соответственно (т.2 л.д.19-20).

29 апреля 2019 года в адрес суда первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" потупило заявление от ПАО СК "Росгосстрах" об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в Саратовском отделении ПАО СК "Росгосстрах" представителя и необходимостью подготовки возражений на протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.10). ПАО СК "Росгосстрах" указало, что материалы административного дела переданы представителю филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области.

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку счёл, что невозможность явки представителя в судебное заседание и его неподготовленность к процессу обусловлены неуважительными причинами (отсутствием представителя в филиале ПАО СК "Росгосстрах" и передачей дела представителю иного филиала). Констатировал, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, в данном случае является юридическое лицо ПАО СК "Росгосстрах", а не филиалы, в связи с чем отсутствие представителя в филиале не свидетельствует об отсутствии всего состава юристов в самой организации. Кроме того, возможность представления возражений на протокол об административном правонарушении заблаговременно у ПАО СК "Росгосстрах" имелась, копия протокола об административном правонарушении от 18 апреля 2019 года N ТУ-63-ЮЛ-19-8551/1020-1 вручена представителю ПАО СК "Росгосстрах" Чесалиной Н.И. по надлежащей доверенности от 10 декабря 2018 года N 2388-Д, права и обязанности при составлении протокола были ей разъяснены, о чём имеется отметка в протоколе. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждено телеграммой с отметкой о её получении, сведениями сайта Почты России о вручении заказной почтовой корреспонденции. Суд указал, что ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившее 29 апреля 2019 года, задолго до даты судебного заседания, свидетельствует о том, что ПАО СК "Росгосстрах" знало о времени и месте рассмотрения дела, но не воспользовалось своевременно своими правами по представлению возможных возражений на протокол и заявление административного органа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07 мая 2019 года перешёл к рассмотрению спора по существу. Дело рассмотрено судом первой инстанции 07 мая 2019 года в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Фактически время, предоставленное на подготовку, с даты извещения судом первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" телеграммой 29 апреля 2019 года до даты предварительного судебного заседания с учётом нерабочих праздничных дней составило два рабочих дня (30 апреля и 06 мая 2019 года). Определение суда от 23 апреля 2019 года доставлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, по почте 07 мая 2019 года. Таким образом, извещение не может быть признано заблаговременным, не свидетельствует о наличии реальной возможности подготовиться к участию в данных процессуальных действиях.

Судом первой инстанции допущено нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие доказательств заблаговременного извещения в установленном порядке лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ПАО СК "Росгосстрах" выразило своё несогласие с рассмотрением дела в его отсутствие в судебном заседании. При наличии чётко выраженной позиции относительно невозможности рассмотрения дела без участия лица суд не мог перейти к рассмотрению по существу в судебном заседании в тот же день.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не соблюдён порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение дела N А57-9293/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании.

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", Лысенко И.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" согласно данным из Единого государственного реестра субъектов страхового дела является страховой организацией, осуществляющей обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 0001-03, выданной Банком России 23 мая 2016 года.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации обратился Лысенко И.В. с жалобой на действия страховой организации по факту нарушения ею законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения указанного обращения выявлено нарушение страховой организацией требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) (далее - Правила обязательного страхования).

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

18 апреля 2019 года ЦБ РФ в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол N ТУ-63-ЮЛ-19-8551/1020-1 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на заявление отмечает, что факты несвоевременного исполнения им обязательства имеют своё подтверждение. Вместе с тем, учитывая положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указало, что в удовлетворении заявления ЦБ РФ должно быть отказано по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь в обоснование своей позиции на выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при её осуществлении.

На лицензиате лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований, представляющих собой совокупность требований, которые установлены положениями о лиценовании конкретных видов деятельности (статья 2, пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Исходя из пункта 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) деятельность по осуществлению страхования, перестрахования, взаимного страхования, посредническая деятельность в качестве страхового брокера является лицензируемой.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Лысенко И.В. в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "Чери Тигго", государственный регистрационный знак Т396КК64, 2013 года выпуска, VIN: LVVDBllB2DD227423, был заключён договор ОСАГО от 31 мая 2018 года серии XXX N 0042879644 на период с 27 июня 2018 года по 26 июня 2019 года.

17 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного транспортного средства, находившегося под управлением Лысенко И.В., и транспортного средства марки "Хёндэ Солярис", государственный регистрационный знак В123ЕК164, находившегося под управлением Долгова С.Н.

В результате ДТП автомобилю марки "Чери Тигго", государственный регистрационный знак Т396КК64, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Хёндэ Солярис", государственный регистрационный знак В123ЕК164.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Порядок реализации определённых Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона об ОСАГО).

В пунктах 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования определены перечни документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению при причинении вреда имуществу потерпевшего, а также порядок их представления.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

23 января 2019 года Лысенко И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования. Страховщиком 23 января 2019 года был проведён осмотр транспортного средства потерпевшего и составлен акт осмотра транспортного средства N 0016982922. Экспертным заключением от 01 февраля 2019 года N 16982922 определён размер страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 4.22 Правил обязательного страхования в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 23 января 2019 года, ПАО СК "Росгосстрах" надлежало в срок до 12 февраля 2019 года произвести страховое возмещение потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, где будет отремонтировано транспортное средство, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком 11 марта 2019 года, что подтверждено платёжным поручением N 697, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, действия ПАО СК "Росгосстрах" свидетельствуют о нарушении пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.22 Правил обязательного страхования, образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалы дела ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Вина ПАО СК "Росгосстрах" во вменённом правонарушении административным органом доказана. Факт нарушения страховщиком названных требований законодательства подтверждён материалами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истёк.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся административным правонарушением является действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая изложенное, вменённое ПАО СК "Росгосстрах" правонарушение, выразившееся в невыполнении возложенной на него обязанности произвести страховое возмещение в течение установленного срока, не может быть признано длящимся.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушения законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, следовательно, в данном случае подлежит применению трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС").

В рассматриваемом случае трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего после истечения срока исполнения ПАО СК "Росгосстрах" соответствующей обязанности, то есть с 13 февраля 2019 года, и истёк 14 мая 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административный орган обратился с данным заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности только 19 апреля 2019 года. Протокол об административном правонарушении составлен 18 апреля 2019 года.

Из материалов дела следует, что обращение Лысенко И.В. поступило в административный орган 11 марта 2019 года (т.1 л.д.102).

15 марта 2019 года посредством электронного документооборота в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлен запрос о предоставлении материалов по спорному страховому случаю (т.1 л.д.108).

Ответ на указанный запрос с приложением документов поступил в административный орган 01 апреля 2019 года (т.1 л.д.110-137).

08 апреля 2019 года Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации материалы направлены для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (т.1 л.д.100).

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что административный орган в ходе производства по делу о привлечении к административной ответственности должен руководствоваться положениями действующего административного законодательства, которое строго регламентирует процедурные моменты и которому должны соответствовать все его (соответствующего органа) локальные акты.

Протокол об административном правонарушении по общему правилу составляется немедленно (часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ), либо при необходимости выяснения дополнительных данных его составление может быть отложено до двух дней (часть 2 указанной нормы). Если недостаточно указанного срока для сбора необходимой информации, то возбуждается производство по делу об административном правонарушении определением о проведении предварительного расследования в порядке 27.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административный орган на вопросы суда не смог пояснить, в рамках каких установленных законом процедур и какие предусмотренные КоАП РФ действия он производил в течение одного месяца и недели с момента сообщения ему о правонарушении, а также чем объясняется несвоевременное составление протокола и продолжительная задержка возбуждения дела.

При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что установленные законом сроки привлечения к ответственности, о которых административный орган осведомлён, наличие электронного документооборота, позволяют административному органу разрешить вопрос о возбуждении административного дела и своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Игнорирование установленных законом пресекательных сроков при организации работы административного органа и внутриведомственного взаимодействия привело к настолько несвоевременному обращению с заявлением в суд, что при несогласии любого из участников процесса с форсированным рассмотрением дела в сжатые сроки у суда фактически не имелось реальной возможности рассмотреть его с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несостоятельна ссылка административного органа на попытку привлекаемого лица использовать процессуальный срок как возможность избежать привлечения к административной ответственности, поскольку именно административным органом создана ситуация, приведшая к пропуску данного срока, которой совершенно предсказуемо в своих целях воспользовался их оппонент.

Апелляционная коллегия считает, что неправомерно было бы предъявлять разные по строгости требования к хозяйствующим субъектам и государственным органам по поводу соблюдения ими сроков, требуя от первых подготовки к рассмотрению дела в сроки, менее гарантированных им законом, при этом допуская со стороны вторых необоснованное затягивание возбуждения дела.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ЦБ РФ требований о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности, учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование административного органа о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года по делу N А57-9293/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления в удовлетворении требований о привлечении публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина